Решение по делу № 33-4964/2023 от 21.06.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2022-006473-49
Судья	Вербина М.С.		Дело №		2-1008/2023	стр. 198г, г/п 0 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4964/2023	16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                 Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 августа 2023 года гражданское дело № 2-1008/2023 по иску Сивкова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд и оплату услуг адвоката,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Воробьевой Я.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Сивков Р.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02.06.2021 осужден по ст. 322.2 УК РФ (2 эпизода) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.07.2021 приговор суда оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 приговор и апелляционное постановление отменены, вынесено решение о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. При данных обстоятельствах, ссылаясь на незаконность и необоснованность осуждения, истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на проезд в размере 5 326 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 650 руб.

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу в части взыскания расходов на проезд и оплату услуг адвоката прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В., дознаватели отдела дознания УМВД России по г. Архангельску Маракулин Д.Е. и Яцишина Е.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.04.2023 исковые требования Сивкова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сивкова Р.С. (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С решением не согласилась представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Воробьева Я.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что освобождение истца от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ в силу части 1 статьи 28 УПК РФ не является основанием для признания за ним права на реабилитацию, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу. Выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Считает, что истцом не доказано наличие вины государственного органа в нарушении личных неимущественных прав, а также не подтверждено наличие причинной связи с действием (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом.

С указанными доводами истец Сивков Р.С. не согласен, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Попову А.А., представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Воробьеву Я.В., представителя Прокуратуры Архангельской области Завернина Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02.06.2021 Сивков Р.С. осужден по ст. 322.2 УК РФ (период с 19.08.2020 по 19.11.2020) к штрафу в размере 100 000 руб.;            по ст. 322.2 УК РФ (период с 01.12.2020 по 08.12.2020) к штрафу в размере 100 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 руб.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.07.2021 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сивкова Р.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 жалоба Сивкова Р.С. удовлетворена, приговор мирового судьи от 02.06.2021 и апелляционное постановление от 12.07.2021 отменены; Сивков Р.С. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело прекращено. Как отмечено в постановлении кассационного суда, у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Сивкова Р.С. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 322.2 УК РФ, однако такого решения принято не было.

Руководствуясь статьями 5, 133, 136 УПК РФ, статьями 150, 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Изучив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении          Сивкова Р.С. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28          УПК РФ и примечанием к ст. 322.2 УК РФ, не являющемуся реабилитирующим. Вместе с тем, в кассационном определении судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 по уголовному делу в отношении Сивкова Р.С. указано, что у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Сивкова Р.С. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 322.2 УК РФ, однако указанного решения принято не было. Допущенное нарушение закона судом апелляционной инстанции не устранено, при этом сделан ошибочный вывод о том, что Сивков Р.С. не способствовал раскрытию преступлений. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла необходимым отменить обжалуемые судебные акты, освободив Сивкова Р.С. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

По общему правилу освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Однако в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Установление судом кассационной инстанции по уголовному делу в отношении Сивкова Р.С. факта продолжения уголовного преследования после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 322.2 УК РФ, в силу указанных разъяснений свидетельствует, по мнению суда, о наличии у истца права на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что постановлением дознавателя от 19.02.2021 уголовное дело в отношении Сивкова Р.С. было прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д. 59-61). Против прекращения дела по данным основаниям Сивков Р.С. не возражал (л.д. 8). Постановлением заместителя прокурора города Архангельска от 01.03.2021 постановление дознавателя отменено, дело направлено для организации дополнительного дознания (л.д. 62-63). После указанного события уголовное преследование продолжалось до 14.10.2021, т.е. более 7 месяцев. Заявленное Сивковым Р.С. 28.04.2021 ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворено не было (л.д. 82, 85).

Поэтому применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к обстоятельствам конкретного дела является правильным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что Сивков Р.С. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, общая продолжительность уголовного преследования со дня возбуждения уголовного дела и до его прекращения составила 8 месяцев 19 дней, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Каких-либо тяжких последствий вследствие продолжающегося уголовного преследования для истца не наступило.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Воробьевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

С.В. Эпп