Решение по делу № 2-5626/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-5626/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием:

представителя истца – Бахтиной Е.В.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

представителя третьего лица ООО "Авторесурс Сервис" – Шибаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 31 июля 2018 года гражданское дело по иску Коюшева Н.С. к АО "Альфастрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов по оформлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Коюшев Н.С. предъявил исковые требования к АО "Альфастрахование" о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 32828 руб.;

2. неустойки за период с 18.02.2018 по день вынесения решения суда с суммы 32828 руб.;

3. расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.;

5. расходов на оплату услуг эксперта в размере 12180 руб.;

6. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

7. расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

8. штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Настаивал на выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Попов А.Г. и ООО "Авторесурс Сервис".

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств. Своевременно выдал направление на ремонт. Указанная в нём сумма была примерной и могла быть скорректирована после осмотра автомобиля. Невыполнение ремонта обусловлено исключительно волеизъявлением истца на использование исключительно оригинальных запасных частей, а не бездействием ответчика. После получения досудебной претензии страховщик предложил произвести выплату с учётом износа по заключению истца, а также возместить расходы на эксперта и на составление досудебной претензии, направив истцу соответствующее соглашение. Однако истец на данное предложение не отреагировал и обратился в суд. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения прав истца, также указала на завышенный размер расходов на представителя, эксперта и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что при обращении истца на СТО по направлению ему был произведён предварительный расчёт, из которого следовало, что обозначенный в направлении лимит 24300 руб. недостаточен. В связи с чем ремонт не производился.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2018 на у ..., с участием автомобиля ... под управлением Коюшева Н.С. и автомобиля ... под управлением Попова А.Г., автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Попов А.Г.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 29.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, выполняя свои обязательства в рамках ч. 15.1-15.3, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта и 16.02.2018 направил СМС-уведомление на телефон истца о готовности направления на ремонт и возможности его получить.

При этом ответчик произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта. Её размер без учёта износа составил 33293,4 руб., а с учётом износа – 24300 руб. В направлении на ремонт страховщик указал лимит ответственности 24300 руб.

Истец 16.02.2018 получил направление на ремонт, обратился в ООО "Авторесурс Сервис", где настаивал на использовании оригинальных запасных частей. С учётом лимита сотрудники ООО "Авторесурс Сервис" произвели предварительный расчёт стоимости ремонта и в связи с тем, что она превышала установленный страховщиком лимит, сам ремонт осуществлён не был.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "...". Экспертным заключением № 02/18 от 28.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как 26953 руб., а без учёта износа 32828 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Также истец понёс расходы на комиссию банка при оплате услуг эксперта в размере 180 руб.

27.03.2018 истец обратился с претензией. За составление претензии истцом оплачено 3000 руб.

17.05.2018 последовало обращение в суд с иском.

03.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил выплату страхового возмещения в размере 26953 руб. – по экспертизе истца, 12000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 3000 руб. – расхода на оплату услуг по составлению досудебной претензии. Выплату было предложено произвести на основании соглашения, экземпляр которого был приложен к письму. Тем самым суд исходит из того, что ответчик признал, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 26953 руб.

Представитель истца признал получение данного письма и соглашения. Истец данное соглашение не подписал. Ответчик никаких выплат не произвёл.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу ч. 15.1-15.3, 19, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в виде осуществления ремонта на СТО определяется по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий.

Ответчик представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта после обращения истца за страховым возмещением. Из него следует, что размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составил 33293,4 руб., а с учётом износа – 24300 руб.

16.02.2018 страховщик выдал направление на ремонт, указав лимит ответственности 24300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Данные действия не соответствуют закону и безусловно нарушают права истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

То есть потерпевший вправе требовать от страховщика либо страхового возмещения в форме страховой выплаты либо организации ремонта.

Размер страховой выплаты определяется в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объёме. В связи с чем истец реализовал своё право на судебную защиту посредством предъявления требования о взыскании страховой выплаты.

Её размер должен определяться с учётом износа комплектующих изделий, и составляет с учётом заключения ООО "..." и письма страховщика от 03.04.2018 – 26953 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на необходимость применения положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 основаны на неправильном его толковании. Положения о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, применяются исключительно, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

В состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии – 3000 руб. Расходы на досудебную претензию в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец имеет право на взыскание штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена после предъявления иска.

Для исчисления штрафа суд учитывает размер стоимости восстановительного ремонта 26953 руб.

Таким образом, размер штрафа должен составить 26953 руб. : 2 = 13476,5 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик уведомил потерпевшего о возможности получить направление на ремонт на недостоверную стоимость 16.02.2018. Соответственно, в полной выплате возмещения отказал именно в данный момент. Право на начисление неустойки возникло у истца с 17.02.2018. Истец просит о начислении неустойки с 18.02.2018. Срок окончания расчёта день вынесения решения суда – 31.07.2018. Всего 164 дней.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о возможности истца получить страховое возмещение посредством подписания соглашения и наличии злоупотребления права со стороны истца при уклонении от подписания данного соглашения, поскольку страховщик не был лишён возможности в любой момент в добровольном порядке произвести выплату.

Таким образом, неустойка составляет 26953 руб. х 1% х 165 дней = 44202,92 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сославшись на совершение действий по выдаче направления на ремонт с частичным возмещением ущерба в установленные законом сроки и добровольную доплату страхового возмещения после получения претензии.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба посредством направления на ремонт, а также направления соглашения после получения претензии, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 20000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму 89665,92 руб. (32828 руб. – страховое возмещение + 53837,92 руб. – неустойка с суммы 32828 за период с 18.02.2018 по 31.07.2018 + 3000 руб. расходы на досудебное урегулирование). Признаны судом обоснованными имущественные требования на сумму 74155,92 руб. (26953 руб. + 3000 руб. + 44202,92 руб.), то есть 82,7 % от заявленных.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 20000 руб. согласно условиям договора.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

С учётом принципа пропорциональности размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000 руб. х 82,7 % = 8270 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако истец с ней не согласился и обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Из материалов дела усматривается, что расходы на экспертизу с учётом комиссии банка составили 12180 руб.

Ответчик заявил о завышенном размере данной суммы, представил сведения Торгово-промышленной палаты о стоимости данных услуг на территории Республики Коми, согласно которым составление акта осмотра повреждённого транспортного средства стоит до 1802 руб., а оформление экспертного заключения до 8293 руб.

Суд не усматривает оснований признавать расходы чрезмерно завышенными, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о средних ценах и в условиях рыночной экономики возможно отклонение от них.

При этом с учётом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12180 руб. х 82,7 % = 10072,86 руб.

Кроме того, истец понёс расходы оформление доверенности в размере 1700 руб. Данная доверенность оформлена не для участия в конкретном деле, и потому расходы на её оформление взысканию не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1998,59 руб., (1698,59 руб. – по удовлетворённым имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Коюшева Н.С. страховое возмещение в размере 26953 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 10072,86 руб., расходы на представителя в размере 8270 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1998,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов