Решение по делу № 2-2369/2024 (2-12299/2023;) от 06.10.2023

78RS0002-01-2023-012791-37

Изготовлено в окончательной форме 05.09.2024 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-2369/2024                                                                                               03 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При помощнике Куропаткиной В.В.,

с участием истца Коржова А.Д., ответчика Соколовой О.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова А. Д. к Соколовой О. Г. о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Коржов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой О. Г. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика 80000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 2600,00 руб. В обоснование указывая на то, что им ошибочно были перечислены денежные средства в размере 80000,00 руб. О. Г. С. переводом через СБП 21.11.2022 года. Законные основания для нахождения указанных денежных средств у ответчика в настоящее время отсутствуют.

В судебное заседание истец явился, на заявлении настаивает, представлены письменные объяснения. Ответчик явилась, против требований возражает. Третье лицо ООО «Климатические решения» не явились, извещались судом, представлены письменные объяснения (л.д.80).

          Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему:

         В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

     Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

По существу требование истца мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением на счет ответчика денежных средств.

Исходя из смысла положений вышеуказанной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 ст. 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными - требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,    утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

       По общему правилу на ответчика возлагается бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца.

     Из представленного чека по операции от 21.11.2022 года в 15:12:57 следует, что перевод осуществлен через СБП О. Г. С. номер телефона получателя <данные изъяты> от А. Д. К, сумма перевода 80000,00 руб.(л.д.10).

Согласно ответов на запросы суда - ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 80000,00 руб. были переведены истцом ответчику (л.д.14,16-18).

Истец в судебном заседании от 23.05.2024 года пояснил суду, что ошибочно перевел денежные средства ответчику, ввел некорректные реквизиты, вводил номер телефона не из записной книжки, хотел перевести денежные средства родственнику, пояснить суду, не смог пояснить, что именно было введено неправильно (л.д. 42), в судебном заседании 03.09.2024 года истец пояснил, что номер телефона ответчика был записан у него в телефоне.

В представленных письменных объяснениях (л.д.66) истец указывает на то, что им была приобретена квартира без отделки осенью 2022 года, в связи с наличием необходимости выполнения различных строительных работ в рамках ремонта в квартире истец параллельно заключал значительное количество соглашений с разными организациями, осуществлял расчеты, в том числе, и через СБП. В целях решения различного рода вопросов в рамках соглашений вносил значительное количество контактных данных сотрудников подрядных организаций в телефонную книгу на мобильном телефоне, данные о контактах не всегда записывались в полном виде. Номер ответчика был передан истцу для разрешения вопросов по документам чем объясняется наличие номера телефона в телефонной книжке истца. Переведенные ответчику ошибочно денежные средства предназначались не ответчику, перевод был произведен ошибочно, что было выяснено истцом позднее. Договор между ООО «Климатические решения» и истцом был заключен на выполнение работ по монтажу и оказанию услуг по согласованию размещения внутренних и внешних блоков кондиционеров в квартире. Квитанцией к приходно кассовому ордеру от 18.11.2022 года № 116 подтверждается оплата по договору в размере 147900,00 руб. (л.д.74).

Ответчик пояснила суду, что в спорный период она работала в ООО «Климатические решения» бухгалтером, спорная сумма 80000,00 руб. была переведена истцом в связи с договором по проведению работ, заключенным между истцом и ООО «Климатические решения», это был не единственный перевод от истца. Денежные средства, полученные от истца, ответчиком были переданы ООО «Климатические решения» (л.д.42).

Суду представлен договор № от 18.11.2022 года заключенный между ООО «Климатические решения» и истцом, цена договора – 188300,00 руб., из договора следует, что работы состоят из двух этапов, заказчик оплачивает стоимость работ входящих в первый этап – 129900,00 руб. и стоимость работ, входящих во второй этап - 58400,00 руб. Истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № от 18.11.2022 года на сумму 147900,00 руб. (л.д.71,74).

В обоснование своих возражений ответчиком представлены квитанции к приходно кассовому ордеру № от 21.11.2022 года на сумму 20000,00 руб. полученных за работы за Коржова А.Д., справка об операции о переводе, платежное поручение, № от 21.11.2022 года на сумму 18500,00 руб., справка об операции, платёжное поручение, № от 21.11.2022года на сумму 80000,00 руб. полученных за работы за Коржова А.Д., справка об операции о переводе, платежное поручение (л.д.53-64).

Третьим лицом ООО «Климатические решения» представлены письменные объяснения (л.д. 80), общество указывает на то, что в период с 22.07.2022 года по 17.11.2023 года ответчик работал в ООО «Климатические решения» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входило внесение денежных средств в кассу организации от покупателей и заказчиков. 18.11.2022 года по адресу <адрес> производились работы ФИО8 и ФИО9. по подготовке и установке системы кондиционирования. 1 этап работ начался 18.11.2022 года и был окончен 21.11.2022 года, оплата произведена. Истец внес денежные средства по оплате по договору путем перевода денежных средств ответчику, в кассу организации денежные средства истцом не вносились. Второй этап работ должен был состояться в августе 2023 года. Второй этап работ не состоялся в связи с тем, что не было получено разрешение на размещение систем кондиционирования и вентиляции на фасаде. В связи с чем, 02.10.2023 года истец направил обществу претензию об устранении недостатков выполненной работы и в последующем претензию о возврате денежных средств.

     Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО10. (л.д. 86) и ФИО11. (л.д.93). ФИО12 пояснил суду, что производили первый этап работ по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, истец за оказанные услуг переводил денежные средства бухгалтеру. ФИО13 пояснил суду, что в 2022 году он работал в ООО «Климатические решения», истца помнит, у истца в квартире проводили работы по монтажу, кондиционированию. Телефон ответчика истец не спрашивал. Он передал истцу договоры, возможно там была квитанция об оплате по договору. Перед выездом на объект работникам обществом подготавливают документы. На объекте у истца было двое рабочих. Оплата осуществляется после проведения работ. Ему денежные средства истец не передавал.

Истец в обоснование заявленных требований не ссылается на договор с ООО «Климатические решения», не указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у ООО «Климатические решения» в связи с тем, что услуги по заключенному договору не были оказаны, обязательства не исполнены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец давал устные объяснения, представил письменные объяснения обстоятельств перечисления денежных средств ответчику, которые имеют противоречия, в ходе рассмотрения дела истцом противоречия не были устранены.

         Суд полагает, что перечисление денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению с целью исполнения обязательств по договору, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как не содержат сведений об ошибочности перечисления. При возникновении ошибочности перевода по мнению истца, последний не позвонил ответчику, не направил сообщение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочия на получение денежных средств) могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности наличия доступа к печати, нахождение на рабочем месте, внесение денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что между истцом и ООО «Климатические решения» сложились правоотношения, в силу которых у истца возникло обязательство по оплате услуг/работ, при этом оплата осуществлена истцом путем перевода денежных средств на карту сотрудника общества – ответчика, которая внесла денежные средства в кассу организации.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Коржову А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд    в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                   Григорьева Н.Н.