Решение по делу № 11-131/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-131/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

25 ноября 2021г.                                                                       г.Биробиджан ЕАО

    Биробиджанский районный суд

    в составе судьи                                                       Лаврущевой О.Н.

    с участием истца                                                    Часовского В.Ф.

    представителя ответчика                                       Нежуриной А.В.

    при секретаре                                                          Чижеумовой О.А.

Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 апреля 2021 года по иску Часовского Василия Филипповича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Часовской В.Ф. обратился к мировому судье с иском к ПАО ДЭК о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ООО УК «Рембыстройсервис». Энергоснабжающей организацией является ПАО «ДЭК». 07.02.2020 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок электроэнергии, в связи с чем были повреждены компьютерный процессор, монитор, сканер, приставка к телевизору, люстра, электронные радиочасы. Скачок напряжения произошел из-за короткого замыкания электрического оборудования дома. Из заключения ООО «Сервис-центр», следует, что электроприборы сломались в результате резкого перепада напряжения.

        Просил суд взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» стоимость ремонта бытовых электроприборов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

        В судебном заседании Часовской В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО ДЭК Нежурина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ПАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик обязано возместить реальный ущерб, причиненный потребителю по вине другой организации. Однако моральный вред должна возмещать виновная организация.

Представитель третьего лица ООО «УК «Рембытстройсервис» Ермолаева И.В. суду пояснила, что имущество находящееся в управлении ООО «УК «Рембытстройсервис» загорелось, в результате скачка напряжения.

Представители третьих лиц ООО «УК «Домстройсервис» Свидллер Т.Г., АО «ДРСК» Баленко Е.А. с требованиями не согласились.

Мировой судья решил исковые требования Часовского В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО ДЭК в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО ДЭК просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что причиной аварии послужило возгорание в щитке, расположенном на 1 этаже дома по <адрес>, при коротком замыкании питающий ток стремился к источнику питания, то есть к ТП. Согласно действующей схеме электроснабжения, дом расположенный по адресу: <адрес>, а так же и 3й и 4й подъезды имеют технологическое подключение от кабельной линии 0,4 кВ фидера №4 ТП-191 (запитаны одной и той же кабельной линией). Произошло возгорание электрооборудования распределительного этажного щита - 0,4 кВ, расположенного на 1м этаже 3го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как управляющая организация ненадлежащим образом содержала внутридомовое имущество, а именно контактные соединения М(РЕМ)-проводника, которые при термическом повреждении привели к разрушению изоляционного слоя с возможным коротким замыканием. В результате потеря связи в распределительной внутридомовой сети с N-проводником при фактической неравномерно-распределенной по фазам нагрузкой потребителей привела к перепаду уровня напряжения в фазных проводниках.

Общество считает, что лицо ответственное за техническое состояние МКД, (управляющая компания) должна нести ответственность перед жильцами дома, за убытки, понесенные ими в результате выхода из строя электроприборов, так как в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая компания должна обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Мировой судья не установив причинно-следственную связь между произошедшим перенапряжением в сети дома и выхода из строя электрооборудования в квартире истца, не установив виновных лиц, возложил на ПАО ДЭК все расходы по делу, в том числе и возмещение морального вреда, что является нарушением.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО ДЭК Нежурина А.В. поддержала доводы и требования жалобы. Суду пояснила, что возгорание произошло в электрощитке расположенном на Iм этаже 3го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией этого оборудования является ООО «УК «Домстройсервис», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. В результате аварии ток от электрощитка стремился в ТП 191 на его пути был подъезд истца, поэтому и сгорело оборудование в спорной квартире, дальше ток не пошел так как сработали предохранители в ВРУ дома. В границах ответственности АО ДРСК - это ТП-191 никаких аварий не было. ПАО ДЭК отвечает перед потребителем согласно постановлению Правительства РФ № 442. Однако в дальнейшем ответчик вправе обратиться с регрессным требованием к виновному лицу, следовательно суд должен установить виновника аварии.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Часовской В.Ф. доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представители третьих лиц ООО «УК «Рембытстройсервис», ООО «УК «Домстройсервис», АО «ДРСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечив безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у негоотвечающего    установленным    техническим    требованиям энергопринимающего        устройства,        присоединенного        к        сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.ч. 2,3 ст.543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Материалами дела установлено, что Часовской В.Ф. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Рембытстройсервис». Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК».

07.02.2020 в 23.00 в электрощите на 1-м этаже 3 подъезда жилого дома по адресу <адрес>, корпус 1 произошло возгорание. Управление домом осуществляет ООО «УК «Домстройсервис».

В возбуждении уголовного дела отказано. Из заключения эксперта Испытательной пожарной лаборатории по Хабаровскому краю от 20.03.2020 следует, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (электрощиток) в результате тепловых проявлений при протекании аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудовании, расположенном в электрическом щитке.

В результате перенапряжения вышли из строя принадлежащие истцу электроприборы: сканер, монитор, системный блок. Общая сумма убытков 5399руб. Суд считает, что мировым судьей обоснованно установлен размер ущерба. Решение в этой части не оспаривается.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что электроснабжение МКД по <адрес>, корпус 1 осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-191, через МКД по <адрес>. Помимо пожара в спорном МКД признаков перегрузки и других аварийных режимов на ТП-191 не зафиксировано.

Согласно решению арбитражного суда ЕАО от 30.08.2021 по иску ООО «УК «Домстройсервис» к ПАО ДЭК, ответчик не может нести ответственность за возникновение у истца убытков в результате спорного пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной аварийного режима работы электросети дома по адресу <адрес> стал пожар в электрощите на 1-м этаже 3 подъезда жилого дома по адресу <адрес>, корпус 1 (управление осуществляет ООО «УК «Домстройсервис»). От источника пожара ток стремился на ТП - 191 (откуда он поступает) через дом по <адрес>, где и было повреждено спорное оборудование принадлежащее истцу. При этом суд учитывает, что основные разрушения электрооборудование получило в очаге пожара, следовательно аварийная ситуация не могла развиваться от ВРУ подъезда дома по адресу <адрес> направлении к спорному электрощитку третьего подъезда МКД по <адрес>, корпус 1. В результате аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудовании, расположенном в электрическом щитке, ток стремился на ТП - 191 через дом по <адрес>, где и было повреждено спорное оборудование. Спорный электрощиток в МКД по <адрес>, корпус 1, относится к общедомовому имуществу и находится в управлении ООО «УК «Домстройсервис».

Однако в силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ПАО ДЭК как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем Часовским В.Ф. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Следовательно мировым судьей обоснованно взысканы убытки с ответчика. ПАО ДЭК имеет право регрессного требования к лицу за действия (бездействия) которого он несет ответственность перед потребителем.

Довод жалобы о том, что ПАО ДЭК не может нести ответственность по компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом споре имеет место нарушение ответчиком обязательств (договора энергоснабжения) по надлежащему техническому состоянию и безопасности энергетических сетей, а так же не своевременному возмещению ущерба потребителю, суд считает, что ПАО ДЭК своим бездействием причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей законно и обоснованно учтен характер нравственных страданий истца, который испытывал душевные переживания, обращался к ответчику с претензией, а после вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая возраст истца, а так же требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 апреля 2021г. по иску Часовского Василия Филипповича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       О.Н.Лаврущева