Решение по делу № 8Г-13472/2024 [88-16337/2024] от 05.04.2024

69RS0019-02-2019-000019-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-16337/2024, № 2-90/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        24 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Алексееву Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационному представлению с учетом дополнений прокуратуры Нижегородской области на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2023 года,

установил:

Блохин А.В. обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском к Алексееву Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от    17 декабря 2019 года с Алексеева Е.В. в пользу Блохина А.В. взысканы сумма долга 30 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 5 700 000 рублей, неустойка в размере 726 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 ноября 2023 года произведена замена истца Блохина А.В. на Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Алексееву Е.В. о взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области без удовлетворения.

В пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года          № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

С определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 ноября 2023 года не согласился прокурор Нижегородской области, просил их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления с учетом дополнений, обсудив указанные доводы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области может являться правопреемником прав истца, в том числе права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному при жизни наследодателя.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года с Алексеева Е.В. в пользу Блохина А.В. взысканы сумма долга 30 000 000 рублей, проценты по договору в 5 700 000 рублей, неустойка 726 000 рублей.

В период с 24 января 2020 года по 4 марта 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Максатихинским межрайонным судом Тверской области, со счета Алексеева Е.В. были списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.В. умер.

После смерти Блохина А.В. со счета, открытого в АО «Альфа Банк»,      26 февраля 2020 года осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 30 189 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию в собственность Российской Федерации переходит только выморочное имущество, но не права наследодателя, в том числе права на взыскания денежных сумм.

Таким образом, вывод суда о правопреемстве и замене истца на Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области не основан на нормах материального и процессуального права.

С учётом изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22 ноября 2023 года с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья