Решение по делу № 2-1258/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                  15 апреля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной М.С. к ООО «СК «Согласие», Белоусову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Белоусову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 02.12.2020 в 08 часов 35 минут, в г.Дудинка, на ул.Щорса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя Гурина Г.Ю., принадлежит на праве собственности Гуриной М.С.; автомобиля 2, под управлением водителя Белоусова А.Н., принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, Белоусова А.Н., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 1, под управлением водителя Гурина Г.Ю., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 12.01.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 200 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 31.05.2021, со страховщика в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 41 000 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно Отчету ИП Хазова А.Н. «ЭксТра» № 06/21 от 26.01.2021, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей автомобиля составила 231 816 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с ответчика Белоусова А.Н. материальный ущерб в размере 115616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Гурина М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, в возражениях, поданных в суд 18.10.2021 пояснила, что 02.12.2020 в г. Дудинка по улице Щорса в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Гурина Г.Ю., собственником автомобиля является Гурина М.С., и автомобиля 2 под управлением Белоусова А.Н. В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Виновником ДТП был признан Белоусов А.Н.. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору XXX № от 07.08.2020. Гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) Белоусова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №. В адрес ООО «СК «Согласие» 18.12.2020 от Гуриной М.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП от 02.12.2020. До даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в условиях СТОА ООО «Независимая оценка», о чем был составлен акт осмотра № 1028 от 11.12.2020. В соответствии с экспертным заключением № 233285/20-Пр от 25.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 800 руб., с учетом износа составляет 75 200 рублей. В связи со специфическим географическим расположением г. Норильска в данном городе отсутствуют СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» были бы заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, в г. Норильске стоимость ремонта ТС, стоимость запчастей в нарушение п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО превышает стоимость цен по справочнику РСА. В этой связи было принято решение о выплате страхового возмещения на расчетный счет заявителя. Платежным поручением № 457161 от 28.12.2020 ООО «СК «Согласие выплатило заявителю 420 руб. в счет компенсации расходов на нотариальное заверение копий документов. Платежным поручением № 4723 от 12.01.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 75 200 руб. в счет страхового возмещения. Гурина М.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности осуществить доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки и неустойку. 31.05.2021 Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуриной М.С. о взыскании страхового возмещения в размере 41000 рублей. 05.07.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило Гуриной М.С. 41 000 руб. на основании решения Финансового уполномоченного, что подтверждаемся платежным поручением № 261302. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признает надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. ООО «СК «Согласие» полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 31.05.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку до вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 41 000 рублей. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, а также устоявшейся судебной практикой, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у Гуриной М.С. имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, Гуриной М.С. в материалы не представлены. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ООО «СК «Согласие» заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, истцом не обоснован размер расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. ООО «СК «Согласие» считает заявленный размер расходов на представителя чрезмерным.

Ответчик Белоусов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Белоусова А.Н. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

12.04.2022 ответчик Белоусов А.Н. в судебном заседании указал, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, но с исковыми требованиями Гуриной М.С. не согласен, поскольку сумма ремонта является значительной. При этом, Белоусов А.Н. отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо пояснений и доказательств неправильности расчетов стоимости ремонта, указанных в отчете ИП Хазова А.Н. «ЭксТра» № 06/21 от 26.01.2021 в суд не представил.

18.11.2021 ответчик Белоусов А.Н. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Белоусова А.Н. в Дудинский районный суд Красноярского края.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гурин Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителей, направил в суд письменные объяснения, указав, что решением финансового уполномоченного № У-21-58448/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на обязанность совершить определенные действия. Требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 в 08 часов 35 минут, в г.Дудинка на ул.Щорса возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя Гурина Г.Ю., принадлежит на праве собственности Гуриной М.С.; автомобиля 2, под управлением водителя Белоусова А.Н., принадлежит ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, Белоусова А.Н., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 1, под управлением водителя Гурина Г.Ю., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Гуриной М.С. и вина Белоусова А.Н. в ДТП подтверждаются схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 в отношении Белоусова А.Н..

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Белоусова А.Н. в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Белоусова А.Н. застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, срок действия договора с 25.05.2020 по 24.05.2021.

Гражданская ответственность Гуриной М.С. и Гурина Г.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору XXX № от 07.08.2020, срок действия договора с 11.08.2020 по 10.08.2021.

ДТП с участием водителей Белоусова А.Н. и Гурина Г.Ю. имело место 02.12.2020, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно возместить в полном объеме причиненный Гуриной М.С. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

До даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в условиях СТОА ООО «Независимая оценка», о чем был составлен акт осмотра № 1028 от 11.12.2020.

12.12.2020 Гурина М.С. направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП от 02.12.2020, которое получено последним 17.12.2020, что подтверждается почтовым реестром. Гурина М.С. просила осуществить восстановительный ремонт автомобиля, а в случае невозможности осуществить страховую выплату.

В соответствии с экспертным заключением № 233285/20-Пр от 25.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 800 руб., с учетом износа составляет 75 200 рублей.

В связи со специфическим географическим расположением г. Норильска ООО «СК «Согласие» было принято решение о выплате страхового возмещения на расчетный счет заявителя.

Платежным поручением № 4723 от 12.01.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 75 200 руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гурина М.С. обратилась к ИП Хазову А.Н. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Хазова А.Н. Экспертное учреждение «ЭКСТРА» № 06/21 от 26.01.2021 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца по ценам г.Норильска без учета износа деталей составила 231816 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2019300 руб.

03.02.2021 Гурина М.С. направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в размере 55154 руб., убытков в размере 15000 руб., и неустойки за каждый день просрочки.

03.02.2021 Гурина М.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности осуществить доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки и выплатить неустойку.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Гуриной М.С. соблюден.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2021 по делу № У- 21-58448/5010-008 по обращению Гуриной М.С. взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуриной М.С. сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 41000 рублей. В удовлетворении требований Гуриной М.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки отказано. Указано, что решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного будет взыскана неустойка с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения Гуриной М.С. проведена независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», из заключения которого от 17.05.2021 № У-21-58448_320-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158800 руб., с учетом износа - 116200 руб., стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1941580 руб.

05.07.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило Гуриной М.С. 41 000 руб. на основании решения Финансового уполномоченного, что подтверждаемся платежным поручением № 261302.

В ходе судебного разбирательство ответчики не оспаривали размер ущерба, установленный экспертами ООО «ЭКСО-НН» и указанный в Отчете № У-21-58448_320-004188П/17 от 17.05.2021, при этом страховая выплата ООО «СК «Согласие» была произведена исходя из установленного экспертами ООО «ЭКСО-НН» размера ущерба.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет ООО «ЭКСО-НН», поскольку он отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с 12.01.2021 по 31.05.2021 на сумму восстановительного ремонта 41000 руб. в размере 56990 руб.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего: 17.12.2020 страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 12.01.2021.

Страховое возмещение ответчик выплатил истцу 12.01.2021 в размере 75200 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.20217 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 17.12.2020 страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере по решению финансового уполномоченного на сумму 41000 руб. была осуществлена позднее - 05.07.2021.

Исходя из размера страхового возмещения указанного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13.01.2021 по 05.07.2021. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 12.01.2021 по 31.05.2021 (139 дней), с расчетом неустойки на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения.

Исходя из периода заявленного истцом, с учетом его исчисления с 13.01.2021 по 31.05.2021 (139 дней) с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуриной М.С. подлежит взысканию неустойка в размере 56990 руб., исходя из расчета: 41000 * 1 % х 139 дней

Ответчиком ООО «СК «Согласие» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы страховщика, сопоставляя величину истребуемой истцом неустойки с размером основного долга, оценивая возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховым обществом, невозможность производить восстановительный ремонт автомобиля длительное время, суд приходит к выводу, что Страховое общество не доказало наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с Белоусова А.Н. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 115616 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала

возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Стоимость ремонта автомобиля истца по ценам г.Норильска установлена в заключении ИП Хазова А.Н. Экспертное учреждение «ЭКСТРА» № 06/21 от 26.01.2021, согласно которой стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца по ценам г.Норильска без учета износа деталей составила 231816 руб.

В ходе судебного разбирательства Белоусов А.Н. ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Белоусова А.Н. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Белоусова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 115616 руб., исходя из расчета: 231816 руб. стоимость ремонта по ценам НПР – 116200 руб. ущерб по Единой методике.

Рассматривая требование Белоусова А.Н. о передаче дела по подсудности по месту жительства Белоусова А.Н. в Дудинский районный суд Красноярского края, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, как виновнику ДТП, так и по защите прав потребителя к страховщику.

Истец Гурина М.С. вправе была предъявить требования по месту нахождения ответчика ООО «СК «Согласие», месту жительства ответчика Белоусова А.Н., и по своему месту жительства в г.Норильске.

В силу части 10 статьи 29 Кодекса выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В этой связи исковое заявление было принято судом с соблюдением правил о подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Белоусова А.Н. у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 10000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Сумма удовлетворенных имущественных требований истца к ООО «СК «Согласие» - 56990 руб. составляет 33 % от общей взысканной суммы 172606 руб. (56990 + 115616). Требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено.

Сумма удовлетворенных требований истца к Белоусову А.Н. - 115616 руб. составляет 67 % от общей взысканной суммы 172606 руб.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 2640 руб. (8000 руб. х 33 %), с Белоусова А.Н. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5360 руб. (4000 руб. х 67 %).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к Белоусову А.Н. в размере 15000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Белоусова А.Н. в размере 15000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к Белоусову А.Н. в размере 3512,32 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком Белоусовым А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3512,32 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2209,7 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. + по имущественному требованию (13371+ 23259-20000) х 3 % + 800 руб. = 1909,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуриной М.С. к ООО «СК «Согласие», Белоусову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуриной М.С. неустойку в размере 56990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2640 руб.

Взыскать с Белоусова А.Н. в пользу Гуриной М.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 115616 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3512 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2209 руб. 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья:                  Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022