Решение по делу № 2-160/2022 (2-3526/2021;) от 18.08.2021

Дело №2-160/2022,

УИД 76RS0014-01-2021-002845-60

Изготовлено 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федченко Евгения Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Гришаеву Роману Александровичу, Удаловой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федченко Е.В. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 129 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 57 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федченко Е.В., и Чайка-сервис №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Удаловой Ю.В., находившийся под управлением Гришаева Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Гришаева Р.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Федченко Е.В. 17.02.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца, было выдано направление на СТО ООО «АВТОЦЕНТР 76». Истец обратился в данную организацию, однако сотрудники СТО после осмотра поврежденного транспортного средства отказали в приеме в ремонт, сообщив, что им необходимо согласовать стоимость ремонта со страховой компанией, после чего сообщат о возможности ремонта. Никаких сообщений и вызовов на ремонт от СТО не поступило, в связи с чем истец 09.04.2021 обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, а в случае невозможности ремонта – о выплате денежными средствами. В ответ на претензию 06.05.2021 в адрес истца поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения указано, что, выдав направление на ремонт, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Не согласившись с отказом, истец 22.06.2021 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 22.07.2021 №У-21-90681/5010-010 отказал в удовлетворении требований истца по аналогичным основаниям. При этом, финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения заявления истца проведена экспертиза с целью установления размере ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ИП К.А.С. от 12.07.2021 №У-21-90681/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 186 600 рублей (без учета износа) и 129 200 рублей (с учетом износа). Оснований не доверять данному экспертному заключению, по мнению истца, нет. До настоящего времени ТС истца не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено. Истец полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 186 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр 76», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Федченко Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Акилову Е.И., который в судебном заседании участвовал, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании 15.11.2021 истец Федченко Е.В. пояснил, что возмещение он хотел получить путем проведения ремонта, в заявлении указал реквизиты карты и отметил галочкой выплату денежных средств потому, что его об этом попросили. Истец пояснил также, что получив направление на ремонт, предоставил автомобиль на осмотр на следующий день после направления. В день предоставления автомобиль у истца забрали, сказали, что нужно подождать, позже автомобиль вернули, оставить автомобиль на СТО истцу не предлагали. Федченко Е.В. пояснил также, что никаких звонков и сообщений из СТО ему не поступало. Только в конце октября 2021 года истцу позвонили, предложили представить автомобиль на ремонт. Истец пояснил также, что о поступлении деталей на СТО ему никто не сообщал. По словам Федченко Е.В., ему предлагали доплатить за ремонт транспортного средства на СТО, заказ-наряд не выдавали. Предлагали доплатить за новые запасные части, конкретные суммы не называли, истец предложил согласовать этот вопрос со страховщиком (том 2 л.д. 68-69).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Харлукова А.А. в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала. Представитель ответчика пояснила, что истец не отметил в заявлении, в каком виде хочет получить возмещение, полагала, что Федченко Е.В. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. По мнению представителя ответчика, страховщик свои обязательства исполнил. Харлукова А.А. просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Гришаев Р.А., Удалова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоцентр 76», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> Гришаев Р.А., управляя принадлежащим Удаловой Ю.В. автомобилем Чайка-сервис №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федченко Е.В., и находившимся под его управлением.

Указанные обстоятельства, вина Гришаева Р.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гришаева Р.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Федченко Е.В. – СПАО «Ингосстрах».

Федченко Е.В. 17.02.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком 18.02.2021 организован осмотр автомобиля истца, 20.02.2021 проведен дополнительный осмотр автомобиля, 09.03.2021 выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр 76».

Истец представил принадлежащий ему автомобиль в ООО «Автоцентр 76» на осмотр, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает; перепиской сотрудников СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоцентр 76», представленной в материалы дела СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 23-29). После осмотра на СТО Федченко Е.В. забрал принадлежащий ему автомобиль.

Федченко Е.В. 09.04.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА по согласованию с ним без доплат с его стороны, без использования бывших в употреблении запасных частей, а в случае невозможности – произвести выплату в денежном выражении в размере полной стоимости ремонта (том 1 л.д. 105-106).

Из материалов дела также следует, что Федченко Е.В. обращался в ООО «Автоцентр 76» с письменным требованием произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля (том 1 л.д. 111).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела восстановительный ремонт автомобиля истца не выполнен. Доказательств в подтверждение факта уведомления истца о поступлении на СТО необходимых запасных частей и о необходимости предоставления автомобиля для выполнения восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Доказательств объективной невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоцентр 76» расторгнут, СПАО «Ингосстрах» 18.11.2021 перечислило Федченко Е.В. страховую выплату в сумме 129 200 рублей (том 2 л.д. 90).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 17.02.2021 Федченко Е.В. отметил пункт 4.2, содержащий просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислить безналичным расчетом по указанным в данном заявлении реквизитам. К данном заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (том 1 л.д. 46-48). При этом, как указано выше, Федченко Е.В. воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт, а после истечения срока выполнения ремонта обратился в СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоцентр 76» с письменными требованиями о проведении ремонта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение в денежной форме до обращения Федченко Е.В. в суд с вышеназванным исковым заявлением ему не было выплачено, суд приходит к выводу о том, что между Федченко Е.В. и СПАО «Ингосстрах» не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения и о выплате данного возмещения в денежной форме (подпункт «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Вина Федченко Е.В. в невыполнении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по направлению, выданному страховщиком, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказана.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федченко Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Исковые требования Федченко Е.В. к Гришаеву Р.А., Удаловой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2021 №У-21-90681/3020-004, выполненному ИП К.А.С. по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 186 600 рублей, с учетом износа – 129 200 рублей (том 1 л.д. 145-163).

Выводы данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федчекно Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 400 рублей, исходя из следующего расчета: 186 600 рублей – 129 200 рублей.

С целью предотвращения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на Федченко Е.В. обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения решения суда СПАО «Ингосстрах» передать ему повреждённые детали автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 12 июля 2021 года №У-21-90681/3020-004, подготовленным ИП К.А.С.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в данной части взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Федченко Е.В., суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 93 300 рублей, исходя из следующего расчета: 186 600 рублей х 50%.

При этом, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Федченко Е.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федченко Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федченко Евгения Владимировича страховое возмещение в сумме 57 400 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 112 400 рублей.

Возложить на Федченко Евгения Владимировича обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения решения суда страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» передать ему повреждённые детали автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 12 июля 2021 года №У-21-90681/3020-004, подготовленным индивидуальным предпринимателем К.А.С.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский