Решение по делу № 22-5305/2021 от 03.12.2021

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело №22-5305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Ермилова А.И.,

его защитника – адвоката Фролова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительным) Михайловского межрайонного прокурора ФИО апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Ермилова А.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Ермилова А.И. – адвоката фио, на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года, по которому

Ермилов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по:

п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Кленько О.А. поддержавшую апелляционные представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалобы, осужденного Ермилова А.И., защитника Фролова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ермилов А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в г.Михайловка Волгоградской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ермилов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, не признал.

В апелляционных преставлениях (основном и дополнительных) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области фио. полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Считает, что суд неправомерно сослался в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку данные документы не являются доказательствами. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую описку при указании признания вины Ермиловым А.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на постановление Михайловского районного суда о привлечении фио по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, считает необходимым зачесть время содержания под административным арестом в срок отбывания наказания. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорты об обнаружении признаков преступления, как на доказательства обвинения, устранить техническую описку в части признания вины Ермиловым А.И. указав на признание им вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под административным арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ермилов А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым чрезмерно суровым.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением требований закона, поскольку, сотрудники полиции провели ее, не проверив полученную оперативную информацию, о его причастности к сбыту наркотических средств.

Полагает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» со стороны сотрудников полиции и закупщика была допущена провокация. Настаивает на отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотиков, обращает внимание на то, что каких-либо сведений о том, что он ранее сбывал наркотические средства, не имеется. Наркотические средства передал после неоднократных просьб знакомого.

Утверждает, что, давая показания и указывая место приобретения наркотических средств, он оговорил себя, поскольку на указанном им месте осмотра отсутствовали стебли и корни наркотических средств.

Отмечает, что протокол проверки показаний на месте сфальсифицирован и составлен с нарушением ч.1 ст.166 УПК РФ.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей фио., фио., фио фио., которые имеют признаки шаблонности, выполнены под копирку.

Кроме того, судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, а именно детализации телефонных переговоров, приобщенных в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, проведен с нарушением требований ч.5 ст.177 УПК РФ, без согласия фио., в отсутствие поручения на его проведение, без защитника и разъяснений прав. Подпись в протоколе осмотра ему не принадлежит.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ермилова А.И. –адвокат фио. считает приговорв части осуждения по «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ незаконным, необоснованным, не справедливым. Полагает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в нарушение требований закона и не свидетельствуют о наличии у Ермилова А.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В рапорте отсутствуют сведения о том, что Ермилов А.И. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» проведены при отсутствии законных оснований. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2021 года в части осуждения Ермилова А.И. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, оправдать Ермилова по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ермилова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228¹, ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о невиновности Ермилова А.Е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель» о том, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по приобретению наркотического средства у Ермилова А.И., в ходе которых Ермилов А.И. согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ, передал ему пакет наркотического средства, а он ему <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он передал ему два пакета с наркотическим средством за <.......> рублей;

показаниями свидетелей фио и фио сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ермилова А.И.;

показаниями свидетелей фио. и фио о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ермилов А.И. передал покупателю наркотическое средство за денежное вознаграждение в размере <.......> рублей;

показаниями свидетеля фио о том, что он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре Ермилова А.И., и осмотре автомобиля марки <.......>, принадлежащего Ермилову А.И., в ходе которых обнаружены и изъяты денежные средства в размере <.......> рублей, выданные для приобретения наркотического средства, сверток с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля фио. о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Ермилов А.И. передал покупателю наркотическое средство за <.......> рублей. При проведении личного досмотра Ермилова А.И. и осмотра автомобиля марки <.......>, принадлежащего Ермилову А.И., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <.......> рублей, выданные для приобретения наркотического средства, сверток с веществом растительного происхождения.

Кроме этого, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «оперативный эксперимент»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, из которого изъят сверток с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным спрессованным веществом серо-зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят бумажный сверток растительным веществом темного цвета, и другими исследованными доказательствами.

По заключению эксперта № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом покупателю, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии - <.......> грамм.

По заключению эксперта № <...>-<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, переданное ДД.ММ.ГГГГ Ермиловым А.И. покупателю, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии <.......> грамм и <.......> грамм.

Из заключения эксперта № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения фио., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии – <.......> грамм.

По заключению эксперта № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля фио., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии - <.......> грамм.

По заключению эксперта № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения Ермилова А.И., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса вещества <.......> грамм.

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, имеющим достаточный опыт работы по данной специальности, использованные им при проведении исследований методик не противоречат закону, выводы заключений не вызывают никаких сомнений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, совместно с заключениями эксперта, позволили суду сделать вывод о том, что предметом приобретения, хранения и сбыта Ермиловым А.Е. являлось наркотическое средство, в крупном размере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном.

Дело органами предварительного следствия возбуждено и расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника, а также защитника, допущенного наряду с адвокатом.

Все доказательства исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного Ермилова А.Е., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетеля «покупатель» сопоставлены судом с показаниями других свидетелей, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио., фио., фио., фио., понятых фио., фио., в присутствии которых покупатель выдал наркотическое средство, сбытое ему Ермиловым А.Е., понятых фио., фио., в присутствии которых в автомобиле Ермилова А.Е., домовладении по адресу <адрес>, домовладении по адресу <адрес>, обнаружено наркотическое средство.

При этом доводы осужденного о том, что протоколы допросов на стадии предварительного расследования свидетелей Фио., Фио., фио., фио., выполнены следователем «под копирку» не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку совпадение в деталях показаний свидетелей свидетельствует не о какой-либо фальсификации, а о том, что они давали показания об одних и тех же известных им обстоятельствах, показания брались одним и тем же лицом, который и зафиксировал суть их показаний таким образом, что они совпали в деталях.

Показания свидетелей фио фио., фио., фио. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в том числе осужденного Ермилова А.Е., что соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что понятые фио. и фио. не являлись очевидцами передачи наркотического средства, выводов суда о доказанности виновности Ермилова А.Е. в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о причастности Ермилова А.Е. к незаконному обороту наркотиков, несостоятельные, так как полученная от покупателя информация нашла свое подтверждение. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка, оперативный эксперимент. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Ермилова А.Е. подтвердилась, наркотические вещества были изъяты и Ермилов А.Е. был задержан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку в отношении Ермилова А.Е. было необоснованно проведено повторное оперативно-розыскное мероприятие, из материалов уголовного дела следует, что, первая проверочная закупка в отношении Ермилова А.Е. проводились на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оперативной информации от покупателя о том, что гражданин по имени «фио» занимается распространением наркотического средства – марихуана; второе ОРМ «оперативный эксперимент» проводилась на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оперативной информацией о том, что Ермилов А.Е. занимается распространением наркотического средства совместно с гражданином по имени «фио».

Следовательно, проведение двух оперативно-розыскных мероприятий, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Согласно исследованным в суде доказательствам, неоднократные действия Ермилова А.Е. по передаче «покупателю» марихуаны в крупном <.......>) и крупном размере (<.......>), совершенные в течение непродолжительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) одному и тому же лицу, охватывались единым умыслом осужденного, направленным на незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере, который Ермилов А.Е. реализовал в несколько приемов, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал его действия как длящееся преступление, не требующее отдельной квалификации по каждому эпизоду по п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Ермилов А.Е. совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, поскольку умысел Ермилова А.Е. на осуществление незаконного сбыта наркотических средств сформировался у него независимо от действий оперативных сотрудников.

Так, из показаний свидетеля «покупатель» следует, что Ермилов А.Е. сам предложил ему приобрести у него наркотическое средство марихуану по цене <.......> рублей за стакан, после чего они договорились о приобретении наркотического средства. Каких-либо оснований считать, что наличие неоднократных телефонных соединений Ермилова А.Е. с «покупателем» будет свидетельствовать именно о провокации со стороны правоохранительных органов и «покупателя», уговорах и склонении Ермилова А.Е. на совершение сбыта наркотического средства, которым Ермилов А.Е. никогда не занимался, являются надуманными.

Довод осужденного Ермилова А.Е. о том, что в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом месте, а все предоставленные доказательства сфальсифицированы, является несостоятельным и опровергается как предоставленными результатами оперативно-розыскного мероприятия, так и показаниями допрошенных свидетелей «покупателя», фио., фио., фио

Отсутствие, по утверждению осужденного корыстного мотива в сбыте наркотического средства не имеет правового значения по настоящему уголовному делу и не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, «покупатель» приобрел у Ермилова А.Е. наркотическое средство за <.......> рублей, при этом в ходе досмотра Ермилова А.Е., у него были изъяты <.......> купюры достоинством по <.......> рублей, каждая, номера которых совпали с номерами купюр, выданных «покупателю» в присутствии понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ермилова А.Е. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, как правильно установил суд, Ермилов А.Е. незаконно приобрел наркотическое средство <.......>) массой <.......> и <.......>) массой <.......> грамм для личного употребления. К выводу о совершении Ермиловым А.Е. незаконного и приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и хранении в автомобиле, по месту своего жительства и месту жительства фио. до момента его обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции, суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки.

В связи с чем, верно квалифицировал действия Ермилова А.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам осужденного Ермилова А.Е. основания для признания недопустимым доказательством протокола проверки на месте его показаний отсутствуют. Как следует из материалов дела, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте составлен согласно правилам ст.166 УПК РФ, с использованием технических средств, отражает ход и результаты следственного действия. Проверка показаний на месте проведена с участием Ермилова А.Е. и его защитника фио., каких-либо замечаний при его составлении от них не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного, установленных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр произведен на основании положений ст.176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обязательного участия в нем адвоката законом не предусмотрено. Осмотр произведен в порядке, установленном ст.177 УПК РФ, с согласия Ермилова А.Е, который, подписав каждую страницу протокола, а также протокол в целом, каких-либо замечаний к его содержанию и порядку производства осмотра не имел.

Версия Ермилова А.Е. о самооговоре объективного подтверждения не нашла, поскольку его показания были проверены на месте, протоколы следственных действий подписаны, замечаний по поводу содержания протоколов от участвующих лиц не поступало. Изменив свою позицию в судебном заседании, Ермилов А.Е. не привел каких-либо убедительных мотивов причины самооговора.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности Ермилова А.Е. не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с выводами, сделанными на основе анализа этих доказательств.

С учетом изложенного доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Не указание в приложении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание второго понятого фио., не ставит под сомнение законность производства оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и достоверность его результатов. Ходатайств о допросе фио., участвовавшего в проведении данного следственного действия, в судебном заседании заявлено не было.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из приговора, как доказательств вины осужденного, рапортов об обнаружении признаков преступления, поскольку в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора опечатка, о признании вины Ермиловым А.Е. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, на которую указывает государственный обвинитель в представлении, является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий Ермилова А.Е. и законность принятого решения о его виновности в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом проверено психическое состояние Ермилова А.Е. и обоснованно, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о вменяемости последнего.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является медицинским документом, подтверждающим у Ермилова А.Е. наличие в настоящее время психического расстройства либо иного тяжелого заболевания, которое могло бы являться основанием для смягчения ему наказания, вопреки доводам высказанным в суде апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного, что заявленные им ходатайства не нашли своего отражения в протоколах судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Копии протоколов вручены осужденному Ермилову А.Е., при этом замечаний от него, в установленном законом порядке, относительно достоверности изложенных в них сведений не поступило.

Наказание осужденному Ермилову А.Е. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермилову А.Е., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Ермилова А.Е. положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Ермилову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и потому суровым и явно несправедливым не является, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид рецидива преступлений, вид и режим исправительного учреждения, в котором Ермилов А.Е. должен отбывать наказание, судом установлены правильно, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В то же время приговор в отношении Ермилова А.Е. подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Судом первой инстанции в срок отбытия наказания Ермилову А.Е. зачтено время задержания и содержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.Е. был задержан для проведения необходимых следственных действий. Кроме того, в отношении Ермилова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.Е. признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <.......> суток.

Каких-либо данных об освобождении Ермилова А.Е. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

При вынесении приговора суд первой инстанции не зачел осужденному в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания и содержания под административным арестом.

При таких обстоятельствах время задержания и содержания под административным арестом Ермилова А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания, назначенного осужденному по приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2021 года в отношении Ермилова А.И.изменить:

- в срок наказания Ермилова А.И. зачесть время его фактического задержания и содержания под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Ермилова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Ермилов А.И. находится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.