Решение от 04.03.2024 по делу № 22-796/2024 от 13.02.2024

Судья Фадеева С.А. Дело № 22-796/2024

Апелляционное определение

город Волгоград 4 марта 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Сафонова А.П., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрика С.А., апелляционную жалобу осужденного Сафонова А.П. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 9 января 2024 года, в соответствии с которым,

Сафонов А.П, <.......>,

7 июля 2022 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 2 сентября 2022 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

15                       августа 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

1 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%;

27 сентября 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 июля 2022 года и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 сентября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

22 декабря 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 августа 2023 года и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 сентября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сафонова А.П. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3219 рублей 88 копеек.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2023 года, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Сафонова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Сафонов А.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> Волгограда при следующих обстоятельствах.

Сафонов А.П., имея умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в <.......> прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где в корзину для продуктов сложил банки с кофе, на общую сумму 3219 рублей, после чего, не имея намерения оплачивать товар, направился к выходу, а когда его действия были замечены продавцом-кассиром, не реагируя на ее требования прекратить противоправные действия, покинул здание магазина, удерживая похищенное. Продавец - кассир ФИО1 последовала за Сафоновым А.П., вышла из здания магазина, продолжая требовать вернуть товар, на что Сафонов А.П. не реагировал. Противоправные действия Сафонова А.П. были замечены ФИО, попытавшимся пресечь действия Сафонова А.П., однако последний нанес ФИО удар по голове банкой кофе, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО телесное повреждение, не опасное для жизни и здоровья, а собственнику имущества материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании осужденный Сафонов А.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Отмечает, что суд в приговоре в качестве доказательства привел явку с повинной, составленную с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что протокол явки с повинной составлен без адвоката, а подозреваемому не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. В связи с чем указанное доказательство считает недопустимым. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что явка с повинной носила добровольный характер и может быть признана смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Автор представления, ссылаясь на обстоятельства преступления, попытки потерпевшего ФИО, принявшего меры по пресечению преступления, полагает, что указанное обстоятельство является, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление совершено в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга.

Просит признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга; исключить из приговора применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить Сафонову А.П. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов А.П. просит о смягчении срока наказания и режима отбывания наказания. При этом заявляет, что его нахождение в заключении отразится на его матери, которая является инвалидом <.......>, нуждается в его опеки, помощи и уходе. Отмечает, что других родственников, которые могли бы ей оказать помощь, не имеется. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания, либо режим отбывания наказания на более мягкий.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности Сафонова А.П. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Доводы апелляционного представления о недопустимости протокола явки с повинной, приведенного в приговоре в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и протокола явки с повинной, она составлена в присутствии защитника, впоследствии Сафонов А.П., сообщенные в ней сведения о совершенном им преступлении, не оспаривал, в суде апелляционной инстанции подтвердил их. В связи с чем не имеется оснований полагать, что при составлении протокола явки с повинной нарушены права Сафонова А.П., поэтому решение суда о признании указанного протокола допустимым доказательством является обоснованным.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Сафонова А.П. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Сафонову А.П. судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется в быту, судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида <.......>, молодой возраст.

Суд в приговоре не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку Сафонов А.П. о преступлении сообщил после возбуждения уголовного дела и его фактического задержания. Данное обстоятельство учтено судом в качестве действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному вопросу не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при назначении наказания осужденному Сафонову А.П. судом в полной мере учтены.

Просьба государственного обвинителя о необходимости учета в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом общественного долга не может быть удовлетворена. Как следует из обстоятельств преступления, действия Сафонова А.П. были обусловлены не стремлением оказать противодействие лицу в связи с осуществлением им общественного долга, а целью завладеть имуществом в присутствии любого постороннего лица, независимо от его служебного или общественного положения.

При назначении наказания Сафонову А.П. суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Размер наказания осужденному назначен с учетом указанной нормы уголовного закона.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам представления и жалобы, назначенное Сафонову А.П. наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, поэтому не является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.