Решение по делу № 7У-4718/2023 [77-2490/2023] от 13.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2490/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2023 года                                                                       г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертыковцевой Ю.М.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Невского А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Невского А.М. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Невского А.М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 августа 2022 года

Невский А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Невский А.М. признан виновным в совершении 4 октября 2021 года в с.Кинель-Черкассы Самарской области фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Невский А.М., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на необоснованность выводов суда о непрекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что он выполнил все необходимые условия для применения к нему ст.76.2 УК РФ, так как совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся, не намерен более совершать действий, причиняющих вред нормальной деятельности правосудия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет трех несовершеннолетних и двух совершеннолетних детей, до вступления приговора в законную силу работал адвокатом, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, установлению обстоятельств дела он не препятствовал. Считает, что загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и оказания благотворительной помощи религиозным организациям, беженцам Донбасса, обращает внимание на то, что ранее оказывал бесплатную юридическую помощь социально незащищенным клиентам. Указывает на отсутствие законодательного запрета применения положений ст.25.1 УПК РФ по уголовным делам о фальсификации доказательств. Ссылается на уменьшение его дохода вследствие прекращения статуса адвоката в связи со вступлением в законную силу приговора, которым он признан виновным в совершении умышленного преступления, полагая, что вынесение в отношении него обжалуемого приговора связано с бессрочным запретом на профессию. Приводит доводы о малозначительности совершенного им деяния. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с малозначительностью или в связи с добровольным отказом от совершения преступления, либо освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Невского А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Невского А.М. в совершении преступления помимо показаний самого Невского А.М. об обстоятельствах фальсификации им доказательств по гражданскому делу, в котором он участвовал в качестве истца, подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Невского А.М. по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о внесении осужденным изменений в приложенные к уточненному исковому заявлению долговые расписки на сумму 165 000 рублей в части даты их составления и даты, до которой должны быть возвращены денежные средства, с целью избежания последствий пропуска срока исковой давности, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Невского А.М. в связи с малозначительностью совершенного деяния (ч.2 ст.14 УК РФ) у суда со всей очевидностью не имелось, поскольку оно повлекло угрозу принятия судом неправосудного решения и существенного нарушения вследствие этого прав и свобод гражданина.

Отказ Невского А.М. от уточненного иска после того, как представитель ответчика обратил внимание суда на фальсификацию представленных истцом расписок, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о добровольном отказе осужденного от преступления, оконченного в момент предоставления им суду сфальсифицированных доказательств.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Невскому А.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Невского А.М., нахождение у него на иждивении двух совершеннолетних детей, супруги, родителей пенсионного возраста, положительные отзывы о его работе адвокатом и из общественных организаций, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Невскому А.М. наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Невскому А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

В связи с доводами кассационной жалобы о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ необходимо отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст.25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая осужденному в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, суд привел убедительные мотивы такого решения, свидетельствующие о том, что данные о личности Невского А.М. вкупе с его утверждениями об оказании им благотворительной помощи религиозным организациям, беженцам Донбасса (при том, что какие-либо письменные доказательства, содержащие сведения о датах и размере ее оказания, в деле отсутствуют), исходя из конкретных установленных судом и описанных в приговоре обстоятельств дела об умышленном преступлении против правосудия, не дают оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить Невского А.М. от уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступление в законную силу приговора, которым Невский А.М. признан виновным в совершении умышленного преступления, связано с бессрочным запретом на профессию, на законе очевидно не основаны. В настоящее же время осужденный с учетом его возраста, состояния здоровья, уровня образования не лишен возможности осуществлять иную оплачиваемую трудовую деятельность, нежели адвокатская.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Невского А.М., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении Невского А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Невского А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна

Судья