Решение по делу № 1-27/2022 (1-555/2021;) от 25.10.2021

Дело № 1-27/2022 (1-555/2021) (№ 12101320064000985)

УИД 42RS0015-01-2021-003155-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2022года         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Петровой А.А., Киреевой К.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

    потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

    подсудимого Данилова А.В., его защитника – адвоката Ростовцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова Александра Викторовича, (обезличено) не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, п.В ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, (обезличено) в вечернее время, около 22:00 часов, Данилов А.В., находясь возле подъезда (обезличено), расположенного по адресу: (обезличено), в ходе распития спиртных напитков, в ходе конфликта, возникшего с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 умышленно причинил Потерпевший №2 1 удар ножом - предметом, используемом в качестве оружия, в область (обезличено), причинив Потерпевший №2 согласно заключения эксперта: (обезличено). Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Кроме того, Данилов А.В. совершил преступление — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Данилов А.В., во исполнение умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, (обезличено) в вечернее время, около 22:00 часов, возле подъезда (обезличено), расположенного по адресу: (обезличено), на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес, имеющимся при нем ножом - предметом, используемом в качестве оружия, 1 удар в область (обезличено) Потерпевший №1, который пытался пресечь преступные действия Данилова А.В., направленные в отношении Потерпевший №2, в результате чего Данилов А.В. умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта: (обезличено). Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.В.. виновным себя признал, в судебном заседании показал, что (обезличено) около 16:00 часов, он пошел с работы домой, и во дворе на лавочке, расположенной у дома по (обезличено) он увидел своих соседей Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он остался с ними, и присоединился к распитию. Затем они решили пойти на аллею по (обезличено), расположенной за кинотеатром (обезличено)». Они расположились там на лавочке, и продолжили распивать спиртное, пили коньяк. В ходе распития, у него с Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, из-за чего произошла, он не помнит, но все успокоилось. В вечернее время, около 21:30-22:00 часов, точное время не помнит, на улице темнело, к лавочке подошла его дочь и позвала его домой. Он сразу же встал и пошел с ней домой в сторону подъезда. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли следом за ними. Те встали около лавочки, расположенной возле подъезда (обезличено), и у них с ними продолжилась словесная перепалка, предполагает, что из-за того же, из-за чего и возникла на аллее. Когда Потерпевший №1 с Потерпевший №2 подошли к нему и стали нападать, он достал нож из своей сумки, находящейся при нем. Он хотел напугать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так ка думал, что они начнут его избивать. Что происходило дальше он не помнит. После чего помнит, что Потерпевший №1 лежал на нем сверху. Он его столкнул, когда встал, то увидел у Потерпевший №1 на рубашке кровь. У Потерпевший №2 крови он не видел. Потом он услышал, как женщины стали кричать, ему начали наносить удары, он попытался вырваться, затем встал и забежал в подъезд. Пояснил, что нож, который он применил, находится всегда npи нем, он использует его на работе. В связи с существенными противоречиями в части обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания Данилова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании, из которых следует, что Данилов выходя из подъезда своего дома направился в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом он что-то им крикнул, у них в новь началась словесная перепалка. Затем Потерпевший №1 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, тот начал делать движения руками в его сторону, он подумал, что тот пытается нанести ему удары руками, он достал нож из заднего (правого кармана надетых на нем джинс, и нанес 1 удар «тычком» в область (обезличено) Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 схватил его, и они с ним вместе упали на асфальт, поборолись. В этот момент, Потерпевший №2 наклонился к нему и пытался его оттащить, и он в этот момент сделал движение рукой, в которой находился нож, «наотмаш», и нанес ранение (обезличено) Потерпевший №2. После этого, соседи стали их растаскивать, и несколько человек нанесли ему удары руками по (обезличено). (л.д. 39 – 41, 50-52, 132, 134). Подсудимый Данилов указанные оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшими.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что (обезличено) в дневное время они с Потерпевший №2 решили встретится и выпить. Они сидели на лавочке, как к ним подошел сидящий напротив него Данилов, тот был в подвыпившем состоянии, стал говорить, что тот подрался с кем-то в кустах, так как он заметил у него на руках ссадины на пальцах. Они предложили Данилову выпить с ними коньяка, тот согласился. Они стали выпивать и слушать музыку. Кто-то из соседей сказал, что музыка им мешает, поэтому они решили пойти до аллеи по (обезличено), где расположились на лавочке и продолжили распивать коньяк.. Когда они находились на аллее, к ним подошла его бывшая жена - Свидетель №1 с его молодым человеком, те с ними не выпивали, а просто находились рядом. В ходе распития, Данилова несколько раз просила пойти домой жена, а также на аллею прибегала его дочка, и также звала его домой. Они сказали Данилову, чтобы тот уже шел домой, так как его семья беспокоиться. Как ему показалось, тот был огорчен, что они «выгнали» его с аллеи, но ушел в сторону дома. Через некоторое время, около 22.00 часов они с Потерпевший №2 решили дойти до дома, чтобы взять у него из дома еще спиртного, они поднялись, взяли спиртное, также заметили, что возле подъезда (обезличено) стоял Данилов, в руках у него был нож, темная рукоять, лезвие 10см, складной, изогнутая рукоять. С Потерпевший №2 они вышли из подъезда (обезличено), и встали покурить. После чего, Данилов стал выкрикивать в их сторону высказывания, а также крикнул: «ну давайте, по одному, кто смелый», они пошли в его сторону, так как хотели пойти продолжить выпивать на аллею. Потерпевший №2 пошел вперед, а он шел немного позади него, и увидел, что Потерпевший №2 и Данилов сцепились. Затем Потерпевший №2 резко одернул левую руку, и сказал, что Данилов порезал его. Он увидел на (обезличено) Потерпевший №2 кровь. Он хотел помочь Потерпевший №2 и остановить действия Данилова, подошел к нему сзади и обхватил одной рукой за шею, и они вместе пали на правый бок, он не отпускал его, и в этот момент, он (Данилов) ударил его ножом, он почувствовал (обезличено), он отпустил Данилова, и поднялся, и увидел на рубашке кровь. Данилов бросил нож. Через некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали. На строгом наказании в отношении Данилова не настаивает.

При проведении очной ставки на стадии предварительного расследования Потерпевший №1 в присутствии Данилова А.В. подтвердил указанные обстоятельства, совершенного в отношении него преступления (л.д. 91-93).

Потерпевший Потерпевший №2, суду показал, что (обезличено) в дневное время они встретились с его другом - Потерпевший №1,. они решили посидеть на лавочке во дворе у Потерпевший №1 и попить пива. В ходе распития, они увидели, как к ним подошел Данилов. Они стали выпивать коньяк, тот стал выпивать с ними. В ходе распития, Данилов стал рассказывать то, что им было не интересно с Потерпевший №1. Затем пока они выпивали, Данилов из своей сумки достал нож в чехле, нож был средней длины с изогнутой темной ручкой. Затем они решили пойти на аллею по (обезличено), чтобы послушать музыку и продолжить распивать спиртное. Данилова ни он, ни Потерпевший №1 с собой не звали, а тот пошел с ними. На аллее они стали выпивать спиртное. Он заметил, что Данилов уже находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, время было около 21:00, и к лавочке, на которой они распивали, подошла бывшая жена Потерпевший №1 - Свидетель №1 с его парнем - Свидетель №5, в ходе распития, начался небольшой конфликт с Даниловым, так как тот начал хватать Свидетель №1 за руку, из-за того, что та стала трогать музыкальную колонку. Они стали успокаивать Данилова, так как тот вел себя агрессивно. Тот вроде бы успокоился. Через несколько минут пришла девочка, лет 8, и стала звать Данилова домой. Он сразу же понял, что это дочь Данилова. Тот с ней пошли домой. Они с Потерпевший №1 стали собираться к Потерпевший №1, чтобы взять еще спиртного. Когда они проходили мимо дома, то не заметили, чтобы Александр Данилов стоял там. Они поднялись домой, сходили в туалет, но пива брать не стали. Затем они вышли на улицу и решили покурить. Они заметили, что Данилов стоит около подъезда (обезличено), в правой руке у него он заметил тот же самый нож, который тот демонстрировал им ранее. Данилов целенаправленно, с ножом в руке, двинулся в их сторону, Они с Потерпевший №1 пошли в сторону аллеи, вдоль дома навстречу Данилову. Когда Данилов подошел на расстоянии вытянутой руки, и замахнулся на него ножом. В этот момент он заметил, что Потерпевший №1 подошел сзади к Данилову и обхватил его за шею, после чего, те вдвоем упали на асфальт на бок, и таким образом, что Потерпевший №1 оказался лежать на Данилове всем телом. Никаких приемов Потерпевший №1 не применял. Он подошел к Потерпевший №1 и пытался его оттащить от Данилова. Затем Потерпевший №1 встал, сделал 2 шага вперед и схватился (обезличено). Когда тот убрал руку, на рубашке он увидел кровь. Затем он отошел и Гаврилова Свидетель №1 нем сказала, что у него на руке кровь. Также он увидела, что сосед Потерпевший №1 - Свидетель №2 Артем из (обезличено) подъезда квартиры на (обезличено) этаже зажимал рану (обезличено) Потерпевший №1. Данилов сразу же зашел в подъезд. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 и его госпитализировали. На строгом наказании в отношении Данилова не настаивает.

При проведении очной ставки на стадии предварительного расследования Потерпевший №2 в присутствии Данилова А.В. подтвердил указанные обстоятельства, совершенного в отношении него преступления. (л.д. 148-150).

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что (обезличено) в вечернее время она находилась дома, услышала -крики и ругательства с улицы. Она вышла на балкон, и увидела, что Данилов ходил около подъезда и выкрикивал нецензурную брань в адрес Потерпевший №1. Она сразу же позвонила Потерпевший №2, тот передал трубку Свидетель №1- бывшей жене Потерпевший №1, она ей объяснила ситуацию, что Данилов агрессивно себя ведет, и ходит возле подъезда и выкрикивает угрозы и нецензурные слова в адрес Потерпевший №1. Она попросила, чтобы та Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не пускала в сторону дома. Свидетель №1 ей сказала, что те уже ушли. Она стала разговаривать с ней по телефону и говорить, что она видела с балкона. Она видела, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в подъезд, при этом к Данилову те не подходили и ничего ему не говорили. Через пару минут те вышли из подъезда и остановились возле подъезда (обезличено), встали покурить. В этот момент, она увидела, что Данилов стоял и смотрел в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом в правой руке у него был нож. Затем тот направился и сторону Потерпевший №1, и она увидела, что Потерпевший №1 с Потерпевший №2 в этот момент шли и разговаривали, Данилов подошел к тем, и началась потасовка, Потерпевший №1 и Данилов упали на бок, сцепившись, Потерпевший №2 пытался их разнять. Данилов вырвался, и она заметила, как Потерпевший №1 поднялся и крикнул, что тот его порезал. Она увидела на рубашке кровь в области (обезличено), также она увидела у Потерпевший №2 на (обезличено) рану от ножа. Она сразу же закончила разговор и стала звонить в 911. Также она увидела, что сосед Свидетель №2 из (обезличено)-гоподъезда квартиры на (обезличено) этаже зажимал рану ... Потерпевший №1. Данилов сидел, облокотившись спиной к стене дома возле подъезда, никаких действий не предпринимал. Данилова также приводили в чувство, после чего через несколько минут тот забежал в подъезд. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (обезличено) в вечернее время, около 19:00 часов, он выходил в магазин, видел, как возле (обезличено), на лавочке возле подъезда (обезличено) сидели его соседи Потерпевший №1, его друг Потерпевший №2 и сосед Данилов. Те сидели выпивали пиво и коньяк. Когда вернулся домой он с супругой стали готовить, примерно через 1,5-2 часа он услышал крики с улицы. Он понял, что кто-то дерется на улице. Он услышал крики о помощи, чтобы вызвали скорую и полицию. Он вышел на балкон, и увидел, что лежал на асфальте мужчина в белой рубашке, возле него стояли люди кричали «Помогите». Он спустился и когда подошел к толпе, и увидел Потерпевший №2, вся рука у него была в крови. Тот сказал, что Потерпевший №1 нанесли удар ножом в (обезличено). Он подошел ближе и увидел Потерпевший №1, который лежал на спина на асфальте, тот был в сознании, рукой держался за (обезличено). Он наклонился и посмотрел ближе и увидел ножевое ранение, из которого была видна кровь. Он снял олимпийку и стал держать рану, попросил супругу вызвать скорую. Затем он повернул голову и увидел на асфальте складной нож с темной рукоятью, лезвие было закруглено, на лезвии он увидел кровь. Также он увидел, что Данилов пошел в сторону ножа, он, чтобы Данилов не забрал нож до приезда полиции, оттолкнул нож ногой в траву. Примерно через некоторое время приехала полиция и скорая.

Свидетель Свидетель №1 показала, что (обезличено) в вечернее время, около 21:00 часов она вместе с Свидетель №5 гуляли на аллее (обезличено), Около 20:00 часов ей позвонил ее бывший муж Потерпевший №1, который был на лавочке, на аллее, и пригласил ее прогуляться и пообщаться с ним. Она с ним поддерживает хорошие, дружеские отношения, конфликтов не возникало. Пока они шли по аллее, она увидела компанию, среди которых был Потерпевший №1, Потерпевший №2 и двое ей не знакомых ей мужчин (в том числе Данилов), они распивали спиртное. Пока они сидели на алле по (обезличено), ни у кого с Даниловым конфликтов не было, никто с ним не дрался. Данилов до конфликта демонстрировал нож ей и Свидетель №5, нож был в чехле, складной. После этого на аллею пришла девочка лет 8, и позвала Данилова домой. Она так поняла, что это была его дочь. После этого, примерно минут через 20-30 Потерпевший №1, Потерпевший №2 и В. стали собираться до Потерпевший №1, чтобы зайти к нему. Примерно через 3 минуты ей позвонила соседка Свидетель №3, проживает в (обезличено) и сказала, что Данилов стоит пьяный возле подъезда и не хочет идти домой. Все время Свидетель №3 разговаривала с ней по телефону, и сказала, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 подошли к Данилову, те поговорили, и Потерпевший №1 с Потерпевший №2 пошли до ее подъезда (обезличено), Данилов побежал следом за ними. Данилов кричал что-то Потерпевший №1, и подбежав к нему, те сцепились и упали на асфальт. Потерпевший №2 пытался оттащить Данилова, но у него не получилось, и Потерпевший №2 пару раз пнул Данилова, куда именно она не знает, после чего, Потерпевший №2 удалось разнять Потерпевший №1 и Данилова, те встали, и в этот момент Свидетель №3 ей сказала, что услышала, как Потерпевший №1 крикнул «ах ты нож достал!», та также ей сказала, что увидела на рубашке в области (обезличено) Потерпевший №1 кровь. Она сразу же закончила телефонный разговор с Свидетель №3, и побежала к дому где увидела, что Потерпевший №1 лежал на асфальте возле (обезличено)го подъезда, Свидетель №2-сосед из (обезличено)гоподъезда квартиры на (обезличено) этаже зажимал рану на (обезличено) Потерпевший №1. Данил сидел на ягодицах, облокотившись спиной к стене дома возле подъезда, никаких действий не предпринимал. Свидетель №3 вызвала полицию и скорую, Данилова также приводили в чувство, после чего через несколько минут тот забежал в подъезд. Свидетель №2 ей сказал, что Данилов пытался подобрать свой нож, лежащий на асфальте, но тот ему не дал этого сделать. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (обезличено) в вечернее время, около 21:00 часов он вместе с Свидетель №1 пошли на аллею (обезличено), расположенной за кинотеатром «Березка», чтобы прогуляться. Также до этого, около 20:00 часов ей позвонил ее бывший муж Потерпевший №1, (обезличено) г.р., который был на лавочке на аллее, и пригласил ее прогуляться и пообщаться с ним. Они подошли к компании людей, состоящих из 3 человек, одним из которых был Потерпевший №1, второй был Потерпевший №2. Третий мужчина был как он понял сосед Потерпевший №1 по имени Александр. От сотрудников полиции ему стали известны данные Александра - Данилов. Те все распивали спиртное - коньяк. В ходе распития Данилов стал себя неадекватно вести, что- то предъявлять. Ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили успокоиться. Он так понял конфликт возник из-за колонки. Дополняет, что Данилов до конфликта демонстрировал нож ему и Свидетель №1, нож был в чехле, складной, средних размеров с изогнутой рукоятью черного цвета. После этого на аллею, пришла девочка лет 8, и позвала Данилова домой. Он так понял, что это была его дочь. После этого, примерно минут через 30 Потерпевший №1, Потерпевший №2 и В. стали собираться до Потерпевший №1, чтобы зайти к нему за спиртным. Примерно через 3 минуты Свидетель №1 кто-то позвонил и сказал, что Потерпевший №1 ранили ножом. Он сразу же побежал к дому (обезличено) по (обезличено), и когда прибежал, то увидел, что Потерпевший №1 лежал на асфальте на спине, его сосед по Свидетель №2, который держал ему рану на (обезличено). На (обезличено) он вокруг на асфальте он увидел кровь. Данилов в это время сидел на ягодицах, облокотившись спиной об стену дома в 2 метрах от Потерпевший №1. Кто-то из соседей стал вызывать скорую помощь и полицию. Через несколько минут Данилов забежал в подъезд. Он также стал держать подъездную дверь, чтобы Данилов ничего не смог предпринять. В этот момент к нему подошел Потерпевший №2 и на руке он у него увидел кровь. Потерпевший №2 ему сказал, что его порезал ножом Данилов. И рассказал, что когда те взяли из дома пива и вышли на улицу, Данилов сидел на лавочке возле (обезличено)го подъезда, и как увидел Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подбежал к тем, и началась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 ранили первым, а когда Потерпевший №2 стал оттаскивать Данилова, Данилов нанес ножом удар по (обезличено) Потерпевший №2. Также он увидел лежащий в траве кож, который он ране видел в руках у Данилова, который тот показывал, когда они сидели на лавочке на алее Первостроителей. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые прошли в подъезд, чтобы доставить в отдел Данилова, однако тот стал оказывать сопротивление, и он лично видел, как Данилов вырвалася от сотрудников полиции, и не удержав равновесие упал лицом об лестничную площадку. После этого его проводили до служебного автомобиля, где тот также стал биться об стенки автомобиля. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали. Дополняет, что пока они сидели на алле | по (обезличено), ни у кого с Даниловым конфликтов не было, никто с ним не дрался (л.д. 43-44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в помещении ГКБ № 29 ним был проведен личный досмотр гражданина Данилова А.В., в ходе которого были обнаружены кожны от ножа. Данные ножны были помещены в бумажный конверт и оккеен биркой с оттиском печати № 1 ОБППСП Управления МВД России по г". Новокузнецку, (л.д. 53- 54).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия-участка местности возле подъезда (обезличено) по (обезличено), в ходе которого был изъят нож (л.д. 11-14).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 были изъяты ножны от ножа (л.д. 56).

Протокол осмотра места происшествия - (обезличено), в ходе которого изъята рубашка со следами вещества бурого цвета (л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: нож, смыв вещества бурого цвета, чехол (ножны) от ножа, рубашка с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 81 -82).

Заключением эксперта (обезличено), согласно которого Кровь потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 группы (обезличено). (л.д. 75-80).

Заключением эксперта (обезличено), согласно которого Потерпевший №1 было причинено (обезличено) Вред здоровью, причиненной данным ранением квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 73-74)

Заключением эксперта (обезличено), согласно которого Потерпевший №2 H.H. была причинена (обезличено). Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. (л.д. 94-95)

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

            Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 суд признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшихо, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии его защитника.

Каких-либо замечаний ни от самого обвиняемого (подозреваемого), ни от их защитника о несоответствии излагаемых ими сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Действия подсудимого Данилова А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что именно действиями Данилова А.В. причинено вышеуказанное ранение потерпевшему,

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Анализ вышеприведённых доказательств, приводит к выводу, что Данилов А.В. нанося удар ножом потерпевшему в область (обезличено), осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего.

Обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном причинении тяжкого вреда, является совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных органов), использование в качестве орудия преступления - ножа.

Действия подсудимого Данилова А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия

Данилов А.В., действуя умышленно, нанес Потерпевший №2 один удар ножом, в область (обезличено), причинив потерпевшему (обезличено). Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, поскольку Данилов А.В. нанося удар ножом потерпевшему в область левого предплечья осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел последствия в виде причинения вреда здоровью.

Обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном причинении вреда здоровью, является совершение действий, объективно опасных для здоровья потерпевшего, использование в качестве орудия преступления - ножа.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом установлено, что в действиях Данилова А.В. при совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшим при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевших, мотивом его действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшим.

Версия подсудимого о том, что он опасался нападения со стороны потерпевших носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами, исследованными судом, опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Действия подсудимого Данилова А.В. по нанесению потерпевшим телесных повреждений были направлены на причинение вреда здоровью как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1. Данилов А.В. при совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим вреда здоровью и желал их наступления. Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшим), локализация причиненных подсудимым каждому потерпевшему телесных повреждений, применение для причинения этих повреждений предмета –ножа.

Таким образом, суд не усматривает того, что Данилов А.В. по неосторожности причинил потерпевшим: Потерпевший №2 легкий вред здоровью, Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств наряду с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог наткнуться на травмирующий предмет от своих активных действий, дает суду основания для вывода о несостоятельности версии стороны защиты и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ, так и для оправдания Данилова А.В. по предъявленному обвинению.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению противоправность, либо аморальность поведения потерпевших, послужившим поводом для совершения подсудимым преступлений, поскольку потерпевшие каким – либо образом не провоцировал подсудимого. Конфликтная ситуация между потерпевшими и подсудимым, предшествующая совершению преступления, не свидетельствует о противоправном, либо аморальном поведении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, послужившим поводом для совершения Даниловым преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилов А.В. (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятую судом в виде объяснения (л.д. 26 - 27), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний (п.И ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п.Г ч.1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, беременность жены, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание - совершение Даниловым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание Данилову А.В. за совершение преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Данилову А.В. за совершение данного преступления должно быть назначено в виде исправительных работ.

Суд при назначении наказания по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п.В ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который (обезличено), в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, поскольку Данилов А.В. не представляет той общественной опасности, которая требует изоляции его от общества и особых условий контроля за его поведением.

Именно такое наказание в соответствии с правилами ст.43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и будет достаточным для исправления подсудимого, поскольку наказание не должно носить исключительно карательного характера и должно соответствовать принципам гуманизма. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Данилову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Данилову А.В. без изменений меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, п.В ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно, в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п.В ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Данилову А.В. наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Данилову А.В. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Данилова Александра Викторовича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно – исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

     Меру пресечения Данилову Александра Викторовича до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – нож, ножны, смыв вещества бурого цвета, рубашку с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                      Н.В. Шигильдеева