Решение по делу № 1-39/2022 (1-488/2021;) от 30.09.2021

Дело № 1-39/2022

УИД: 26RS0010-01-2021-005414-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Георгиевск                                    23 марта 2022 года

     Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О., Сафрончиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И., Парасочкина А.В., Полихронова Г.Г.,

подсудимой Иванченко С.Ю.,

защитника в лице адвоката Минасян И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванченко С.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> ..., не замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 19 минут в <адрес> Иванченко С.Ю., находясь по месту своего жительства <адрес> после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла Потерпевший №1 ножом не менее шести ударов по различным частям грудной клетки и брюшной полости, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран грудной клетки с повреждением ранение верхней доли левого легкого перикарда и миокарда левого предсердия и брюшной полости с повреждением пряди большого сальника, осложнившихся излитием крови в полость сердечной сумки (гемоперикард) излитием крови и засасыванием воздуха в левую плевральную полость (открытый гемопневмоторокс слева) и в брюшную полость (гемоперетониум) приведших к развитию геморрагического шока 2-3 ст., а также слепых непроникающих ран грудной клетки и брюшной стенки, которые по совокупности были опасны для жизни и повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимая Иванченко С.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у неё не было, все произошло случайно, потерпевший сам наткнулся на нож.

Виновность подсудимой Иванченко С.Ю. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №2 во дворе своего дома <адрес> распивали спиртное. Он хотел поговорить со Свидетель №2 наедине, а его сожительница Иванченко С.Ю., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, мешала им, в связи с чем, у них с последней произошла ссора. Он несколько раз заводил Иванченко С.Ю. в дом, но та опять выходила и мешала им, оскорбляла его, кричала. В очередной раз Иванченко С.Ю. вышла из дома, стала оскорблять его. Он взял Иванченко С.Ю. за руки и завел в дом. Иванченко С.Ю. это не понравилось, она опять вышла из дома и подошла к нему со спины. Он в этот момент сидел за столом. Он встал, повернулся к Иванченко С.Ю., в этот момент почувствовал удары в области живота и увидел кровь. Он оттолкнул Иванченко С.Ю., при этом в руке у неё увидел нож, которым Иванченко С.Ю. стала наносить ему удары в область груди. Всего Иванченко С.Ю. нанесла ему около 5-6 ударов. Свидетель №2 скрутил Иванченко С.Ю. руки и затолкал её в дом. Он попытался зайти в дом, но ему стало плохо, и он потерял сознание на крыльце. Он насилие к Иванченко С.Ю. не применял, никаких ударов ей не наносил. Видимых телесных повреждений у Иванченко С.Ю. не было. Свидетель №2 в его присутствии также ударов Иванченко С.Ю. не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1, где во дворе дома распивали совместно спиртное с Потерпевший №1 и Иванченко С.Ю.. В ходе употребления спиртного Иванченко С.Ю. стала беспричинно оскорблять Потерпевший №1, кричала на него, периодически заходила в дом, подходила к ним. В какой-то момент Иванченко С.Ю. в очередной раз вышла из дома, стала оскорблять Потерпевший №1, который встал из-за стола и попытался завести Иванченко С.Ю. в дом. Потерпевший №1 взял Иванченко С.Ю. за руки, пытаясь её успокоить. В его присутствии Потерпевший №1 удары Иванченко С.Ю. не наносил. Когда он подошел к ним, чтобы также успокоить, Потерпевший №1 развернулся, и он увидел у него на груди с левой стороны обильные следы крови и рану. Он затолкал Иванченко С.Ю. в дом и закрыл за ней дверь. Свидетель №1 в тот вечер он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут позвонила её мать Иванченко С.Ю., рассказала, что у них с Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе которого Потерпевший №1 избил её. Когда приехала домой, увидела Потерпевший №1, который лежал на диване, на груди у него была рана. Иванченко С.Ю. была вся в крови, ссадины и кровь на руках, раны на голове, лице. Со слов Иванченко С.Ю., сожитель Потерпевший №1 стал избивать её, на что она, защищаясь, взяла в руки нож, на который наткнулся Потерпевший №1 Также она видела, как Свидетель №2 выходил со двора их дома.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дежурного дознавателя по сообщению дежурной части выезжал в <адрес> по факту ножевого ранения Потерпевший №1 на месте происшествия находилась Иванченко С.Ю., на одежде которой были видны следы крови. Во дворе дома на улице были обнаружены следы крови, изъяты нож и халат, в который была одета Иванченко С.Ю.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурной части выезжал на место происшествие в <адрес> по факту ножевого ранения Потерпевший №1, который был госпитализирован. Там же находилась Иванченко С.Ю. Во дворе дома на земле были обнаружены следы крови, изъят нож, предметы одежды Иванченко С.Ю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (л.д. 141-144) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын Свидетель №2 ходил в гости к Потерпевший №1 Вернулся домой около 23 часов. На следующий день ей стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован с ножевым ранением. Со слов Свидетель №2 между Потерпевший №1 и Иванченко С.Ю. произошла ссора, в ходе которой Иванченко С.Ю. ударила ножом Потерпевший №1

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Иванченко С.Ю. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран грудной клетки с повреждением ранение верхней доли левого легкого, перикарда и миокарда левого предсердия и брюшной полости с повреждением пряди большого сальника, осложнившихся излитием крови в полость сердечной сумки (гемоперикард) излитием крови и засасыванием воздуха в левую плевральную полость (открытый гемопневмоторокс слева) и в брюшную полость (гемоперетониум) приведших к развитию геморрагического шока 2-3 ст., а также слепых непроникающих ран грудной клетки и брюшной стенки. Указанные телесные повреждения образовались от многократного (не менее 6 кратного) действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего – например ножа, возможно ножа, представленного на исследование. Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, а так же их множественность, можно исключить возможность образования таковых в результате падения или «натыкания» на колюще-режущий предмет. С учетом локализации раны, имевшейся у Потерпевший №1, можно с уверенностью высказаться, что пострадавший в момент причинения ему телесных повреждений вероятнее всего находился в вертикальном положении к нападавшему и был обращен к нему передней или левой переднебоковой поверхностью. Согласно представленной медицинской документации комплекс перечисленных выше травм образовался незадолго до госпитализации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ 01 час 18 минут. Указанной травмой в совокупности Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по принципу создания непосредственной опасности для жизни и здоровья. (л.д. 52-53)

Допрошенный в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что экспертиза Потерпевший №1 проводилась на основании медицинской документации, а также путем личного осмотра Потерпевший №1, у которого имелись проникающие колото-резанные раны грудной клетки и брюшной полости, а также слепые непроникающие раны грудной клетки и брюшной стенки. Указанные телесные повреждения образовались от многократного действия колюще-режущего предмета. Однозначно высказаться о том, образовались ли указанные раны в результате ножа или хирургического вмешательства, не может, поскольку имеют однотипный характер образования. При этом образование пяти ран на брюшной полости в результате ранения не исключает, равно как и установление дренажа уже через имеющуюся рану.

Данные показания эксперта и заключение судебно-медицинской экспертизы полностью опровергают доводы стороны защиты о получении потерпевшим одного ножевого ранения по неосторожности и полностью согласуется с показаниями потерпевшего о наличии у него ранений.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему домовладения <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят кухонный нож со следами бурого цвета похожего на кровь, на который указала Иванченко С.Ю., как на орудие преступления, женское платье Иванченко С.Ю. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, во дворе дома под навесом обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь. (л.д. 9-11)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Иванченко С.Ю. показала при каких обстоятельствах нанесла удары ножом в область груди Потерпевший №1 (л.д. 64-70)

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – кухонным ножом с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются следы бурого цвета, похожего на кровь; женского платья голубого цвета со вставками белого цвета, на котором имеются следы бурого цвета похожего на кровь.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Иванченко С.Ю., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений. (л.д. 84-89)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Иванченко С.Ю., согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердил обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. (л.д. 90-96)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не имеется. (л.д. 1240-129)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 изъята распечатка детализации переговоров по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру № за период времени ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-102)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята распечатка детализации переговоров по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Иванченко С.Ю. за период времени ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-106)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ распечаток детализаций телефонных переговоров, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 звонил на абонентский номер Потерпевший №1, находящийся в пользовании Иванченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ФИО12 произведен исходящий вызов на абонентский №. Других соединений с мобильного телефона Иванченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не производилось. (л.д. 109-110)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Иванченко С.Ю. выявлены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица и конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или при соударении с таковыми, характерные особенности которого не отобразились. Реактивные изменения в области телесных повреждения свидетельствуют о давности образования таковых в срок около 1-2 суток до момента проведения настоящей экспертизы. В виду поверхностного характера телесных повреждений таковые не вызвали расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, при этом могли причинить физическую боль в момент причинения. (л.д. 37-38)

На стадии предварительного следствия Иванченко С.Ю. явилась с повинной, что подтверждается протоколом её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день Иванченко С.Ю. добровольно сообщила следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в домовладении <адрес> она в ответ на нанесенные ей Потерпевший №1 удары по телу, голове и лицу, ножом нанесла Потерпевший №1 два удара правой рукой в область грудной клетки. (л.д. 19)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного Иванченко С.Ю. преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно Иванченко С.Ю. с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной Иванченко С.Ю. в услугах адвоката не нуждалась.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Иванченко С.Ю. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванченко С.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства во дворе дома под навесом вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и его другом Свидетель №2 распивали спиртное. После чего, Свидетель №2 и Потерпевший №1 зашли в дом и уснули. Она прошла в комнату, где находился её малолетний внук. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, стал ругаться на неё, бить по лицу и туловищу. Свидетель №2 попытался разнять их. Она вырвалась, забежала на кухню, схватила со стола нож и выставила по направлению к Потерпевший №1 руку с ножом. Потерпевший №1 подошел к ней и ударил кулаком по голове. Когда Свидетель №2 оттащил Потерпевший №1 она увидела у него в районе груди кровь и поняла, что Потерпевший №1 наткнулся на нож, который она держала в руке. Свидетель №2 вывел Потерпевший №1 на улицу и положил его на диван под навесом. Потерпевший №1 резко вскочил и снова стал наносить ей удары. Потом Потерпевший №1 стало плохо, и он лег на диван. Она вызвала скорую помощь и зашла в дом. В её присутствии Потерпевший №1 ножевые ранения себе не наносил. Свидетель №2 также никаких ранений Потерпевший №1 не наносил. Наличие у Потерпевший №1 шести ножевых ранений объяснить не может.

Оценивая показания подсудимой Иванченко С.Ю. о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему по неосторожности находясь в доме, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующим фактическим обстоятельствам дела изложенным выше.

Из исследованных судом доказательств не следует, что имел место факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и необходимости Иванченко С.Ю. прибегнуть к защите от него с помощью ножа. Обнаруженные у Иванченко С.Ю. телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица и конечностей имеют поверхностный характер телесных повреждений, не вызвали расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Целенаправленность действий Иванченко С.Ю. по использованию ножа при обстоятельствах, когда угроза её жизни отсутствовала, то есть непосредственно её жизни ничего не угрожало, потерпевший угроз убийством не высказывал, а также количество нанесенных Потерпевший №1 многократных (не менее 6) ударов ножом, свидетельствуют о её умысле на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Иванченко С.Ю. действовала умышленно, при этом умысел является косвенным, Иванченко С.Ю. имела возможность предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом сознательно допустила такой исход. Кроме этого после неоднократной просьбы потерпевшего уйти в дом, не предприняла мер к тому, чтобы избежать конфликта, а преднамеренно зашла в дом, где взяла нож, вышла на улицу, где на пороге дома нанесла удары потерпевшему ножом в жизненноважный орган грудь.

Кроме того, об умысле Иванченко С.Ю. на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует применявшееся орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений - удары нанесены в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку и брюшную полость).

Согласно заключения эксперта, обнаруженные у потерпевшего колото-резаные раны грудной клетки образовались от многократного (не менее 6 кратного) действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего – ножа. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а так же их множественность, возможность образования таковых в результате падения или «натыкания» на колюще-режущий предмет исключена. В момент причинения телесных повреждений потерпевший находился в вертикальном положении к нападавшему и был обращен к нему передней или левой переднебоковой поверхностью.

Доводы стороны защиты о том, что Иванченко С.Ю. причинила тяжкие телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от посягательств со стороны потерпевшего, и совершены при совершенно других обстоятельствах, судом отвергаются, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов она выезжала по вызову в <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Прибыв на место, она увидела Потерпевший №1, которому до приезда скорой помощи фельдшер ФИО14 уже оказал первую помощь. Наложил повязку на место ранения, установил капельницу. Она поменяла потерпевшему повязку, у которого в районе груди слева была глубокая рана. Наличие у Потерпевший №1 других ранений, в том числе брюшной полости, не исключает, в тот момент могли не заметить, в связи с обильной кровопотерей. После чего, Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Потерпевший №1 находился в сознании, пояснил, что получил травму во время драки.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1, у которого при первичном осмотре было обнаружено две проникающие раны в брюшную полость и грудную клетку, несколько поверхностных ранений. Потерпевший №1 были поставлены дренажи. При этом глубина ранений не имела значения, поскольку раны являлись проникающими.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №1 приезжал домой к Иванченко С.Ю., где во дворе дома под навесом им был обнаружен Потерпевший №1 весь в крови, который лежал на диване. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее ранение в грудную клетку. На груди и в области живота Потерпевший №1 была уже подсохшая кровь. Он оказал ему медицинскую помощь, поставил катетер, капельницу, была сильная потеря крови. После чего, он вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 сознание не терял. Свидетель №1 сказала, что её мать Иванченко С.Ю. ударила Потерпевший №1 ножом. Тогда он попросил принести нож, чтобы определить глубину ранения. В связи с обильной кровопотерей, наличие у Потерпевший №1 других ранений, в том числе брюшной полости, не исключает. Слепые непроникающие раны грудной клетки и брюшной полости он мог и не увидеть, их могла прикрывать запекшаяся кровь. Также во дворе не было освещения, он осматривал Потерпевший №1 под светом фонарика. Иванченко С.Ю. он не осматривал, в связи с чем, телесные повреждения у неё не видел.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №1 отвозил её домой. По пути они заехали за ФИО14 По приезду, он увидел во дворе дома Потерпевший №1, который лежал на диване, на груди у него была рана. Он включил фонарик, ФИО14 стал оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь. Вызвали скорую помощь. Иванченко С.Ю. рассказала, что Потерпевший №1 разбудил её, стал избивать, в ответ она ударила его ножом. У Иванченко С.Ю. была разбита губа, гематома под глазом.

Доводы защиты о том, что драка между Иванченко С.Ю. и Потерпевший №1 произошла в доме, ни чем не подтверждена и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, которые показали, что после получения телесных повреждений Потерпевший №1, последний находился во дворе дома, где и были обнаружены пятна бурого цвета. Наличие пятен бурого цвета на халате изъятого у подсудимой, подтверждает показания потерпевшего в той части, что после нанесения Иванченко С.Ю. ему телесных повреждений на пороге дома, он пытался с применением силы завести Иванченко С.Ю. обратно в дом и подтверждает о их контакте между собой.

Наличие пятен бурого цвета на полу в доме, подтверждает наличие телесных повреждений у подсудимой, а именно повреждение губы, после получения которых она насильно была заведена в дом, после драки с потерпевшим на пороге дома, о чем и утверждает свидетель Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1. По факту получения телесных повреждений подсудимой Иванченко С.Ю., материал выделен в отдельное производство, по которому проводится проверка.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

    Суд квалифицирует действия Иванченко С.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Иванченко С.Ю. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Иванченко С.Ю. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Иванченко С.Ю., суд относит раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, мнение потерпевшего, просившего не лишать её свободы.

При назначении наказания Иванченко С.Ю. суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванченко С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание Иванченко С.Ю. обстоятельства, предусмотренного ч. 1? ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению ею преступления, медицинского обследования в отношении Иванченко С.Ю. не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Иванченко С.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

При назначении наказания судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Суд считает возможным не применять к Иванченко С.Ю. в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, так как полагает, что назначенное наказание в данном случае для её исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Иванченко С.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере № рублей к подсудимой Иванченко С.Ю. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, преступлением потерпевшему действительно причинены нравственные страдания, и учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Иванченко С.Ю. в сумме № рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванченко С.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванченко С.Ю. заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Иванченко С.Ю. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Иванченко С.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

Вещественные доказательства: нож, женское платье – уничтожить. Распечатку детализации телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Минасян И.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий                                                         Р.В. Соловьев