Решение от 24.05.2023 по делу № 2-350/2023 (2-2845/2022;) от 26.12.2022

37RS0005-01-2022-003293-87

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя истца Шелехова А. В. – Ракитина А. А.,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – Факеева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелехова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шелехов А. В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование». Истец с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 215) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232508 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате произошедшего 05.08.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащее Шелехову А. В. транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лапшин В. Ю. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования при помощи приложения «ДТП-Европротокол». Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк страхование»; гражданская ответственность при использовании транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, – в САО «ВСК». Шелехов А. В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. АО «Совкомбанк страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 26.08.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 148100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Шелехов А. В. обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 135/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 835800 рублей, без учета износа – 1143418 рублей. Стоимость автомобиля до повреждения составляет 781190 рублей. То есть в данном случае наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 165754 рубля. Таким образом, стоимость ущерба составляет 615436 рублей, следовательно, с учетом установленного лимита ответственности страховщика невыплаченной является сумма страхового возмещения в размере 251900 рублей. На представленную претензию АО «Совкомбанк страхование» отказало в выплате доплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем Шелехов А. В. за разрешением спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым решением от 15.11.2022 в удовлетворении требований потребителя Шелехова А. В. отказано.

В судебное заседание истец Шелехов А. В. не явился, уполномочил на представление своих интересов Ракитина А. А.

Представитель истца Шелехова А. В. – Ракитин А. А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 147), в судебном заседании заявленные требования с учетом уменьшения их размера поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» – Факеев Д. А., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 203, 204), в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворения, в том числе по доводам, приведенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 206-212; т. 2 л.д. 207-210, 225-228, 238-241), сводящихся к следующему. При осмотре транспортного средства страховщиком сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился к ИП Волкову А. А., заключением которого № 21-08-22 от 26.08.2022 было установлено, что повреждения корпуса блока ABS и электрического разъема жгута проводов блока ABS автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак А444РН/37, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.08.2022. К этому же заключению пришли эксперты ООО «ЭПУ «Эксперт Права» при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, заключение о чем составлено за № У-22-121589/3020-005. 15.11.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. 17.11.2022 в ГИБДД была зарегистрирована смена собственника транспортного средства HondaCivic. Право собственности истец подтверждает договором купли-продажи от 13.04.2022, заключенным с Ионовым В. А. в простой письменной форме. Подпись Ионова В. А. никем не удостоверена. По этой причине отсутствуют объективные данные, подтверждающие волеизъявление продавца на реализацию автомобиля именно Шелехову А. В. в указанную им дату 13.04.2022, а не другому лицу. Достоверных доказательств тому, что автомобиль когда-либо принадлежал Шелехову А. В. представлено не было. Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Шелехова А. В. отсутствует. Согласно действующему законодательству РФ лицом, которому причинен имущественный вред в результате повреждения имущества, является собственник данного имущества. По этой причине возникают обоснованные сомнения в том, что у истца вообще когда-либо возникало право собственности на указанный им автомобиль. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушениями Положения Банка России от 19.09.20144 № 433-П «О правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому является ненадлежащим доказательством. На настоящий момент не известно восстановлен ли автомобиль после ДТП от 05.08.2022. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба, а тем более получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере, большем, чем причиненные ему убытки. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля, что в силу ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае имеются все признаки недобросовестности поведения участников ДТП, а именно: ДТП произошло на безлюдном участке, с неактивным трафиком движения, что снижает вероятность случайного столкновения, а также позволяет избежать случайных свидетелей; участниками ДТП являются: виновником – грузовик, потерпевшим – дорогая иномарка, как в 90% случаях по делам с признаками мошенничества; автомобиль истца часто меняет собственников, что свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии и/или участии в инсценировках ДТП; у виновника имеется многочисленная задолженность перед банком; истец ввел в заблуждение страховщика и суд относительно обстоятельств получения транспортным средством части повреждений; истец самостяотельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию; заявленный истцом ущерб превышает лимит по ОСАГО, однако виновник ДТП к участию в деле в качестве соответчика не привлекается; согласно заключению истца в результате ДТП автомобиль претерпел конструктивную гибель, однако не был снят с учета и утилизирован. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Совкомбанк страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вместе с тем, АО «Совкомбанк страхование» полагает необходимым заявить о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также ответчику представляется, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов, как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку судом нарушен порядок ее назначения как повторной экспертизы, установленный ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, что в силу п. 5 ст. 55 ГПК РФ лишает ее юридической силы. Судебная экспертизы в нарушение прямых указаний, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведена экспертом Кокуновым А. Г., который в государственном реестре экспертов-техников не состоит. Судебный эксперт проигнорировал несоответствие характера образования повреждений на двух деталях – блок фаре АБС, имеющей повреждения в виде смятия, и блок фаре, имеющей повреждения в виде проскальзываний. Однако в силу третьего закона Ньютона на обеих деталях должны были образоваться одинаковые по характеру повреждения, чего не наблюдается. Эксперт исследовал только два следа на фаре. При этом, он игнорировал часть следов, никак не объяснил образование таких следов на фаре. Пластиковый корпус АБС не имеет круглых частей, т.е. повреждения на фаре были образованы не в результате контакта с блоком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапшин В. Ю., Перегаров В. А., Тосунян А. А., Ионов В. А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный), представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Ионовым В. А. в суд были представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 221-223), согласно которым в его собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое было продано Шелехову А. В. Фактически владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.04.2022 и на 05.08.2022 Ионов В. А. не был. На получение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Ионов В. А. не претендует.

Финансовым уполномоченным в суд были представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 72-74), в которых указано, что решение финансового уполномоченного № У-22-121589/5010-010, которым отказано в удовлетворении заявленных Шелеховым А. В. требований, законно и обоснованно. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При заявлении истцом требования, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2022 около 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы (т. 1 л.д. 9-10, 16, 91, 93, 96(оборот), 107-108). В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из отраженных в извещении о ДТП сведений, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии, водитель Шелехов А. В. в нем отсутствовал; транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшина В. А. двигалось на стоянке задним ходом, в результате чего совершил наезд на неподвижное транспортное средство. Согласно плану (схеме) место удара пришлось в заднюю левую часть транспортного средства № государственный регистрационный знак №, и переднюю правую часть автомобиля Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя приведенные положения правил дорожного движения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП лицом является водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в его безопасности, а при необходимости не прибегнул к помощи других лиц.

Факт произошедшего ДТП и виновность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривался.

Факт ДТП также подтвержден представленной видеозаписью с камеры наружного наблюдения ( т. 1 л.д. 233).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Лапшина В. Ю. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, заключенному Шелеховым А. В. с АО «Совкомбанк страхование», что отражено в извещении о ДТП, подтверждено копией страхового полиса (т. 1 л.д. 11); гражданская ответственность Лапшина В. А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, что отражено извещении о ДТП.

Данные обстоятельства и право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

Шелехов А. В. обратился 09.08.2022 в АО «Совкомбанк страхование»с заявлением о страховом случае, представив необходимый комплект документов (т. 1 л.д. 104(оборот), 109). Также Шелеховым А. В. подписано соглашение с АО «Совкомбанк страхование» о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (потерпевшего) (т. 1 л.д. 108(оборот)).

В тот же день АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 109(оборот)). По результатам осмотра транспортного средства составлен акт № 18-08-22 от 09.08.2022 (т. 1 л.д. 110(оборот), 173).

С целью установления относимости совокупности механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к ДТП от 05.08.2022 и расчета стоимости восстановительного ремонта АО «Совкомбанк страхование» обратилось к независимому специалисту – ИП Волкову А. А. Согласно составленному заключению № 21-08-22 от 26.08.2022 специалистом выделены элементы, не относящиеся к обстоятельствам заявленного события от 05.08.2022, а именно: корпус блока АБС, электрический разъем жгута проводов блока АБС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа и округления будет составлять 148100 рублей (т. 1 л.д. 110-116, 164-170).

АО «Совкомбанк страхование» признало наступивший случай страховым и определило к выплате страховое возмещение в размере 148100 рублей, о чем составило акт о страховом случае от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 117).

Выплата страхового возмещения Шелехову А. В. страховщиком произведена платежным поручением № 069761 от 26.08.2022 в размере 148100 рублей (т. 1 л.д. 14, 100).

Шелехов А. В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией (л.д. 15, 17, 117(оборот)), в которой просил провести дополнительную (повторную) экспертизу, в том числе по скрытым повреждениям, произвести доплату страхового возмещения до 400000 рублей. С претензией Шелеховым А. В. представлено экспертное заключение № 135/22, составленное ООО «Правовой эксперт», согласно которому с учетом произведенного 09.08.2022 осмотра транспортного средства, акт о чем составлен за № 135/22, сделан вывод о том, что стоимость транспортного средства до повреждения составляет 781190 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 835800 рублей, без учета износа – 1143418 рублей, стоимость годных остатков определена равной 1657554 рублей, итоговая сумма ущерба установлена в размере 615436 рублей (т. 1 л.д. 19-41, 84(оборот)-90).

АО «Совкомбанк страхование» в сообщении от 05.10.2022 № 138031920/22 указало, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № 21-08-22 от 26.08.2022 в размере 148100 рублей, за исключением расходов на ремонт по тем повреждениям, которые не могли быть образованы в рамках данного ДТП; правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 18, 118).

Не согласившись с отказом в осуществлении дополнительного страхового возмещения, Шелехов А. В. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному, обращению присвоен № У-22-121589 (т. 1 л.д. 84).

Финансовым уполномоченным Новак Д. В. принято решение № У-22-121589/5010-010 от 15.11.20221 об отказе в удовлетворении требований Шелехова А. В. (т. 1 л.д. 47-59). При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-22-121589/3020-005 от 31.10.2022, составленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (т. 1 л.д. 182-187, т. 2 л.д. 26-37), согласно которому на транспортном средстве в результате рассматриваемого события не могли быть образованы повреждения разъема жгута проводов (разрушение) и гидроагрегата АБС (разрушение); а также экспертного заключения № У-22-121589/3020-005 от 03.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части, повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, с учетом износа составляет 149500 рублей (т. 1 л.д. 174-187, т. 2 л.д. 11-25). При этом, финансовый уполномоченный установив, что разница стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № У-22-121589/3020-005 от 03.11.2022, находится в пределах статистической достоверности с размером выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что требование потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, потребитель направил в суд настоящее исковое заявление 22.12.2022, т.е. в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из заключения специалиста № 21-08-22 от 26.08.2022, составленного ИП Волковым А. А. (т. 1 л.д. 110-116, 164-170), на стр. 18 указано, что при проведении анализа возможности образования исследуемых выше повреждений (всех зафиксированных на транспортном средстве повреждений, перечисленных на стр. 13, в том числе корпуса блока АБС и электрического разъема жгута проводов) автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по направленности повреждений, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади и конфигурации прямоугольных форм рельефа следообразующей поверхности автомобиля №, государственный регистрационный знак № Однако далее указано, что при обстоятельствах события, имевшего место 05.08.2022, могли быть получены повреждения таких элементов как бампер передний, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, блок фара правая, направляющая бампера переднего правого, крыло переднее правое, труба кондесатора, суппорт блок фары правой; а повреждения, зафиксированные на поверхности корпуса АБС в виде деформации с образованием трещин в передней нижней торцевой части в совокупности с повреждением электрического разъема жгута проводов блока АБС в виде трещины в верхней части предположительно могли быть получены в результате оказания локального силового воздействия, ориентированного на фронтальную поверхность блок фары правой, следствие которого могло быть разрушение штатных элементов крепления и дальнейшее смещение в направлении моторного отсека. Из анализа следовых отпечатков, зафиксированных на поверхности корпуса блока АБС / электрического разъема жгута проводов блока АБС путем сопоставления их расположения относительно локализации повреждений переферической поверхности блок фары правой, следует, что поврежденный участок не имеет конструктивно выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости материала, могли соответствовать механизму образования повреждений корпуса блока АБС / электрического разъема жгута проводов блока АБС; в следовых отпечатках, зафиксированных на поверхности корпуса АБС / электрического разъема жгута проводов блока АБС по месту локализации не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые с рельефом и конфигурацией образующей поверхности блок фары правой; отсутствие на поверхности корпуса блока АБС взаимопереходящих повреждений (контактных пар) в виде царапин, задиров, нарушений структуры пылегрязевого налета, при наличии исключительно статистических отпечатков, сопровождаемых образованием трещин, указывает на техническую невозможность образования заявленных повреждений корпуса блока АБС / электрического разъема жгута проводов блока АБС в рамках и условиях обстоятельств заявленного ДТП. При этом, экспертом не конкретизировано и не продемонстрировано каким образом производилось сопоставление расположения отпечатков, зафиксированных на поверхности корпуса блока АБС / электрического разъема жгута проводов блока АБС относительно локализации повреждений переферической поверхности блок фары правой. На стр. 20 содержится только отдельное изображения вида повреждения корпуса блока АБС и отдельное изображение вида повреждения переферической поверхности блок фары правой.

В связи с указанным заключение специалиста № 21-08-22 от 26.08.2022, в том числе ввиду его неполноты и недостаточной ясности, не может быть принято в полном объеме во внимание и положено в основу судебного решения.

В заключении эксперта № У-22-121589/3020-005 от 31.10.2022, составленном ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 182-187, т. 2 л.д. 26-37), эксперт Кириенко А. Н. на стр. 15 указывает на то, что анализ фотографий с места ДТП показал, что повреждения передней правой части автомобиля «Хонда Цивик» частично отразились морфологические свойства следообразующего объекта №; сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней правой части автомобиля с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с задней левой части автомобиля № методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их частичное соответствие по общим и частным признакам. Однако конкретного обоснования данным выводам не приведено. Только в комментарии к иллюстрации № 48 указано на то, что «поверхности деталей покрыты ровным пыле-грязевым слоем, который был бы нарушен в результате смещения деталей, этого по факту не наблюдается, что подтверждает сделанный вывод о невозможности их смещения в результате исследуемого события». При этом, конкретные детали не поименованы. Вместе с тем в комментарии к иллюстрации 47 (с учетом наименования, указанного к иллюстрации 41 – повреждения гидроагрегата АБС) отмечено нарушение значительных деформаций рамки радиатора, разрушение кронштейна усилителя правого при одновременном отсутствии нарушения рассеивателя правой блок-фары и решетки радиатора говорит о незначительном смещении в направлении спереди назад. Т.е. экспертом зафиксировано наличие следов, указывающих на имевшее место смещение в направлении, соответствующем заявленному механизму. В синтезирующей части также приведены общие формулировки о частично коррелирующихся со следообразующим объектом задней левой части автомобиля № повреждений элементов передней правой части исследуемого автомобиля «Хонда Цивик», в повреждениях передней части не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии внешних оболочек элементов, имеют место детали подкапотного пространства, которые частично могли быть повреждены в обстоятельствах исследуемого столкновения. Какой-либо конкретизации не приведено. В выводах экспертом указано на то, что на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А444РН/37, при контактировали с автомобилем FotonAF77T3BJ, государственный регистрационный знак А959УУ/37, не были образование такие повреждения как разъем жгутов проводов, гидроагрегат АБС. Таким образом, заключение, составленное по результатам экспертного исследования при разрешении спора финансовым уполномоченным, какой-либо ясности в вопросе об обоснованности исключения указанных повреждений из объема повреждений, относимых к заявленным обстоятельствам, не внесло, в вязи с чем такое заключение не может быть в полном объеме признано надлежащим и достоверным доказательством.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № У-21-85599/3020-004 от 08.11.2021 судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. При этом, вопреки иной не соответствующей действительности позиции ответчика, в определении суда от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 57-61) приведено обоснование в возникших сомнениях в обоснованности, учтены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ссылка на что имеется в тексте судебного акта, указано на необходимость назначения судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Экспертный центр» Кокуновым А. Г. и Ибрагимовым С. С. составлено заключение экспертов № 9Э-2023 (т. 2 л.д. 121-181).

Суд не соглашается с доводом ответчика о не соблюдении требований п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником. В указанных разъяснения даны с целью обращения внимания на необходимость соблюдения п.п. 1, 4 и 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, п. 4 указанной статьи федерального закона допускает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств не только экспертом-техником, но и экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. В данном случае ООО «Экспертный центр» к проведению экспертного исследования был привлечен эксперт-техник Ибрагимов С. С., включенный в государственный реестр экспертов-техников.

В заключении экспертов № 9Э-2023 сделаны следующие выводы. Совокупный анализ проведенного исследования позволяет сделать категоричный вывод о том, что повреждение пластикового блока АБС было образовано в результате смещения правой блок-фары назад относительно штатного положения, вызванного воздействием на нее деформирующего воздействия от левой части отбойника автомобиля «Фотон», т.е. указанный элемент следует считать поврежденным в результате заявленных обстоятельств; повреждение корпуса разъема жгута проводов блока АБС не могло произойти при заявленных обстоятельствах происшествия, сам характер зафиксированного повреждения в большей степени характерен для некачественного демонтажа (отсоединения) указанного корпуса разъема жгута проводов от блока АБС. Такой вывод обоснован следующими, приведенными в исследовательской части проведенными исследованиями и установленными обстоятельствами. В зоне непосредственного контактного взаимодействия наблюдаются характерные следы продольного перемещения части отбойника по поверхности переднего бампера автомобиля «Хонда Цивик» в направлении спереди назад с последующим утыканием в переднюю блок-фару. Также наблюдается смещение правой блок-фары относительно штатного положения в направлении моторного отсека. Указанное продемонстрировано экспертом на рис. 3, 4, сомнений не вызывает.

Также экспертом указано на подтверждение перемещения автомобиля «Хонда Цивик» в момент столкновения видеозаписью, что также соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Далее экспертом указано на то, что блок АБС, а именно пластиковый корпус его электронного блока, находится в плотном контактном взаимодействии с посторонним объектом, на котором просматривается нарушение грязе-пылевого слояв, что также продемонстрировано на приведенных рис. 5, 6 в цветном формате и сомнений у суда также не вызвает. Исходя из компоновки транспортного средства, таким объектом является правая блок-фара (задняя ее часть). После этого в заключении приводится подробное исследование повреждения правой блок-фары. Выделены две зоны повреждений корпуса: в виде следов-утыкания со смятием и срезом материала и в виде линейного следа – отпечатка с наличием незначительного проскальзывания следообразующего объекта в направлении слева направо относительно продольной оси. Обе зоны продемонстрированы на рис. 8 в цветном варианте, что также позволяет удостовериться в изложенном.

Для определения соответствия (несоответствия) образования механических повреждений на пластиковом корпусе электронного блока АБС при помощи графического редактора проводились построения: на фотоизображении с повреждениями в задней части правой блок-фары наносилось разметка зон повреждений, повторяющая их конфигурацию (обозначалось положение следа-отпечатка прямолинейной формы и положение следа-утыкания со смятием и срезом материала); далее на указанное изображение проводилось наложение изображения с повреждениями блока АБС; проводилось зеркальное его отображение относительно вертикальной оси с последующим поворотом данного изображения; с учетом приведения изображений к одному масштабу (наиболее близкому к фактическому) определено, что имеет место накладывание зон повреждений.

Указанный ход исследования и установленные обстоятельства наряду с подробным изложением в исследовательской части также подробно проиллюстрирован на рис. 9-13, а также на дополнительно приведенной иллюстрации сопоставления (Сопоставление 1 на стр. 21) и схематичном изображении механизма следообразования повреждений на блоке АБС на рис. 14.

Согласно заключению экспертов № 9Э-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методики без учета износа составляет 500478 рублей 20 копеек, с учетом износа – 380608 рублей 16 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 9Э-2023 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, в том числе с учетом дополнительно представленной видеозаписи, фотоматериалов ко всем экспертным заключениям, составленным в досудебном порядке, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих отраслях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, в том числе представив заключение специалиста № 45-23Р (ВП) (рецензию) (т. 2 л.д. 230-234), в котором указано на то, что исследование ООО «Экспертный центр» № 9Э-2023 не обладает полнотой, поскольку экспертами представленные им объекты и материалы не были всесторонне и в полной мере проанализированы, имеются противоречия, влияющие на итоговые выводы, а именно не исследованы все следы поверхности правой фары, не исследуется часть следов, которые не соответствуют последствиям ее взаимодействия с корпусом блока АБС, вывод о том, что заявленные повреждения пластикового корпуса блока АБС могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Фотон», являются предположением и домыслом эксперта и не имеют объективных доказательных оснований. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения № 9Э-2023, составленного экспертами ООО «Экспертный центр» по результатам проведенного на основании определения исследования, у суда не вызывает. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были вопреки иной позиции, отраженной в рецензии, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертного исследования исследованы все собранные материалы об обстоятельствах происшествия, фотоматериалы с места ДТП, с фиксацией повреждений обоих транспортных средств, проведено подробное тщательное исследование указанных в определении суда повреждений, произведено необходимое сопоставление повреждений на предмет возможности их образование при взаимном контактировании в результате смещения. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам. Само по себе наличие иных повреждений на блок-фаре, которые представляют собой потертости, царапины (без изменения конфигурации) при установленных более значительных повреждениях (с изменением конфигурации элемента), которые в категоричной форме получены в результате заявленного происшествия, не свидетельствуют о неверных выводах. Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение № 9Э-2023 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, стандартов оценки, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия специалиста получена вне рамок разрешения спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, а также рассмотрения настоящего дела, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу данная рецензия специалиста является мнением указанного лица. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, содержащей только мнение по обстоятельствам и выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы, без изложения исследований по тем же вопросам, которые были поставлены судом перед экспертной организацией при назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А444РН/37, повреждения пластикового блока АБС возникли в результате произошедшего 05.08.2022 ДТП.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку Шелеховым А. В. при обращении с заявлением о страховом возмещении была выбрана выплата денежных средств путем их перечисления по указанным им банковским реквизитам, при этом сторонами подписано отдельное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, возмещению подлежит сумма в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно выводам заключения № 9Э-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 500478 рублей 20 копеек, с учетом износа – 380608 рублей 16 копеек.

Доказательств иного размера убытков при причинении вреда имуществу ответчиком не представлено, обоснованных доводов о допущенных при расчетах ошибках не приведено, в представленной рецензии на заключение эксперта приведены недочеты, которые по мнению рецензента имелись в целом при проведении трасологического исследования.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» по заявленному страховому случаю должно произвести выплату страхового возмещения в размере 380608 рублей 16 копеек.

Оценивая доводы ответчика о том, что Шелехов А. В. является ненадлежащим лицом, которое вправе требовать получения страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Как следует из договора страхования ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 11), он заключен между АО «Совкомбанк страхование» и Шелеховым А. В. 18.04.2022, период страхования установлен с 19.04.2022 по 18.04.2023, страхователем и собственником транспортного средства указан Шелехов А. В., предметом страхования является транспортное средство «Хонда Цивик», VIN №, государственный регистрационный знак №, в качестве документа на транспортное средство указан ПТС серии 39 ТУ № 569925, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Шелехов А. В.

При разрешении спора в судебном порядке установлено, что при урегулировании убытка по заявлению Шелехова А. В. по страховому случаю от 05.08.2022 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2022, сторонами по которому являются Ионов В. А. (продавец) и Шелехов А. В. (покупатель) (т. 1 л.д. 12). Предметом договора является транспортное средство «Хонда Цивик», VIN №. Также была представлена копия ПТС серии <адрес> (т. 1 л.д. 13, 106(оборот)-107), в котором указаны сведения о последнем собственнике – Ионове В. А., основание приобретения права – договор, совершенный в простой письменной форме, от 17.02.2021. Данная запись в ПТС является последней, место для внесения следующей записи о собственнике отсутствует.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи с запросом суда представлены сведения о том, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с 24.02.2021 было зарегистрировано на имя Ионова В. А., с 17.11.2022 по настоящее время – зарегистрировано на имя Тосунян А. А. (т. 2 л.д. 64, 66, 67). При этом, из представленных копий документов следует, что основанием для осуществления регистрационного действия о смене собственника на Тосуняна А. А. послужил представленный договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2022 между Ионовым В. А. (продавец) и Тосуняном А. А. (покупатель) (т. 2 л.д. 65а).

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Оценивая представленные доказательства, суд считает достоверно установленным, что на дату ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, являлся Шелехов А. В.

Кроме того, следует отметить, что в момент ДТП транспортным средством управляло именно то, лицо, которое указано в качестве допущенного к управлению по договору страхования, при заключении такого договора с Шелеховым А. В.

Кроме того, следует отметить, что привлеченный к рассмотрению дела Ионов В. А. указал, что он не претендует на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в заявленном ДТП, поскольку он не являлся на тот момент владельцем данного движимого имущества, которое продал именно Шелехову А. В.

Вместе с тем, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 этой статьи(пункт 7).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, АО «Совкомбанк страхование» заключило договор страхования с Шелеховым А. В., как собственником и владельцем автомобиля «Хонда Цивик», которому причинен вред в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, Шелехов А. В. как владелец автомобиля «Хонда Цивик» выполнил свою обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судом не установлена, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела, в том числе стороной ответчика, не заявлено. Кроме того, при урегулировании убытка у АО «Совкомбанк страхование» также не возникло сомнений в праве Шелехова А. В. требовать выплаты страхового возмещения, которая и была произведена страховщиком в не оспариваемом размере.

При таких обстоятельствах, Шелехов А. В. вправе требовать с АО «Совкомбанк страхование» выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом установленного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате по заявленному страховому случаю, принимая во внимание сумму произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Шелехова А. В. подлежит взысканию 232508 рублей 16 копеек (380608,16 – 148100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Шелехова А. В., обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, т.е. в размере 116254 рублей 8 копеек.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа, последствиям и периоду неисполнения данного обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая, что в последующем дополнительная выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «Совкомбанк страхование» права Шелехова А. В. на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.02.2023 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца Шелехова А. В. Экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертный центр». Истцом по счету № 9 от 24.04.2023 (т. 2 л.д. 216) произведена оплата стоимости услуг по производству экспертизы в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 217).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Шелехов А. В., обращаясь в суд, заявил требование о взыскании ущерба в размере 251900 рублей, указывая на образование всех включенных в представленный с иском отчет об оценке повреждений в результате конкретного ДТП. По результатам проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой не все заявленные повреждения, включенные в стоимость восстановительного ремонта, возникли вследствие произошедшего ДТП, истец уменьшил исковые требований до 232508 рублей 16 копеек. Суд полагает, что в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом при включении в заявляемые требования стоимости повреждений, возникновение которых не относится к заявленному происшествию (повреждение жгута проводов). Не знать об образовании данных повреждений в результате ДТП, истец с учетом их характера и указанного в экспертном заключении вывода о повреждении жгута проводов в результате некачественного демонтажа, не мог. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны в пропорциональном соотношении с учетом размера первоначально заявленных требований (100%) и размера требований после их уменьшения истцом (92%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36800 рублей (40000?92%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 5825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906, ░░░░ 1027810229150) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232508 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906, ░░░░ 1027810229150) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5825 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2023.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░. ░. ░░░░░░░░░░