Решение по делу № 2-1066/2022 от 11.01.2022

Мотивированное решение суда

составлено 08.09.2022.                  Дело № 2-1066/22

25RS0010-01-2022-000112-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                  01 сентября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севморречфлот» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда,

с участием с участием помощника прокурора <.........> ФИО12, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 работал в ООО «Севморречфлот» на т/х «Палана» в должности моториста-газоэлекросварщика.

ДД.ММ.ГГ. находясь на рейде т/х «Палана» в районе пгт. Палана моторист –ГЭС ФИО6 почувствовал недомогание и в этот же день был доставлен в ГБУЗ «Корякская окружная больница», где ДД.ММ.ГГ. скончался, причиной смерти последнего явилась острая сердечно-легочная недостаточность. ОНМК неуточненная от ДД.ММ.ГГ.. Гипертоническая болезнь III стадии.

ФИО2 обратилась в суд иском к ООО «Севморречфлот», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ее супруг ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Севморречфлот» и работал в должности моториста-газоэлекросварщика на т/х «Палана». ДД.ММ.ГГ. по медицинским показаниям ФИО6 был допущен к работе, на «Д» учете не состоял, за последние 5 лет в поликлинику за оказанием ему медицинской помощи, не обращался. В период выполнения трудовых обязанностей ФИО6 почувствовал себя плохо, надышавшись парами топлива при зачистке топливных танков, при этом меры по оказанию ему медицинской помощи работодателем не предпринимались, поскольку медицинский работник на судне не предусмотрен. В связи с несовременным оказанием медицинской помощи состояние ее супруга стало ухудшаться и при исполнении своих обязанностей ФИО6 потерял сознание на рабочем месте. В связи с этим, он обратился к капитану и старшему механику с просьбой отправить его в медицинское учреждение для поучения квалифицированной медицинской помощи. Вместе с тем, квалифицированная медицинская помощь ему оказана не была, о чем супруг сообщил ей по мобильной связи. ДД.ММ.ГГ. состояние супруга ухудшилось, тогда он повторно обратился к капитану и старшему механику с просьбой отправить его в медицинское учреждение. В ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО6 был доставлен только ДД.ММ.ГГ.. Состояние здоровья супруга ухудшилось ДД.ММ.ГГ., и он впал в кому, а ДД.ММ.ГГ. умер. Считает, что несвоевременно оказанная квалифицированная медицинская помощь привела к смерти ее супруга. Поскольку на момент смерти ФИО6 она являлась пенсионеркой, то она имеет право на возмещение вреда причиненного смертью кормильца. Кроме того, ей причинен моральный вред в связи с потерей супруга, который она оценивает в сумме 4 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что ДД.ММ.ГГ. ФИО6 занимался подготовкой к покраске и покраской палуб. ДД.ММ.ГГ. в 07.50 час. он сообщил старшему механику о недомогании и слабости и был отпущен в каюту. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. улучшение состояния не последовало. В эти два дня ФИО6 обращался к старшему механику и капитану с просьбой отправить его в медицинское учреждение, о чем он сообщал соей супруге ФИО2 в телефонном разговоре. И только утром ДД.ММ.ГГ. капитаном было принято решение отправить ФИО6 в больницу. Считает, данный случай связан с производством, смерть супруга истца наступила по причине несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей. Однозначно утверждать, что смерть наступила от заболевания нельзя, поскольку причина смерти была установлена предположительно. Точную причину смерти установить невозможно, поскольку врач патологоанатом в больнице отсутствовал, вскрытие не проводилось, труп ФИО6 был кремирован родственниками. Кроме того, по медицинским показаниям ФИО6 был допущен к работе, на «Д» учете не состоял, за последние 5 лет в поликлинику за оказанием ему медицинской помощи, не обращался. Также просит суд учесть факт безвозвратной потери близкого человека, причины несчастного случая, и то обстоятельство, что работодатель не организовал своевременную квалифицированную медицинскую помощь, что привело к смерти работника. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Севморречфлот» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, факт трудовых отношений с умершим ФИО6 на момент его смерти ДД.ММ.ГГ. не оспаривала, также пояснила, что причина смерти ФИО6 указана в медицинском свидетельстве о смерти, составленном ГБУЗ «КОБ». Комиссия, расследовавшая данный несчастный случай не установила нарушений законодательных актов и иных нормативно-правовых актов по охране труда, имеющих прямую причинно-следственную связь с данным несчастным случаем со стороны должностных лиц и работника. Причин для составления акта по форме Н-1 не имелось. Указание в иске, что работодателем не была организована квалифицированная медицинская первая помощь, считает необоснованным. На т/х медицинский работник не предусмотрен, ответственным за оказание первой медицинской помощи и контроль за состоянием пострадавших и передаче их в медицинское учреждение был назначен 2 помощник капитана, медицинская подготовка которого ограничена оказанием первой доврачебной помощи. Поскольку обращений экипажа за первой медицинской помощью не было, журнал учета обращаемости за медицинской помощью не заполнялся. ДД.ММ.ГГ. ФИО6 сообщил старшему механику о недомогании и слабости, в связи с чем, был отпущен в каюту. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., поскольку улучшения здоровья ФИО6 не наступило было принято решение о направлении его в медицинское учреждение. Считает, что в данном случае со стороны работодателя были приняты все меры по освобождению ФИО6 от работы и доставке его в медицинское учреждение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, помощника прокурора <.........>, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Статья 1088 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение о него содержания

В части 2 названной статьи указано, что вред возмещается в том женщинам старше пятидесяти пяти лет - пожизненно.

Статья 1089 ГК РФ определяет размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ. супруг истца ФИО6 был принят на работу в ООО «Севморречфлот» на должность моториста -газоэлекросварщика на т/х «Палана».

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; обеспечить бесплатное медицинское обслуживание работника во время пребывания его на судне или в иностранном порту.

ДД.ММ.ГГ. находясь на рейде т/х «Палана» в районе пгт. Палана моторист –ГЭС ФИО6 почувствовал недомогание и в этот же день был доставлен в ГБУЗ «Корякская окружная больница», где ДД.ММ.ГГ. скончался. Причиной смерти последнего явилась острая сердечно-легочная недостаточность. ОНМК неуточненная от ДД.ММ.ГГ.. Гипертоническая болезнь III стадии.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГ. администрацией городского округа «<.........>» <.........>, справкой о смерти № С-00109 от ДД.ММ.ГГ..

По факту несчастного случая, произошедшего с ФИО6, работодателем в период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., было проведено расследование, по результатам которого комиссия проводившая расследование пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая является: код 15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в связи с чем, несчастный случай, произошедший с ФИО6 ДД.ММ.ГГ. квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Севморречфлот», о чем составлен акт по форме 4.

Лицами, участвовавшими в расследовании несчастного случая, среди которых были представители работодателя, Государственной инспекции труда в <.........>, Филиала № ГУ ПРО ФСС РФ, администрации <.........>, Федерации профсоюзов <.........> в ВГО, по результатам работы было указано, что причиной смерти ФИО6 явилось: острая сердечно-легочная недостаточность. ОНМК неуточненная от ДД.ММ.ГГ.. Гипертоническая болезнь III стадии. Ответственных за происшедший несчастный случай со стороны должностных лиц ООО «Севморречфлот» нет.

Расследование указанного несчастного случая проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования и учета несчастных случаев на поизводстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ. №.

Так, из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГ. моторист -ГЭС ФИО6 занимался подготовкой к покраске и покраской палуб МКО на состояние здоровья не жаловался. ДД.ММ.ГГ. в 07.50 ФИО7 сообщил старшему механику о недомогании и слабости, был отпущен в каюту. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. уличения состояния здоровья не было со слов ФИО6 Утром ДД.ММ.ГГ. сообщили капитану ФИО8 об этом совместно со старшим помощником капитана ФИО9 Было принято решение отправить его в медучреждение. В 13.00 час. к борту подошла моторная лодка для переправы на берег пгт. Палана. По прибытию на берег ФИО7 пересел в машину, которая доставила его в больницу для дальнейшего лечения, откуда он перезвонил и сообщил о хорошем состоянии здоровья. ФИО7 сообщил, что планирует вернуться на судно и продолжить работать. В связи с тем, что амбулаторный журнал учета обращений за медицинской помощью на судне т/х «Палана» не заполнялся, установить конкретные жалобы ФИО6 не представляется возможным. Последующие два дня ФИО7 не выходил на связь. Старший помощник капитана созвонился с медучреждением и ему сообщили, что ФИО6 находится в стабильно тяжелом состоянии и еще через несколько дней сообщили, что он скончался.

Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ «Корякская окружная больница» от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 находился на лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: ЦВБ. Острое нарушение мозгового кровообращения неутонченное, предполагается ишемический вариант ОНМК. Кома. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, АД 130/90 достигнут медикаментозно. ИБС. Стенокардия напряжения ФК. ХСН 0. Дислипидемия. Сахарный диабет, впервые выявленный. ЖКБ? Инфекция мочевыводящих путей. Поступил с жалобами на выраженное системное головокружение в покое и при ходьбе, тошноту, отсутствие аппетита, общую слабость, потливость, периодическое повышение АД до 200/90, головные боли при повышении АД.

Совокупность сведений, полученных при медицинском обследовании, путем расспроса самого обследуемого (анамнез болезни): страдает гипертонической болезнью около 10 лет. Постоянно принимает Эналаприл 20 мг. 1 р/д. В течении 10 дней отмечаются вышеуказанные жалобы.

На фоне лечения самочувствие ухудшилось. ДД.ММ.ГГ. в 11.00 час. констатирована смерть пациента. Вскрытие не проводилось в связи с отсутствием патологоанатома и устному согласию родственников (жены и сына) по телефону.

Как следует из пояснений представителя истца точную причину смерти ФИО6 установить невозможно, поскольку труп ФИО6 был кремирован родственниками.

Согласно учетной формы №/У «медицинское свидетельство о смерти» 30 № от ДД.ММ.ГГ. причиной смерти ФИО6 явилась: сердечно-легочная недостаточность, ОНМК неуточненная от ДД.ММ.ГГ., гипертоническая болезнь III стадии.

По мнению суда, данное медицинское заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлено такого квалифицирующего признака как повреждение здоровья работника ФИО6, которое вызвало его смерть, в результате исполнения им трудовых обязанностей.

Так в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что на т/х «Палана» медицинский работник не предусмотрен, ответственным за оказание первой медицинской помощи и контроль за состоянием пострадавших и передаче их в медицинское учреждение был назначен 2 помощник капитана, медицинская подготовка которого ограничена оказанием первой доврачебной помощи. Поскольку обращений экипажа за первой медицинской помощью не было, журнал учета обращаемости за медицинской помощью не заполнялся. ДД.ММ.ГГ. ФИО6 сообщил старшему механику о недомогании и слабости, в связи с чем, был отпущен в каюту. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., поскольку улучшения здоровья ФИО6 не наступило было принято решение о направлении его в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными ответчиком в материалы дела копиями объяснений 2 помощника капитана ФИО10 от ДД.ММ.ГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГ. «О назначении ответственного за медицинскую часть на судне».

То обстоятельство, что ранее ФИО6 был здоров, не состоял на учете у узких специалистов, в медицинские учреждения по поводу заболеваний сердца не обращался, был допущен к работе по результатам медицинского осмотра, не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями и не свидетельствуют о квалификации несчастного случая, связанного с производством.

Сам по себе факт смерти работника в период выполнения им трудовых обязанностей не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Медицинскими документами подтверждена причина смерти, которая истцом не оспаривается. В ходе проведенного расследования оформлен акт расследования несчастного случая по форме-4, комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством.

В Государственную инспекцию труда в соответствии со ст.231 ТК РФ по поводу несогласия с выводами акта расследования от ДД.ММ.ГГ. истец не обращалась, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абз. 8 ст. 220 ТК РФ).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются так же федеральными законами.
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В соответствии с п. 1.1 ст. 7 указанного закона страховым случаем признается потеря кормильца, несчастный случай на производстве.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2).

Учитывая, что судом не установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая, связанного с производством, то есть имел место страховой случай, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 720 000 рублей не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО6 суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в пользу истца в размере 4 000 000 рублей

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севморречфлот» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                                Майорова Е.С.