Решение по делу № 22-144/2022 от 31.01.2022

Судья Бабарыкин А.С. дело № 22-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский			22 февраля 2022 года
Камчатский краевой суд в составе: судьи при секретаре-помощнике судьи с участием:		Шлапак А.А., Лаптевой М.В.,
прокурора		Бойко А.В.,
осуждённой		Хаванской В.Е.,
защитника-адвоката		Скоробача С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Хаванской В.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года, УСТАНОВИЛ: Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года
	Хаванская Виктория Евгеньевна, <данные изъяты>, судимая: - 25 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хаванской В.Е. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 мая 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25 мая 2020 года, и Хаванской В.Е. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хаванской В.Е. решено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Определено зачесть Хаванской В.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хаванской В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

По приговору Хаванская В.Е. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, если это деяние совершено неоднократно, в г. Петропавловске – Камчатском в период с 8 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству Хаванской В.Е. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Хаванская В.Е. выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Ссылается на положения ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389, ст. 389.15, ст. 389.19, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 47, ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 УК РФ, п.2 и п. 4 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года и № 54 от 1 февраля 2015 года, а также № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что она признана виновной в совершении преступления без вручения ей постановления о признании её обвиняемой, подозреваемой, осуждённой. Оспаривает принудительное доставление её в зал судебного заседания без предъявления ей постановления о задержании и о возбуждении уголовного дела. Подвергает сомнению срок лишения свободы, назначенный ей судом, указывая, что санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ такой размер не предусмотрен. Одновременно отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, претензий со стороны соседей к ней нет, на диспансерных учётах не состоит, проживает по месту жительства своего гражданского мужа. Также указывает о наличии у неё инвалидности <данные изъяты>. Приводит доводы о готовности оплатить исковые требования после перерасчёта с учётом её дохода. Не соглашается с мотивами суда, приведёнными в приговоре, в части назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что с учётом признания вины ей можно было назначить лишение свободы в пределах трёх месяцев, либо применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначить другой вид наказания. Просит изменить приговор и назначить ей наказание с учётом состояния здоровья, не связанное с фактическим лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркова Т.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения осуждённой Хаванской В.Е. и её защитника – адвоката Скоробача С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Хаванской В.Е. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суд вправе постановить приговор по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что подсудимому понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе, объясняя своё обращение к суду апелляционной инстанции, осуждённая, помимо прочего, заявила, что была принудительно и внезапно доставлена в судебное заседание по уголовному делу, о котором понятия не имела, без ознакомления её с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о задержании, о привлечении в качестве подозреваемой или обвиняемой.

Также сообщив, что вину по вынесенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ приговору она признаёт, Хаванская В.Е. указала, что готова оплатить предъявленный иск только после проведения перерасчёта, с учётом её дохода.

Исходя из изложенного, не усматривается абсолютной убеждённости в том, что доставленная приводом в зал суда Хаванская В.Е. реально понимала повод судебного разбирательства и факт постановления приговора в отношении неё по конкретному уголовному делу, а также существо рассматриваемого обвинения. То, что в апелляционной жалобе Хаванская В.Е. фактически поставила под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в сущности, не согласившись с суммой задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего сына, также вызывает недоверие в части осознания ею последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, исключающих обжалование приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также сведения, приведённые в медицинской справке, дополнительно представленной в материалы дела, вызывают обоснованные сомнения выводы суда в приговоре об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку и иным доводам подсудимой, приведённым в апелляционной жалобе.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает характер преступления, в котором обвиняется Хаванская В.Е., и сведения о её личности, ранее судимой, не работающей и злоупотребляющей спиртными напитками, и полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года в отношении Хаванской Виктории Евгеньевны отменить.

Уголовное дело в отношении Хаванской В.Е. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать подсудимой Хаванской Виктории Евгеньевне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 апреля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак