Решение по делу № 33-568/2020 от 16.01.2020

Судья Габдрахманов А.Р. Дело №№2-4419/2019

33-568/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-003458-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Абилова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Абилова В. А. к Тонкову В. А. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Абилова В. А. в пользу Тонкова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Абилова В.А. – Сутыгина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абилов В.А. обратился в суд с иском к Тонкову В.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 109 101 рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 93 466 рублей, утрата товарной стоимости - 15 635 рублей. Помещение, с крыши которого упал снег, принадлежит на праве собственности Тонкову В.А., который в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за его содержание.

В суд первой инстанции истец, представитель третьего лица- ООО «Управляющая компания «Жилфонд», конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Жилфонд», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца -Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что снег на автомобиль истца упал с принадлежащего ответчику имущества, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что нежилое помещение, с кровельного покрытия которого упал снег на автомобиль истца, принадлежит истцу. Также считает, что кровельное покрытие антресоли нежилого помещения истца является конструкцией, предназначенной для обслуживания этого помещения, что не позволяет отнести его к общедомовому имуществу. Утверждает, что управляющая организация не производила работ по замене кровельного покрытия над нежилым помещением ответчика. В этой связи полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с <данные изъяты> ООО «УК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истец является собственником автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега с козырька внешней стены вышеуказанного многоквартирного дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 –ом этаже многоквартирного дома по <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, обращаясь с требованиями о возмещении вреда, истец должен представить доказательства того, что вред его автомобилю причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, в том числе принадлежность ответчику выступа внешней стены, с которого упал снег на автомобиль.

Вместе с тем такие доказательства истцом не представлены.

При этом следует отметить, что принадлежность вышеуказанного имущества определяется не посредством сведений государственного учета о регистрации прав на недвижимое имущество, как указал представитель истца суду апелляционной инстанции, а исходя из его характеристик и функционального назначения.

Данный вывод согласуется с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В этой связи, полагая, что выступ (крыша) внешней стены многоквартирного дома принадлежит ответчику, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что данная конструкция предназначена исключительно для обслуживания нежилого помещения ответчика, не относится к несущим и ненесущим конструкциям многоквартирного дома, входящим в состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности кровельного покрытия внешней стены многоквартирного дома ответчику не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы кровельное покрытие выступа (крыши) внешней стены многоквартирного дома не является самостоятельным объектом имущественных прав, поскольку представляет собой составной элемент данного выступа. В этой связи именно принадлежность выступа (крыши) внешней стены многоквартирного дома имеет правовое значение для рассмотрения данного спора.

Тот факт, что управляющая организация не осуществляла работ по замене кровельного покрытия выступа внешней стены, с которого упал снег на автомобиль истца, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о принадлежности данного имущества ответчику.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования Абилова В.А. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абилова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Солоняк А.В.

Судьи                  Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.