Решение по делу № 33-84/2022 (33-8252/2021;) от 02.12.2021

УИД: 29RS0004-01-2021-000628-74

Строка № 2.065, г/п 3000 руб.

Судья Мой А.И.

Докладчик Попова Т.В.             Дело № 33-84/2022            25 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Карушева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниклес», Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об установлении факта несчастного случая, возложении обязанности провести расследование несчастного случая в установленном порядке, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Березниклес» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 октября 2021 года по делу №2-401/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Карушев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниклес», Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об установлении факта несчастного случая, возложении обязанности провести расследование несчастного случая в установленном порядке, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что                                 с 19 июня 2020 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Березниклес» (далее – ООО «Березниклес»), работает укладчиком 2 разряда в режиме 40-часовой рабочей недели – 6 дней с одним выходным днем (воскресенье); время окончания рабочего дня - 16 часов. При исполнении трудовых обязанностей 10 мая 2021 года в 15:50 в <адрес> на производственном участке по деревообработке «<данные изъяты>» с ним произошел несчастный случай. Так, при выполнении работ на линии по переработке древесины «Термит» в момент поднятия бревна вручную на лоток подачи он получил травму правого плеча. В этот же день после окончания рабочей смены он обратился за медицинской помощью. С 11 мая 2021 года по настоящее время находится на лечении. ООО «Березниклес» полученную им травму как несчастный случай на производстве не признал, указав в акте, что им получена бытовая травма. Считает, вывод комиссии по расследованию несчастного случая о том, что данный несчастный случай не связан с производством и является травмой в быту, не обоснован. Просит установить факт несчастного случая, происшедшего с ним 10 мая 2021 года в 15:50 по адресу: <адрес>, <адрес>, производственный участок по деревообработке «<данные изъяты>» при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей ООО «Березниклес», подлежащего расследованию в установленном порядке как несчастный случай в порядке гл.36 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73; возложить на ответчиков обязанность провести расследование данного несчастного случая в установленном порядке с привлечением профсоюзного инспектора труда и исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя; взыскать с ООО «Березниклес» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что травма им получена на производственном участке «Кирпичный».

Представитель ответчика ООО «Березниклес» Устинова Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что истец сообщил о травме только 11 мая 2021 года, то есть на следующий день, поэтому имеются сомнения в том, что травма получена не на производстве, также не согласны с размером морального вреда.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

    Решением Виноградовского районного суда Архангельской области исковые требования Карушева А.В. удовлетворены частично.

         Установлен факт несчастного случая, происшедшего с Карушевым А.В. 10 мая 2021 года в 15:50 часов по адресу: Архангельская область, Виноградовский район п. Березник, производственный участок по деревообработке «Кирпичный» при выполнении последним возложенных на него трудовых обязанностей ООО «Березниклес», подлежащего расследованию в установленном порядке как несчастный случай на производстве.

На ООО «Березниклес» возложена обязанность провести расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 10 мая 2021 года с Карушевым А.В.

В удовлетворении требований к Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности провести расследования несчастного случая, произошедшего с Карушевым А.В. 10 мая 2021 года, с привлечением профсоюзного инспектора труда и исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя отказано.

С ООО «Березниклес» в пользу Карушева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о признании травмы, полученной истцом, как травмы на производстве. Ответчиком была сформирована комиссия и проведено расследование по факту несчастного случая. Изложенные в акте обстоятельства и причины указывают на несчастный случай, не связанный с производством. Полагает, что законом не запрещено оформление акта о несчастном случае в произвольной форме. Истец не дал возможности работодателю своевременно провести служебное расследование в связи с несвоевременным сообщением о полученной травме. Обращает внимание на то, что в связи с утерей при невыясненных обстоятельствах вкладного листка в медицинскую карту истца, его дубликат не может представлять полноценную и достоверную информацию. Полагает, что истцом не представлено доказательств, в том числе документов, подтверждающих причинение ему нравственных переживаний, душевных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сибирцева С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец поддержал изложенное им в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Карушев А.В. работает в ООО «Березниклес» укладчиком 2 разряда. Ему установлена 40-часовая рабочая неделя – 6 дней с одним выходным днем: воскресенье; время окончания рабочего дня 16 часов. В силу должностных обязанностей укладчика пиломатериалов, укладчик осуществляет укладку пиломатериалов для камерной сушки, в пакеты, укладка пиломатериалов для внутризаводской транспортировки с подноской и отноской.

Как указал истец, 10 мая 2021 года около 15:50 при производстве работ, а именно поднимая бревно вручную вместе с П. на линию по переработке древесины «Термит», почувствовал резкую боль в правом плече и сразу отпустил бревно. Он обратился за медицинской помощью в больницу. Фельдшер сделала ему обезболивающий укол и наложила повязку. На следующий день он явился на прием к врачу травматологу, ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». С 11 мая 2021 года по настоящее время он находится на амбулаторном лечении. После приема врача он сразу сообщил руководителю ООО «Березниклес» о том, что получил травму при исполнении трудовых обязанностей и находится на больничном.

    Актом от 11 июня 2021 года №, утвержденным директором ООО «Березниклес» Чепик Н.А., вышеуказанная травма не признана комиссией, созданной работодателем, полученной истцом на производстве.

    Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проводится дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с истцом, по вопросу нарушения проведения расследования несчастного случая, которое не завершено к моменту рассмотрения дела ввиду непоступления документов от работодателя и решения суда.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылалась на то, что акт работодателя не является актом о несчастном случае на производстве, при его составлении нарушены нормы действующего трудового законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент получения травмы относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Березниклес», получение истцом травмы при исполнении им трудовых обязанностей является событием, квалифицируемым в качестве несчастных случаев на производстве. Руководствуясь положениями ст. ст.227, 228 ТК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 09 сентября 2021 года, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о том, что составленный и утвержденный ООО «Березниклес» 11 июня 2021 года акт № в отношении истца не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить, в том числе расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как указано в ст. ст. 227, 228 вышеуказанного кодекса, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

    Как разъяснено в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно материалам данного дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Травму он получил в рабочее время и в рабочий день при исполнении трудовых обязанностей на производственном участке по деревообработке, являющемся структурным подразделением работодателя. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля П. , показавшего, что 10 мая 2021 года около 15:50 при производстве работ, а именно когда он и истец поднимали вручную бревно на линию по переработке древесины, истец резко отпустил бревно и пожаловался на боль. В течение рабочего дня жалоб у истца на боли в руке не было. Кроме того, обстоятельство обращения истца за медицинской помощью в день получения травмы 10 мая 2021 года подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля М. - фельдшера скорой помощи <данные изъяты>, также показавшей, что 10 мая 2021 года за медицинской помощью обратился истец. Предварительный диагноз ею установлен «разрыв мышцы правого плеча», ему оказана первая медицинская помощь, указано на явку на прием к врачу - травматологу. При этом истец сообщил, что травму он получил на работе, когда поднимал бревно.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником ответчика и выполняющим 10 мая 2021 года задание работодателя, при осуществлении истцом правомерных действий, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, который подлежит расследованию в соответствии с требованиями трудового законодательства как несчастный случай на производстве.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), по делу не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не дал возможности работодателю своевременно провести служебное расследование в связи с несвоевременным сообщением о полученной травме, случай, происшедший с истцом не может быть отнесен к числу несчастных случаев на производстве также по причине несвоевременного сообщения истцом о нем, противоречивости пояснений истца и показаний свидетеля П. , не освобождают работодателя от выполнения требований по оформлению несчастного случая на производстве в установленном законом порядке, учитывая, что получение истцом травмы при наличии вышеуказанных доказательств и установленных обстоятельств является событием, квалифицируемым в качестве несчастных случаев на производстве. По такому случаю должен быть составлен соответствующий акт, где должны быть отражены все значимые обстоятельства несчастного случая, в частности, степень тяжести повреждения, причиненного здоровью потерпевшего, вины должностного лица работодателя, обязанного осуществлять контроль исполнения работниками общества требований техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины и пр.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в связи с утерей при невыясненных обстоятельствах вкладного листка в медицинскую карту истца, его дубликат, по мнению ответчика, не может представлять полноценную и достоверную информацию, несостоятельны, при том, что факт получения истцом травмы при выполнении трудовых обязанностей подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положений ст.237 ТК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате работнику компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона. Ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, в том числе документов, подтверждающих причинение ему нравственных переживаний, душевных страданий, судебная коллегия считает необоснованными, так как неправомерные действия работодателя имели место, а по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Мотивы и правовые основания изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области                            от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березниклес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

Р.С. Сафонов