Решение по делу № 2-1270/2021 от 09.02.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюндик Алексея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал следующее.

дата произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность Дюндик А.А. застрахована в ООО СК «Дальакфес». По направлению страховщика дата ООО «<...>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «<...>», было принято решение обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

дата Дюндик А.А. уступил право требования страхового возмещения ФИО6

дата ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком было отказано в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от дата затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 64 622,09 руб.

дата истцом была подана досудебная претензия, однако дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения и иных расходов.

дата договор цессии между Дюндик А.А. и ФИО6 расторгнут.

дата в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, дата получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. дата Дюндик А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., финансовую санкцию 175 руб., неустойку в размере 356 500 руб., неустойку по день вынесения решения судом из расчета 500 руб. в день, за составление экспертного заключения 17 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимость аварийного комиссара 1 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 400 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в сумме 175 руб., неустойку в размере 443 500 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб. в день, за составление экспертного заключения 17 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость аварийного комиссара 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 400 руб., за составление акта осмотра 2 000 руб., почтовые расходы 558,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. На уточненных заявленных требованиях настаивала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сапко М.А. исковые требования не признала по ранее представленным возражениям.

Дюндик А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, ходатайство об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 29.06.2017 произошло ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК <...>», гражданская ответственность причинителя вредя ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах». Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (действующего на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

дата Дюндик А.А. уступил право требования страхового возмещения ФИО6

дата в связи с отзывом лицензии у ООО СК «<...>» ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

дата ФИО9 обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИМП ФИО10 № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составила 102 189 руб., с учетом износа – 64 622,09 руб.

дата договор цессии, между Дюндик А.А. и ФИО6, расторгнут.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения.

При обращении Дюндик А.А. в Службу финансового уполномоченного, последним дата принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак М № с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 100 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приморский экспертно –правовой центр», установив, что страховщик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, возникшее из договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В данном случае нахождение в материалах дела копий ответов на заявление о страховой выплате и ответа на претензию подтверждает исполнение страховщиком в установленные сроки обязанности по направлению потерпевшему указанных ответов.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и претензии ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции в размере 175 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика до 70 000 руб..

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., за составление акта осмотра в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 558,04 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. достаточными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дюндик Алексея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дюндик Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., неустойку с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., за составление акта осмотра 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 558,04 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23.07.2021.

Судья                          Е.Б. Богут