Решение по делу № 2-1396/2019 от 30.01.2019

Дело №                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Шабалиной Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

               Истец Шабалина Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Франгополовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

               Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Шабалина Наталья Николаевна, обратилась в магазин «Мебель ТуТ дешевле» по адресу: <адрес>. 13, с целью приобретения товара: матрас Комфорт 160, стоимостью 9 999 рублей; кровать Милана 160, стоимостью 7 999 рублей; диван угловой Брюссель, стоимостью 14 999 рублей. Между потребителем Шабалиной Натальей Николаевной и ИП Франгополовой Татьяной Владимировной был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар должен быть передан в течение 23 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 32 997 рублей. Шабалина Наталья Николаевна свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 32 997 рублей, согласно взятого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк Русский Стандарт». Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Франгополова Татьяна Владимировна доставила оплаченный товар частично - матрас Комфорт 160. Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 31.08.2018г. ИП Франгополова Татьяна Владимировна доставила оплаченный товар частично – диван угловой Брюссель. В соответствии с п. 2 максимальный срок поставки Товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 (двадцать три) рабочих дня, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потребитель Шабалина Наталья Николаевна, обратилась в магазин «Мебель ТуТ дешевле» по адресу: <адрес> с письменной претензией с требованием предоставить товар и произвести выплату неустойки за просрочку обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ кровать Милана 160, стоимостью 7 999 рублей была передана потребителю Шабалиной Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ, неустойку выплачивать отказались. В связи с данными обстоятельствами Шабалина Наталья Николаевна вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявленные требования истца были удовлетворены. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считаю, что Шабалиной Н.Н., как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

              В рамках рассмотрения дела, истец направил в суд ходатайство о взыскании с ответчика юридические расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, юридические расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 3 500 рублей.

          В судебное заседание истец Шабалина Н.Н. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

          В судебное заседание ИП Франгополова Т.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

              Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

          В суд от ответчика предоставлены возражения на иск, которые не приняты судом и не приобщены к материалам дела по следующим основаниям:

       Частью 1 ст. 3 ГПК РФ, вступившей в действие 01.01.2017 г., предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В данном случае в суд поступило обращение (возражения на иск) не заверенное электронной цифровой подписью, без заполнения специальных форм документов, предусмотренных порядком подачи документов в электронном виде.

При поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных порядком подачи документов в электронном виде) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются.

Суд не может принять указанные возражения, так как, невозможно с достоверностью установить, что данное обращение исходит от ИП Франгополовой Т.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Франгополовой Т.В. и Шабалиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец ИП Франгополова Т.В. обязуется передать покупателю Шабалиной Н.Н. в собственность товар - мебель: Комфорт 160 матрас/Акция 0, х,б хлопок, 20,20, стоимостью 9 999 руб.; Милана new 160 кровать/Акция, 0, Вепге+Гранд, 20,20, стоимостью 7 999 руб., Брюссель new - У (угловой с механизмом)/Акция, 0, стоимостью 14 999 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора. Общая цена мебели, подлежащая оплате по договору составила 32 997 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шабалиной Н.Н. произведена оплата по договору в размере 32 997 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.2 Договора, срок передачи мебели покупателю составляет 23 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели Покупателем.

Таким образом, последний срок передачи мебели - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная мебель была передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеет место нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Количество дней просрочки передачи мебели, начиная с 04.10.2018г. по 09.10.2018г. (включительно) составило 6 дней.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не полежат доказыванию.

           Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяны Владимировны в пользу Шабалиной Натальи Николаевны сумму неустойки в размере 239,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 3 000 руб. (из которых: составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 1 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 500 руб., представительские расходы - 500 руб.), штраф в размере 119,93 руб.; В оставшейся части в удовлетворении требований истцу – отказать; Взыскать с индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

            Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, с учетом периода просрочки поставки товара, значимости нарушенного права, и размера взысканной в пользу потребителя неустойки.

            Шабалина Н.Н. в правоотношениях с ИП Франгополовой Т.В. является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                 Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 50 рублей, исходя из следующего расчета: (100/2=50 рублей).

        Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей, из которых: расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в искусственном разделении требования по одному договору купли-продажи посредством предъявления нескольких исковых заявлений отдельно, что может привести к получению необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, в связи с чем в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов следует отказать полностью.

Расходы по оплате юридических услуг, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются излишними, вытекающие из злоупотребления истцом, процессуальным правом по следующим основаниям:

Истец обращалась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара (дело №).

За указанное же нарушение прав потребителя истец взыскивала неустойку в рамках рассмотрения дела мировым судьей.

В рамках рассмотрения указанного дела, истцом не предъявлялось требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению с требованием о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако, истцом не были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и после заявления первоначальных требований в рамках дела №.

В случае заявления требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявления иска и заявления о взыскании судебных расходов не потребовались бы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, по составлению ходатайства о распределении судебных расходов в размере 3 500 рублей, являются излишними, вытекающие из злоупотребления процессуальным правом истцом, в связи с чем, взысканию не подлежат. Их несение не требовалось бы, при заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в деле №.

В связи с тем, что при подаче иска Шабалина Н.Н. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, с ИП Франгополовой Т.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяне Владимировне в пользу Шабалиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяне Владимировне в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             (подпись)                         О.В. Пышкина

Верно, судья:                                                           О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201     года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №