Решение по делу № 33-2232/2014 от 22.05.2014

Судья Ткачук Н.А. № 33-2232/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Щепалова С.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по иску Мышковец В. И. к Администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта кровли, установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Мышковец В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Кровля дома № (...) нуждается в капитальном ремонте. Жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, вследствие чего оплата коммунальных услуг по отоплению производится истцом в повышенном размере. Мышковец В.И. просила обязать Администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома, установить общедомовой прибор учета тепловой энергии, взыскать с ответчика судебные расходы по делу в сумме (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Дом», ООО «ЖЭО».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Сегежского городского поселения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли дома № (...), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств течи кровли, необходимости выполнения работ по ее капитальному ремонту, возражает относительно размера судебных расходов, присужденных ко взысканию в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зеленский В.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между администрацией Сегежского муниципального района и Мышковец В.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью (п. 1 договора). В соответствии с п.п. «б, в» п. 5 договора социального найма жилого помещения от (...) наймодатель принял на себя обязательства по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, выполнению капитального ремонта жилого помещения.

Постановлением Правительства РК от 09.09.2008 № 189-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района» утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения. Право собственности на муниципальное имущество, предаваемое в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, возникло со дня вступления в силу настоящего постановления. В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, входят и жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в доме № (...).

По данным технического паспорта жилой дом № (...) является двухэтажным, 8-квартирным, с бревенчатыми стенами, шиферной кровлей, неорганизованным водостоком, год постройки - (...). Капитальный ремонт дома выполнен в (...) году.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации шиферных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет.

Актом комиссионного обследования кровли дома от (...), составленного комиссией в составе уполномоченных лиц ООО «УК Дом», Р. зафиксированы установленные на поверхности кровельного покрытия отколы и трещины отдельных листов, ослабление крепления листов к обрешетке, частичное отставание элементов покрытия конька, местами искривление и повреждение коррозией металлических желобов и обделок дымовых труб, что свидетельствует об объеме повреждения шиферной кровли более 50 процентов. Определив, что на момент осмотра фактический срок эксплуатации кровли превышает установленный нормативный срок, с учетом объема установленных повреждений комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома № (...) Аналогичные выводы сделаны Государственной жилищной инспекций Республики Карелия по результатам проведенной проверки, соответствующая информация направлена в адрес истца уведомлением от (...) № (...)

Оценив установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции, выполнив анализ полномочий и обязательств ответчика с учетом условий договора социального найма жилого помещения, заключенного между ответчиком и истцом, требований ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обоснованно возложил на Администрацию Сегежского городского поселения обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома № (...).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости выполнения капитального ремонта кровли дома при возможном устранении её дефектов проведением текущего ремонта доказательно не подтверждены. Ссылки Администрации Сегежского городского поселения на акт обследования от (...) сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части. Выводы, сделанные в результате данного комиссионного обследования, противоречат выводам, изложенным в акте комиссионного обследования от (...). Зафиксированный объем повреждений не соответствует ранее выявленному при том, что ремонт кровли дома в указанный период не производился. Кроме того, к указанному акту имеются замечания члена комиссии – инженера ПТО ООО «УК Дом», в соответствии с которыми проведенное обследование не отражает фактического состояния кровли, носит предположительный характер, для определения характера ремонта кровли (текущий, капитальный) необходимо проведение повторного обследования в период интенсивного выпадения атмосферных осадков. При этом, каких-либо ходатайств, обеспечивающих предоставление соответствующих доказательств своей позиции по делу, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу суду заявлено не было.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указание на течь кровли дома содержится в обращениях истца в адрес Г., П., ООО «ЖЭО», К.. Указание на скол асбестоцементного листа как вероятную причину затекания на кухне в квартире истца также содержится в акте обследования от (...), на который как доказательство по делу ссылается сторона ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о понуждении ответчика к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика относительно установления судом срока проведения капитального ремонта кровли дома. Обоснование установления такого срока судом в постановленном по делу решении не приведено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание на выполнение капительного ремонта кровли дома № (...) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы Администрации Сегежского городского поселения о необходимости присуждения истцу расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что управомоченной на получение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска либо ответчик при отказе в удовлетворении иска, а расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., подтвержденные документально.

Поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на выполнение капитального ремонта кровли дома № (...) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи