Решение по делу № 33-16759/2016 от 07.12.2016

Судья Турьева Н.А. 28 декабря 2016 года

Дело №33-16759 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., с участием прокурора Зелениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Газиева С.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года, которым Газиеву С.Ю. отказано в иске о признании Г. не приобретшей право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора Зелениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиев С.Ю. обратился в суд с иском к несовершеннолетней дочери Г. ** года рождения о признании ответчика не приобретшей право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе Газиев С.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела. Суд не учел, что фактически дочь в жилое помещение не вселялась, при этом после расторжения брака с матерью ребенка, дочь проживает с матерью, поэтому местом жительства ребенка является место жительства матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Зеленина М.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Газиев С.Ю. является собственником комнаты в квартире ** дома ** по ул. **** в г. Перми. В квартире зарегистрирована дочь истца Г. ** года рождения. Брак истца и Газиевой Т.А. расторгнут, место жительства ребенка определено с матерью.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что не проживание ответчика в квартире истца обусловлено тем, что она является малолетней и в силу этого обстоятельства не обладает дееспособностью, то есть, не может осуществлять самостоятельно свои жилищные права в своих интересах. Между тем, соглашением родителей определено право пользования комнатой, принадлежащей истцу на праве собственности. Иного соглашения по вопросу пользования жилым помещением малолетней Г. между родителями не достигнуто. Газиева Т.А., представляющая интересы дочери Г., возражала против удовлетворения иска, полагая необходимым сохранение права пользования жилым помещением, которое возникло у Г., поскольку до расторжения брака родителей дочь наравне с отцом осуществляла жилищные права в отношении жилого помещения истца.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку брак между родителями малолетней Г. расторгнут и определено место жительства ребенка с матерью, на незаконность решения суда не указывают, поскольку данное обстоятельство само по себе, вопреки мнению автора жалобы, не является основанием для вывода о том, что жилищные права ребенка, не обладающего полной дееспособностью, могут ставиться в зависимость от отношений, возникших между родителями.

При этом прекращение права пользования жилым помещением, возникшего у малолетнего ребенка на основании соглашения его родителей, не может быть связано с односторонним волеизъявлением одного из родителей, поскольку это, с очевидностью, противоречит интересам ребенка.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: