Решение по делу № 1-11/2021 от 01.06.2020

Дело № 1-11/2021 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 апреля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Юриной И.Ю., Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимых Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В.,

защитников – адвоката Пайгачкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Кочиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же представителя потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малькова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ,

Французова С.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и

Астрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мальков Э.М., Французов С.Ф. и Астров С.В., каждый, совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время и в неустановленном месте, Мальков Э.М., Французов С.Ф. и Астров С.В., договорились между собой о совершении незаконной рубки в лесном массиве на территории городского округа <адрес> сырорастущих деревьев хвойных пород и последующей ее реализации, при этом распределив между собой роли в совершении данного преступления, согласно которых Французов С.Ф. должен был подобрать место и деревья подлежащие рубке, произвести их спил и подготовить сортименты спиленных деревьев для последующей транспортировки; Астров С.В. на имевшейся у него в распоряжении автомашине с краном-манипулятором совместно с Мальковым Э.М. должны были осуществить погрузку, перевозку и разгрузку спиленных деревьев, а Мальков Э.М. также должен был осуществить переработку спиленных деревьев до получения строительного пиломатериала и его реализацию. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Французов С.Ф., реализуя свой совместный с Мальковым Э.М. и Астровым С.В. преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, их последующую транспортировку и реализацию, и выполняя свою роль в совершении указанного преступления, прибыл на тракторе «<данные изъяты> на участок лесного массива, расположенный в выделе <данные изъяты>», находящийся в 1500 метрах от <адрес> <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Мальковым Э.М. и Астровым С.В., подобрал подлежащие рубке 7 сырорастущих деревьев породы «сосна» и 2 сырорастущих дерева породы «ель», и реализуя свой совместный с Мальковым Э.М. и Астровым С.В. преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, и их последующую транспортировку и реализацию, не имея соответствующего разрешения - «ордера на порубку леса», при помощи заранее приготовленной для совершения преступления бензопилы <данные изъяты> осуществил спил указанных сырорастущих деревьев породы «сосна» количеством 7 штук, общим объемом 11,33 м? и породы «ель» в количестве 2 штук общим объемом 0,62 м?. После этого Французов С.Ф., реализуя свой совместный с Мальковым Э.М. и Астровым С.В. преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, и их последующую транспортировку и реализацию, и выполняя свою роль в совершении указанного преступления, с помощью указанной бензопилы, а также трактора «МТЗ 50», осуществил опиловку сучьев и распил на 23 сортимента указанных спиленных им деревьев, а также их тралевание до расположенного там же участка, доступного для подъезда грузовой техники, по выполнении чего сообщил об этом Малькову Э.М. и Астрову С.В. Далее, доводя до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, и их последующую транспортировку и реализацию, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Французов С.Ф., а также Мальков Э.М. и Астров С.В., на автомашине «№, под управлением Астрова С.В., прибыли на указанный участок лесного массива, где при помощи установленного на указанной автомашине крана-манипулятора, погрузили 23 сортимента спиленных деревьев и попытались вывезти их из лесного массива, однако указанная автомашина увязла в грунте, их действия были замечены сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты>», и впоследствии Мальков Э.М., Французов С.Ф. и Астров С.В. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Указанными совместными преступными действиями Малькова Э.М., Французова С.Ф. и Астрова С.В. Комитету лесного хозяйства Московской области был причинен ущерб на общую сумму 571015 рублей 90 копеек, что превышает № и является особо крупным размером.

Подсудимый Мальков Э.М. так же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в неустановленном месте, у неустановленного лица, Мальков Э.М., не имея разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, приобрел «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска», который, согласно заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы, который незаконно, без соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный «обрез» ружья был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мальков Э.М. свою вину в незаконной рубке лесных насаждений не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что Французова знает давно, с которым приятельские отношения. С Астровым у него были производственные отношения, так как он (Мальков Э.М.) работал управляющим у ФИО 13. Так же ранее у него (Малькова Э.М.) была своя пилорама, он являлся индивидуальным предпринимателем, которая в последующем была продана ФИО 13. За 2-3 дня, когда точно не помнит, ему позвонил Французов и попросил помочь в перевозке леса, как пояснил тот «к себе с <адрес>», на что он тому ответил, а при чем здесь он, так как он не имеет никакого отношения к лесовозу. Французов ответил, что не может дозвониться до Астрова. Тогда он (Мальков Э.М.) позвонил Астрову и сообщил, что ему не могут дозвониться, что Французов просил помочь перевезти лес, на что Астров ответил, что все решим. Через 1-2 дня, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что Астров поедет вывозить лес. В районе ДД.ММ.ГГГГ часов он (Мальков Э.М.) поехал на базу, расположенную на <адрес>, сел в лесовоз «<данные изъяты>» к Астрову, с которым вместе поехали к Французову. <данные изъяты>» принадлежит ФИО 13, у которого Астров работал водителем, тот эксплуатировал несколько автомобилей ФИО 13. Лично он (Мальков Э.М.) с ФИО 13 по поводу возможности использования лесовоза не разговаривал. Французов пояснял им, что с документами на лес у него все нормально, они ему поверили и поэтому поехали. Он лично спрашивал про документы у Французова. Он (Мальков Э.М.) просто захотел поехать с Астровым за компанию, проявив профессиональный интерес, так как ранее сам занимался лесом. По дороге Астров с кем-то разговаривал по телефону, возможно с Французовым. Астров сообщал ему, что созванивался с Французовым, но когда – он (Мальков Э.М.) не знает. Проехав <адрес> они поехали в сторону ЛЭП, вдалеке он увидел делянку, где так же находился Французов. Он видел спиленные сосны, но их количество сказать не может. На месте они поставили автомашину, он (Мальков Э.М.) выходил из нее, но потом забирался обратно. Астров на протяжении часа-полутора загрузил лес в машину, когда стали выезжать, застряли. Астров стал разгружать манипулятором машину, он (Мальков Э.М.) помогал собирать лапник и валежник, никаких звуков пилы он не слышал. Что в этот момент делал Французов, он (Мальков Э.М.) не видел. Так же не видел, осуществлялся ли в этот момент кем-либо спил деревьев. В момент, когда они откапывались, приехали сотрудники лесоохраны, что-то фотографировали, к ним подходил Французов, что то объяснял. Он (Мальков Э.М.) сказал Астрову, что тут что-то не так, но бросать Астрова не стал. После приезда лесников он (Мальков Э.М.) так же увидел пилу, по цвету похожую на «<данные изъяты>». Через пару часов приехали сотрудники полиции и их всех доставили в отделение. Уточнил, что никакой договоренности между ними не было. Гражданский иск он не признает.

По предъявленному ему обвинению в части незаконного хранения огнестрельного оружия подсудимый Мальков Э.М. вину признал в полном объеме, указав, что им добровольно по данному факту была написана явка с повинной. Обрез он приобрел 5-10 лет назад у соседей с 1 этажа, хозяйка Наталья, фамилию ее забыл, у которой погиб муж и та предложила ему (Малькову Э.М.) данное ружье, которое он купил за №. Данное ружье он хранил у себя в квартире в спальне, замотанным в полотно, за шкафом с бельем. Никогда данным ружьем он не пользовался. Разрешение на хранение и ношение оружия он не оформлял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Французов С.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, более точно число не помнит, за 3-4 дня до их задержания, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, он один в лесу у <адрес>, возле газовой трассы, спилил 7 деревьев породы сосна для собственных нужд. Пилил пилой «<данные изъяты>», которую в тот же день раздавил трактором, восстановлению она не подлежала. В последующие дни он стащил в кучу спиленные им деревья, распилил их на сегменты, а после позвонил Астрову, что бы тот помог их вывезти на пилораму в деревню Забелино, так как знал, что у Астрова в пользовании был лесовоз, который принадлежал ФИО 13, за что пообещал Астрову № рублей. Астров спрашивал, есть ли документы на лес, на что он тому ответил, что будут решать вопросы по мере их поступления. Астров приехал на «<данные изъяты>», стал грузить 7 ранее спиленных сосен, пытался выехать и они застряли, в связи с чем он распилил пилой «<данные изъяты>», которая была в тот день, уже поваленную не им и лежащую рядом со штабелем ель, которая не была отделена от корня, возможно вырвана была ветром, и высокий сухой пень метров 3-4, на котором не было ни кроны, ни веток, что бы положить их под колеса. Он лично ели не пилил. Когда они застряли, из машины вылез Мальков, который, как оказалось, приехал с Астровым и до этого, в течение порядка двух часов, пока Астров грузил лес, сидел в машине, стал им помогать вытащить машину. До того, как Астров застрял, он (Французов С.Ф.) Малькова не видел и тот в погрузке леса никакого участия не принимал. После приехали сотрудники лесхоза, а после и полиции. Ни Астрову, ни Малькову он не рассказывал, откуда у него лес. Уточнил, что Малькова он знает продолжительное время, но каким образом он оказался в лесу, сказать не может, никакой договоренности между ними не было. С Астровым он так же был знаком, но ранее к нему с просьбой помочь по перевозке леса не обращался. Разрешение на порубку, спил деревьев он не имел. Гражданский иск признает в части, что спилил сосны. Дополнил, что явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Астров С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мальков, который являлся бригадиром пилорамы, и сообщил, что нужно перевезти лес Французову из <адрес> в <адрес>, так он являлся водителем лесовоза, который принадлежал ФИО 13, по совместительству. Как он понял, ФИО 13, о том, что они возьмут лесовоз, поставил в известность Мальков. Он согласился и после обеда он с Мальковым поехали на место, которое располагалось в 1,5-2 км от <адрес>, где были в районе часа дня. По дороге они созвонились с Французовым, тот объяснил, как до него проехать. Сам он точно не помнит, звонил ли он Французову или нет. Французов мог видеть Малькова, так как, когда они подъехали к обусловленному месту, далее до делянки дорогу им показывал Французов, они ехали за ним. На месте Французов показал спиленный лес, который они стали грузить. Он поинтересовался о документах на лес, на что ему ответили, что они будут, но лично он документов не видел. За погрузку и перевозку леса ему пообещали заплатить № за рейс. Сама загрузка заняла примерно 1,5-2 часа. Грузили они уже спиленные деревья сосна, их количество он не считал, когда был произведен спил деревьев – он так же не знает. Не может так же уточнить, покидал ли Мальков автомашину во время погрузки, поскольку сам занимался погрузкой деревьев. Там на месте он видел оранжевую пилу, возможно <данные изъяты>». При выезде их лесовоз застрял, они стали подкладывать под колеса ветки елки. Уточнил, что никакие деревья в этот момент не пилились. После приехали сотрудники полиции, которым он предоставил документы на машину и свои права. Так же приезжала лесоохрана, которые поинтересовались, чей и кому принадлежит спиленный лес, на что он указал на Французова, как на заказчика. Гражданский иск он не признает, поскольку им не было причинено никакого ущерба.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Астрова С.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-119, 149-151), из которых следует, что у него есть знакомый Французов С.В. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, ему позвонил Французов и попросил перевезти лес из <адрес>, там находится ферма, которая принадлежит Французову. Документов у него на перевозку леса не было, но Французов сказал, что документы есть. Он ранее возил лес, при этом ему всегда давали накладные. Перевозил лес на автомашине «Камаз», которая принадлежит ФИО 13 Он сообщил ФИО 13, что ему (Астрову С.В.) необходимо перевезти лес Французову. Он (Астров С.В.) созвонился с Мальковым, который является бригадиром на пилораме в д. Михали, которая также принадлежит ФИО 13. Мальков знал, что они едут перевозить лес для Французова. Когда приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, подъехали к газопроводу, там их встретил Французов, который был на машине <данные изъяты>», который указывал дорогу, они поехали за ним. Проехав метров 30-40, свернули от газопровода, там лежали попиленные стволы деревьев по 6 метров. Он (Астров С.В.) при помощи манипулятора, установленного на машине, загрузили стволы деревьев в машину. За Французовым и Мальковым он не следил. Никаких документов на лес, он опять не видел. Он не видел, чтобы кто-либо пилил лес, не слышал, чтобы работали пилы. У Французова с собой была бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета. При них Французов пилил лапник, чтобы подложить под колеса автомашины, так как проехав метров 5, машина «<данные изъяты>» застряла в грязи. Машина не могла дальше ехать и они решили разгрузить машину. Он (Астров С.В.) стал при помощи манипулятора разгружать машину, Мальков и Французов в это время были на улице, у машины. Когда разгружали, подъехали сотрудники лесхоза и полиции. За поездку ему должны были дать №.

Из допроса Астрова С.В. в качестве обвиняемого следует, что свою вину он не признает, так как лес он не рубил, работал водителем у ФИО 13. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Французов С.В. и сказал, что надо перевезти лес из д. <адрес> Французов сказал, что имеются документы, а именно накладная на перевозку леса. Ранее он осуществлял перевозку леса, ему давали накладные на перевозку леса при осуществлении загрузки леса. Он производил загрузку леса как в лесу, так и на базах. Когда осуществлял загрузку стволов деревьев в лесу, когда именно и при каких обстоятельствах уже не помнит, так как это было давно. Он взял лесовоз, который стоял на <адрес> и принадлежащий ФИО 13. ФИО 13 он поставил в известность о том, что поедет перевозить лес Французову. ФИО 13 дал устное согласие на данные действия. Ему (Астрову С.В.) должны были заплатить за поездку №, деньги ему должен был передать ФИО 13, с которым должен был расплатиться Французов. Он созвонился с С.В., который является бригадиром пилорамы в <адрес>, как ему кажется пилорама принадлежит ФИО 13. Мальков знал, что он (Астров С.В.) поедет в лес, об этом Мальков узнал от него (Астрова С.В). Мальков всегда за лесом ездит с ним, поэтому и в этот раз поехали также. Мальков при погрузке рулеткой измеряет стволы деревьев. Когда приехал в д. Новопоселки, там их встретил Французов на машине «<данные изъяты>, тот показывал дорогу, куда надо проехать, где лежит лес. Подъехав, увидели, что лежат распиленные по 6 метров стволы деревьев (сосна), он стал загружаться. В этот момент никаких документов ему (Астрову С.В.) передано не было. Загрузив в машину стволы деревьев, Мальков сидел с ним, Французов на своей машине, тронулись, проехав 5 метров, они застряли. При этом документов на лес ему так и не дали. Когда застряли, чтобы вытащить машину, Французов при помощи своей пилы, которая была у него с собой, стал опиливать лапник и бросать под колеса машины. Он стал при помощи манипулятора разгружать машину, в это время приехали сотрудники лесхоза и позже сотрудники полиции. Их задержали и доставили в отделение полиции. Он выполнял только услуги водителя для перевозки стволов деревьев, сам их не пилил и не видел, как их пилили. О том, что лес вывозится несанкционированно, он не знал.

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Малькова Э.М., Астрова С.В., Французова С.Ф. в совершении указанных выше преступлений, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По факту незаконной рубки лесных насаждений группой лиц:

Показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО 1, допрошенной в настоящем судебном заседании, согласно которым она в силу своих профессиональных обязанностей проверяет все сообщения о преступлениях, поступивших в <данные изъяты> <данные изъяты> От сотрудника филиала Галай ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение, что ими была выявлена рубка сырорастущих деревьев породы сосна – 7 штук, и елей – 2 штуки, на месте так же были выявлены свежие спилы 7 деревьев сосна и 2 елей. Так же со слов ФИО 16 было известно, что на месте были выявлены несколько лиц, были вызваны сотрудники полиции. Был причинен ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в размере № рублей, расчет производился согласно формулам расчета вреда, складывающийся из такс, видов лесов, определения стоимости из расчета кубометров. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме. До настоящего времени ущерб не возмещен. Лично она на место незаконной рубки не выезжала, об обстоятельствах происшествия ей известно из акта осмотра, который составляла старший участковый лесничества. С заявлением в полицию обращался директор <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-61), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает помощником лесничего <данные изъяты>». Около 1 раза в месяц они делают объезд территории по маршруту патрулирования. Где-то ДД.ММ.ГГГГ на участке была лесничий Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 осуществлял объезд территории, никаких следов замечено не было. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ им позвонили работники <данные изъяты>, кто именно не знает, они сообщили, что в <адрес> выдел 21 Юбилейного лесничества идет загрузка машины лесом, он с Кузнецовой проехали в указанный квартал, недалеко от <адрес>, там они увидели машину <данные изъяты>, часть государственного регистрационного номера 300. Машина при помощи манипулятора разгружалась. Один мужчина сидел на манипуляторе и осуществлял разгрузку (в суде свидетель указал на подсудимого Астрова С.В.), еще двое мужчин стояли на земле. Он их видел впервые. У них с собой была лопата. Они сказали, что застряли. Потом он с Кузнецовой прошли вглубь леса и увидели, что стоят опиленные пни сосны и елки, а именно 9 пней диаметрами 3 шт. – 48 см., 1 шт. – 52 см., 2 шт. – 54 см., 1 шт. – 56 см., 1 шт. – 22 см., 1 шт. – 24 см. Они предположили, что в машине были как раз деревья, спиленные с данных деревьев, так как диаметр стволов в машине и диаметр спиленных пней соответственны. Опилки около пней были свежие, светлые, не пожелтевшие. В это время приехали сотрудники полиции. Как выяснилось один из мужчин, которые стояли на земле, Французов С., он так представился, вытащил откуда-то, откуда не видел, бензопилу «<данные изъяты>» рыжего цвета. Никто из них не говорил, что они совершили опилку леса. Французов при нем сказал, что он приехал «взять, что плохо лежит», каких-либо документов на лес у него не имелось. Астров предоставлял сотрудникам полиции только документы на машину. Он сам не видел, кто пилил деревья. Все вышеуказанные пни от сырорастущих деревьев, верхушки деревьев лежали рядом, при этом верхушки свежие, то есть зеленые, не осыпавшиеся. Дополнил в суде, что на место так же приезжали ФИО 16 и ФИО 15. Уточнил, что точно видел одну спиленную ель на месте, она была с ветками, ствол зеленый, остальные деревья были породы сосна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в настоящем судебном заседании и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-63), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, уточнив, что противоречия в ее показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что она работает старшим участковым лесничим <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Около 1 раза в месяц они делают объезд территории по маршруту патрулирования №. Где-то ДД.ММ.ГГГГ на участке она была, но никаких следов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она вместе с помощником лесничего Свидетель №3 осуществляли объезд территории, никаких следов замечено не было. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ им позвонили работники <адрес>, кто именно не знает, они сообщили, что в <адрес> <адрес> идет загрузка машины лесом, она с ФИО 14 проехали в указанный квартал, недалеко от <адрес>, там увидели машину <данные изъяты> государственного регистрационного номера № Машина при помощи манипулятора разгружалась, при этом в машине находилось 2 шестиметровых среза и часть лежала штабелями около техники. Один мужчина сидел на манипуляторе и осуществлял разгрузку, еще двое мужчин стояли на земле. Двоих из этих мужчин она видела впервые, те были в рабочей форме одежды, а третий был Мальков Э.М., он раньше осуществлял опиловку делянок – занимался лесозаготовками, во что тот был одет тогда, в настоящий момент не помнит, но не в хорошей одежде. У мужчин с собой была лопата. Они сказали, что застряли. Часть веток елки лежала под колесами машины. Потом она с ФИО 14 прошли вглубь леса и увидели, что стоят опиленные пни сосны и елки, а именно 9 пней диаметрами 3 шт. – 48 см., 1 шт. – 52 см., 2 шт. – 54 см., 1 шт. – 56 см., 1 шт. – 22 см., 1 шт. – 24 см., самые маленькие это елки, все остальные сосна. Замеры производил помощник и Галай. Они предположили, что в машине были как раз деревья, спиленные с данных деревьев, так как диаметр стволов в машине и диаметр спиленных пней соответственны. При этом стволы в машине были по 6 м. Опилки около пней были свежие, светлые, не пожелтевшие, с характерным запахом смолы, то есть опиловку не более 2 недель. В это время приехали сотрудники полиции, как выяснилось один из мужчин, которые стояли на земле, Французов С. вытащил откуда-то, откуда не видела, из леса, где были обнаружены пни, бензопилу «<данные изъяты>» рыжего цвета. Никто из них не говорил, что они совершили опилку леса. Французов при ней сказал, что он приехал «взять то, что плохо лежит». Она сама не видела, кто пилил деревья. Все вышеуказанные пни от сырорастущих деревьев, верхушки деревьев лежали рядом, при этом верхушки свежие, зеленые, не осыпавшиеся. Уточнила, что она составляла акт осмотра, перерасчетную ведомость и фототаблицу. В акте ею в описательной части допущена техническая ошибка по количеству деревьев породы сосна, а именно указано 4 дерева, но на самом деле их было 7, а всего было 9, что так же отражено в ее рапорте, и объем расчета производился так же по 9 деревьям.

Показаниями свидетеля ФИО 2, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-72), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в должности начальника отдела организации лесной охраны <данные изъяты>». Около 1 раза в месяц лесничие делают объезд территории по маршруту патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из <данные изъяты>» и сообщили, что в <адрес> <данные изъяты> идет загрузка машины лесом и что лесничие находятся там, и ему необходимо проехать в указанный выдел для оказания помощи. Когда он приехал, это находилось в лесном массиве недалеко от <адрес>, там уже находились сотрудники полиции, лесничий и помощник лесничего, а также трое гражданских лиц (мужчин), среди них был Французов С.В., его он знает, так как ранее работал в милиции и того привлекал к административной ответственности. Также на месте увидел машину <данные изъяты>, часть государственного регистрационного номера 300, машина оборудована манипулятором. Рядом лежали стволы сырорастущих деревьев длинной по 6 метров, различного диаметра. Также рядом находилась пила <данные изъяты> оранжевого цвета, которая со слов Французова принадлежит ему. Остальных двух мужчин он видел впервые. Машина застряла в лесном массиве в грязи. Потом он с сотрудниками лесхоза Свидетель №1 и ФИО 14 прошли вглубь леса и увидели, что стоят опиленные пни сосны и елки, а именно 9 пней: диаметрами 3 шт. – 48 см., 1 шт. – 52 см., 2 шт. – 54 см., 1 шт. – 56 см., 1 шт. – 22 см., 1 шт. – 24 см., меньшего диаметра это деревья породы ель, остальные породы сосна. Около машины лежали макушки деревьев, макушки зеленые. У машины были как раз деревья, спиленные с данных пней, так как диаметр стволов у машины в штабеле и диаметр спиленных пней соответственны. Опилки около пней были свежие, светлые, не пожелтевшие, стоял запах свежеспиленной хвои. Никто из них не говорил, что они совершили опилку леса. Он сам не видел, кто пилил деревья. Пни по свежести не более 10 дней, это видно по цвету спилов и цвету опилок и по запаху хвои. В суде уточнил, что подсудимые – это те лица, кто был на месте.

Свидетель ФИО 13, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что у него есть ИП «ФИО 13». Из подсудимых знает всех: Французова, поскольку являются соседями, а так же Астрова и Малькова, так как работал с теми вместе. У него в собственности имеется техника – манипулятор, экскаватор, которая приобреталась для собственных нужд. <данные изъяты> использовался в целях наведения порядка на пилораме. Манипулятор использовался в целях перевозки леса и отходов от пилорамы. При валке леса манипулятор никогда не использовался. Мальков помогал ему присматривать за базой. Астров, с которым он проработал с ДД.ММ.ГГГГ, помогал ему делать его дела и, при поступлении заказа, мог воспользоваться данной техникой, в необязательном порядке мог его и проинформировать об ее использовании. Ключи от техники всегда находились в кабине водителя, сама техника располагалась на базе на <адрес>, <адрес> куда имел доступ Астров. По факту совершенной незаконной рубки деревьев ему ничего не известно, узнал только после уже произошедшего, когда вечером того дня ему позвонил Астров и сообщили, что их задержали сотрудники полиции или лесхоза, по документам Французов все улаживает. Так же Астров сообщил, что был с Мальковым и Французовым. О том, что Астров в тот день оказывал услугу по перевозке леса, ему (ФИО 13) известно не было. Астров был на лесовозе <данные изъяты>», номер государственного регистрационного знака № принадлежит ему (ФИО 13). Позже он позвонил Французову, который ему сообщил, что все нормально, все уладили.

Показаниями свидетеля ФИО 3, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-81, 85-86), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о правдивости им дачи показаний следователю, о том, что у него имеется знакомый Французов С.В., с ним знаком более 30 лет, живет С.В. где-то в районе <адрес>. Также у Французова имеется дом в их деревне, С.В. занимается разведением скота. В гостях у С.В. был около 10 лет назад. С.В. почти 2 года не общался. У него в собственности имеется трактор МТЗ50, без государственного номера, синего цвета. Покупал около 7-8 лет назад в пункте приема металла, документов на него у него нет, он с внуком его отремонтировали и им пользовались для личных нужд. Около двух месяцев назад приезжал Французов С.В. и брал трактор для пользования, для чего именно – не знает, вернул в этот же день, часа через два. Денег за использования трактора он не платил, но заправлял его сам. Также около 2 недель назад, точное число не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ утра С.В. приехал, взял трактор для личного пользования, для чего точно не знает, вернул часа через два. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила лесничий Свидетель №1 и рассказала, что кто-то свалил лес и спрашивала, не проезжал ли лесовоз. Он никаких лесовозов не видел. ДД.ММ.ГГГГ Французова он не видел. Трактор стоял около его дома. Дополнив свои показания, что Французов брал у него трактор, чтобы вытаскивать бревна из леса, это ему рассказал Французов. Сколько леса и откуда, он не знает. Но трактор давал для личных нужд, то есть он не спрашивал у Французова, если ли у того разрешение на рубку леса, предполагал, что разрешение имеется. Как Французов рубил лес, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля, согласно которым ФИО 3 является его дедушкой. Лично он, а так же ФИО 19 знакомы с Французовым. Примерно больше года назад он видел как-то Французова у деда в деревне, а больше не видел, так как сам там редко появляется. У Бекарева имеется трактор, которых находится у дома в <адрес>, трактор функционирующий.

Из показаний свидетеля ФИО 9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Высокое» ОМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> за незаконную рубку леса были задержаны Мальков, Французов и Астров, которых он в присутствии понятых досматривал и у каждого им изымались мобильные телефоны с сим-картами – у Малькова телефон «<данные изъяты>», у Французова «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у Астрова, когда те были доставлены в отдел полиции, о чем составлялись соответствующие документы. Досмотр каждого из задержанных производился им отдельно друг от друга. Впоследствии данные телефоны были переданы им следователю.

Показаниями свидетеля ФИО 4, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 249-250), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в должности начальника лесо-пожарной станции 2 типа <данные изъяты>». В его обязанности входит проверка и прочистка квартальных просек. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Новопоселки для проверки квартальных просек, где-то на расстоянии полутора километров от д. Новопоселки, он услышал звук работающий бензопилы, о чем сообщил лесничим. Подъехав по звуку к месту, где слышался звук работающей бензопилы, увидел, что стоит автомашина «<данные изъяты>» кабина оранжевого цвета, машина была нагружена древесиной, сколько и какой именно – он не видел, близко не подъезжал, рядом с машиной увидел трех неизвестных ему мужчин, сейчас уже описать их не сможет, опознать также не сможет, тогда на них внимание не обратил. Сообщив сотрудникам лесхоза, отъехав в сторону около 150-200 метров, дождался сотрудников лесхоза и потом уехал. Пока стоял в стороне, так как обзор загораживали деревья, он не видел, чем именно занимаются данные мужчины, пила продолжала работать.

Показаниями допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО 10, согласно которым подсудимый Мальков Э.М. является ее мужем. Чем конкретно занимается муж, ей не известно, с его слов работает водителем, а так же помогал ФИО 13. Год назад примерно у мужа было ИП, которое в последующем он закрыл, он занимался распиловкой древесины, которую ему привозили или он ее закупал, точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал на работу, кому-то помогать, потом позвонил и сообщил, что его задержали.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО 5 пояснила суду, что она является страшим следователем СО ОМВД России по городскому округу <адрес>, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Ею осуществлялись допросы Малькова, Французова и Астрова в качестве подозреваемых и обвиняемых, перед которыми каждому из них разъяснялись их процессуальные права, допрос каждого происходил отдельно и в присутствии их защитников, иных лиц на допросах не присутствовало. Каждым из подсудимых показания давались добровольно. Так же ею производились допросы свидетелей ФИО 18, ФИО 9, ФИО 13, ФИО 19 и его внука, а так же сотрудников лесхоза, в том числе и Свидетель №1. Каждому из допрашиваемых свидетелей разъяснялись их права и обязанности, каждый из свидетелей давал показания добровольно, какого-либо давления на них, в том числе на Свидетель №1 и ФИО 19 ею не оказывалось. Каких-либо заявлений и замечаний от допрошенных ею свидетелей не поступало. Каких-либо повреждений на лице допрашиваемого ею свидетеля ФИО 19, ею замечено не было.

Согласно показаниям ФИО 6, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля, следует, что он является начальником ОП «Высокое» ОМВД России по городскому округу <адрес>. В отдел полиции «Высокое» доставлялись в темное время суток, когда – не помнит, задержанные подсудимые при попытке вывоза спиленного леса в районе <адрес> с целью опроса. Свидетель Бекарев ему не знаком, тот совместно с подсудимыми не доставлялся в ОП «Высокое». Ни к кому из доставленных физическая сила и психологическое воздействие не применялись.

Доказательствами виновности подсудимых Малькова Э.М., Астрова С.В., Французова С.Ф., в совершении данного преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комитет лесного хозяйства <адрес> <данные изъяты>» просит зарегистрировать сообщение о преступлении и провести проверку по следующим выявленным фактам: ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда по маршруту №, утвержденного Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №П-1897 «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», при осмотре лесного участка в <адрес> <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес> <адрес>, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве 9 штук (сырорастущих деревьев хвойных пород). Разрешения на вырубку деревьев в данном месте не выдавалось (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно докладной старшего участкового лесничего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда по маршруту №, утвержденного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лесного участка в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного приблизительно в 1500 метрах восточнее <адрес> <адрес>, выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна и породы ель, был произведен замер диаметра свежеспиленных пней породы сосна и ель, общий объем 9 спиленных сырорастущих деревьев породы сосна и ели составила 11,95 м3. осмотр произведен с применением фотосъемки (т. 1 л.д. 7, 9-13), о чем ею (Свидетель №1) так же в присутствии помощника участкового лесничего Свидетель №3 составлен акт осмотра территории лесного участка (т. 1 л.д. 8).

Расчет ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на лесном участке (квартал № выдел № <данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошла незаконная рубка лесных насаждений, а именно <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выдел <данные изъяты>, расположенный на расстоянии около 2 км от д<адрес> <адрес>. На осматриваемом участке находится линия газопровода. В 30 метрах от столба опоры линии электропередач № находится автомашина «№, направленная передней частью к газопроводу. «<данные изъяты>» пустой, колеса находятся в колее, мост на земле. Рядом с машиной находится 23 штуки шестиметровых сортиментов различного диаметра, которые также находятся в вязкой сырой земле. В 1 метре от указанной опоры находится бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета. За автомашиной на площадке размером 50*50м находятся 9 пней свежеспиленных деревьев хвойных пород. В 2 метрах от указанной опоры в снегу обнаружен след протектора шины. В ходе осмотра изъяты: след протектора шины на фотоизображение; бензопила <данные изъяты>»; спил дерева; свидетельство о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 21-26).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Французова С.Ф. изъят сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> с сим-картой (т. 1 л.д. 33).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Астрова С.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета с двумя сим-картами (т. 1 л.д. 34).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Малькова Э.М. изъят сотовый телефон <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета в чехле черного цвета c сим-картой и картой памяти (т. 1 л.д. 35).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>. <адрес>. На осматриваемом участке расположен трактор без регистрационного знака, трактор «<данные изъяты>», кабина синего цвета. В левой части приборной панели имеется номерная табличка, на которой указаны: <данные изъяты> завод трактор <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Со слов ФИО 7 данный трактор принадлежит ему. В ходе осмотра изъят трактор. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 37-43).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «№, которая стоит перед <адрес>. В салоне автомашины обнаружены и изъяты шина от бензопилы с цепью. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 45-54).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по городскому округу <адрес> обратился Французов С.Ф., который чистосердечно призналась в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в лесу у <адрес> незаконно спилил 7 деревьев породы «сосна», Астрова попросил вывезти данные деревья (т. 1 л.д.112).

Протокол очной ставки между Астровым С.В. и Мальковым Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Астров С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему позвонил Французов С.Ф. и попросил перевести лес из <адрес>, документов на перевозку леса у него не было. Французов обещал предоставить документы. Он (Астров С.В.) взял машину <данные изъяты>), которая принадлежит ФИО 13 ФИО 13 знал, что он (Астров С.В.) поедет за лесом для Французова. Он (Астров С.В.) сам сказал об этом ФИО 13. Он (Астров С.В.) и Мальков Э.М. созвонились, и Мальков также поехал с ним и также знал, что они едут за лесом к Французову. Подъехав в <адрес>, их встретил <данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>». Французов показывал дорогу, они ехали следом. Доехав, заехали в лес, там увидели, что на земле лежат напиленные стволы деревьев. Французов сказал, что именно эти стволы надо погрузить, что он (<данные изъяты> С.В) и сделал манипулятором. Затем они стали отъезжать, застряли. Тогда стал разгружать машин, в это время подъехали сотрудники лесхоза и полиции. У Французова с собой была бензопила <данные изъяты>» оранжевого цвета. Документов на лес ему никто так и не дал и не показал. Мальков Э.М. подтвердил показания Астрова С.В. и показал, что тот ему действительно рассказал, что Французов попросил перевезти лес (т. 1 л.д. 120-121).

Протокол очной ставки между Астровым С.В. и Французовым С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Астров С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда по телефону ему позвонил Французов С.Ф. и попросил перевезти лес из д<адрес> в д. <адрес>. Документов на перевозку леса у него не было. Французов сказал, что у него есть документы на перевозку леса. Созвонились с Мальковым, который также знал, что поедут за лесом в <адрес> для Французова. Мальков бригадир на пилораме в д. <адрес>, принадлежащей ФИО 13 ФИО 13 также знал, куда они поедут, он ему об этом сообщил. Приехав в д. Новопоселки, их встретил Французов на автомашине «<данные изъяты>». Французов показывал дорогу, куда проехать. Приехав на место, там лежали распиленные стволы деревьев. Он (Астров С.В.) при помощи манипулятора на машину погрузил стволы деревьев. Далее, они тронулись, и проехав 5 метров, они застряли. В это время он увидел бензопилу у Французова, который опиливал лапник и клал его под колеса автомашины. Он (Астров С.В.) стал разгружать машину. В это время подъехали сотрудники лесхоза и полиции. Документов на лес ему никто так и не дал и не показал. Французов С.Ф. подтвердил показания Астрова С.В. и показал, что когда Астров его спросил про документы на лес, он (Французов С.Ф.) ответил, что «разберемся». Астров С.В. настаивает, что Французов С.Ф. обещал предоставить документы, но какие именно не говорил (т. 1 л.д. 122-123).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в 1500 метрах восточнее д. <адрес>. На участке стоит лесовоз «№, кабина оранжевого цвета. Рядом лежат стволы деревьев длиной 6 метров, в количестве 23 штук, диаметром от 32 до 59 см. В 30 метрах правее расположен пень № породы «сосна» диаметром 48 см; в 15 метрах правее от пня № расположен пень № породы «сосна» диаметром 48 см; в 12 метрах прямо от пня № расположен пень № породы «сосна» диаметром 48 см; правее в 15 метрах от пня № расположен пень № породы «сосна» диаметром 52 см; в 45 метрах левее от пня № расположен пень № породы «сосна» диаметром 54 см; левее пня №, в 15 метрах и 12 метрах расположена пни № и № породы «сосна» диаметрами 54 см и 56 см; в 15 метрах назад от пня № расположен пень № породы «ель» диаметром 22 см; в 3 метрах от пня № расположен пень № породы «ель» диаметром 24 см. С пней под номерами №,4,5,6 сделаны спилы, место среза произведенного при осмотре места происшествия помечено крестом красного цвета. В ходе осмотра изъяты: автомашина «№ с 23 стволами деревьев; 4 спила с пней. К протоколу прилагаются фототаблица и схема (т. 1 л.д. 125-134).

Протокол обыска по месту жительства Малькова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе обыска были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой МТС, печать ИП «Мальков Э.М.», две записные книжки, тетрадь, 7 листов формата А4, свидетельство о регистрации ИП. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 191-197).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск по адресу: <адрес>-<адрес> Вход на территорию осуществляется через КПП, через металлические ворота. Территория по периметру огорожена забором. На территории расположены строение производственного назначения, а так же 2-хэтажное кирпичное здание. на территории имеется различный строительный мусор. Справой стороны от входа на территорию имеется деревянный навес, под которым расположен станок для распиловки древесины. Вокруг навеса имеются старые доски. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 217-224.)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск на территории по адресу: <адрес> <адрес>, которая представляет собой участок местности площадью около 2 гектар. На участке расположено строение в виде ангара, построен из кирпича и досок, размером 70 на 20 метров. В ангаре расположены опилки, металлические изделия, станки для производства пластиковых окон, отходы стеклотары. Вход в ангар свободный, въездные ворота в ангар отсутствуют. С левой стороны от ангара расположен навес из дерева, под которым расположен пиломатериал (доски, бруски). Там же под навесом расположены два станка для распиловки древесины. На территории участка в хаотичном порядке расположен строительный мусор и пиломатериал. В ходе проведения обыска ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 228-236).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «№ Остекление, колеса, замки зажигания исправны. По всему кузову имеются мелкие сколы и ржавчина. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 5-8).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена автомашина «№, которая передана на ответственное хранение Французову С.Ф. (т. 2 л.д. 9).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: конверт белого цвета с рукописной надписью «свидетельство о регистрации ТС, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Следователь ФИО 8», при вскрытии в конверте имеется свидетельство о регистрации № №, на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VINХ5258701N70000267, тип ТС специализированный прочее, год <данные изъяты> собственник – ФИО 13, особые отметки лесовоз с гидроманипулятором. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 11-14).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено свидетельство о регистрации № №, которое хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 15).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО 9 были изъяты: 1) телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, экран сверху имеет трещину, телефон кнопочный, под аккумуляторной батареей указаны дата изготовления -<данные изъяты>-коды №; №, в телефоне имеется Сим-карта <данные изъяты> №; 2) телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, ИМЕЙ-код №, в телефоне находится сим-карта № и карта-памяти на 16 ГБ; 3) <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, ИМЕЙ-коды №, №, при просмотре данных в телефоне указаны две сим-карты №, №. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 20-24).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) Сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета с сим-картой МТС, ИМЕЙ-код №, при просмотре контактов установлены интересующие следствие контакты: ФИО 13 №; 2) Печать металлического цвета с указанием Мальков Э.М. № индивидуальный предприниматель; 3) Ежедневник в зелено-коричневой обложке с логотипом <данные изъяты><данные изъяты>, в ежедневнике за ДД.ММ.ГГГГ рукописным тестом синими чернилами указано: «Лес от С.В., пред 5 т.р. +10 т.р., в списке указаны цифры, в конце итого 16,13 м3 48 т.390 р, оплачено 15 т.р.; 4) Тетрадь общая в клетку размерами 163*200 мм, на гребне 80 листов, на листе № рукописным текстом синими чернилами указано за ДД.ММ.ГГГГ поездка в лес за лесом к С.В. «Француз», С.В. солярка 1 т.р., погашен долг 10 т.р., 5 т.р. +10 т.р. Француз, за ДД.ММ.ГГГГ ленты на пилорамы -20 шт 15 т.р., Э.М. зарплата 13 т. 067 р., солярка 1 т.р.; 5) Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 № на имя Малькова Э.М., статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; 6) 7 листов формата А4, с указаниями кубометров и размеров древесины по количеству штук. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 34-47).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: папка-тетрадь, печать ИП «Мальков», ежедневник, тетрадь, свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя, 7 листов формата А4, телефон «Nokia» с сим-картой «МТС» (т. 2 л.д. 48, 50).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) Целлофановый прозрачный пакет, с пояснительной запиской, на которой указано «телефон, изъятый у Французова С.Ф, и.о. дознавателя ФИО 9», при вскрытии пакета, в нем обнаружен телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, экран сверху имеет трещину, телефон кнопочный, под аккумуляторной батареей указаны дата изготовления -<данные изъяты>-коды №; №, в телефоне имеется Сим-карта Мегафон №; 2) Целлофановый прозрачный пакет, с пояснительной запиской, на которой указано «телефон, изъятый у Малькова Э.М. и.о. дознавателя ФИО 9», при вскрытии пакета, в нем обнаружен телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, ИМЕЙ-код №, в телефоне находится сим-карта М№ и карта-памяти на 16 ГБ; 3) Целлофановый прозрачный пакет, с пояснительной запиской, на которой указано «телефон, изъятый у Астрова С.В., и.о. дознавателя ФИО 9», при вскрытии пакета, в нем обнаружен телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, ИМЕЙ-коды №, №, при просмотре данных в телефоне указаны две сим-карты №, М№. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 53-59).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: телефон Jinga с сим-картой «Мегафон»; телефон SonyEXPIRIA в чехле с сим-картой «МТС» и картой памяти; телефон Honor7С в чехле с сим-картами «Мегафон» и «МТС» (т. 2 л.д. 60).

Протокол очной ставки между Астровым С.В. и ФИО 13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Астров С.В. показал, что он работал у ФИО 13 неофициально, без оформления трудового договора, он работал водителем многих автомашин, которые в собственности у ФИО 13. ДД.ММ.ГГГГ время точное не помнит в районе обеда или после обеда, он пришел на базу на <адрес>, где находился <данные изъяты> (лесовоз). Ему позвонил Мальков Э. немногим ранее, чем он пришел на базу, и сказал, что надо ехать и перевезти Французову лес из <адрес> Потом они созвонились с Французовым, который сообщил, как проехать. Всем руководил Мальков, так как тот бригадир пилорамы <адрес>, которая принадлежит ФИО 13. Он не помнит, сообщал ли данную информацию ФИО 13, или нет. Должен был об этом сообщить Мальков. Он у Французова при разговоре спрашивал про документы на лес, тот ему сказал, что документы на лес есть. Обычно он ранее перевозил лес и всегда была транспортная накладная. В это же время пришел Мальков, он не помнит видел ли ФИО 13 в этот день или нет. Он и Мальков сели в машину, поехали за лесом в д. Волково, приехав, там их встретил Французов С. на машине «<данные изъяты>». Французов показывал дорогу, как проехать, они ехали следом. Заехав метров 10 от дороги в лес, там увидели лежащие напиленные стволы деревьев по 6 м, документов на лес ему никто не показал. Он стал загружать данный лес, Французов ему указал на данный лес. Загрузив лес, попытались тронуться, но в этот момент машина застряла. Он и Мальков стали откапывать машину, Французов при помощи пилы, которая у него была с собой, опиливал ветки и подкладывал их под колеса машина. Так как не удалось выехать, он стал разгружаться. Почти разгрузившись, появились сотрудники лесхоза. Приходил он на работу на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и по необходимости уезжал туда, куда нужно. Заявку на передвижение автотранспорта давал ФИО 13, то что касается пилорамы, указания поступали от Малькова. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Малькова он поехал за лесом к Французову и брал автомашину <данные изъяты>. Согласно показаниям ФИО 13, он не знал, что Малькова и Астров поехали за лесом к Французову. Астров мог брать автомобиль как сам, так и по его указанию. <данные изъяты>» находится в его собственности, никаким документальным образом рабочие отношения между ним и Астровым не урегулированы. Астров является его партнером. Мальков присматривал за лесопилкой, помогал, чтобы не совершали хищения с нее, раз в месяц лесопилка работала. Последний год на лесопилку лес не привозили. Мальков не должен давать указания Астрову, куда ему ехать. Механизм перевозки леса: сначала поступает заявка по перевозке груза, на весь груз должны быть документы (различные документы, какие не знает), документы могли быть переданы до, во время перевозки, либо документы были у лиц, сопровождающих перевозку. Перед тем как совершать перевозку, всегда спрашивали про документы.( т. 2 л.д. 95-97).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен трактор № синего цвета, диски на задних колесах синего цвета, под кабиной имеется маркировка № №, с другой стороны маркировка №, госномер отсутствует. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 127-131).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен <данные изъяты>, который передан на хранение Свидетель №2 (т. 2 л.д. 132).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>т. 2 л.д. 134-139).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены автомашина <данные изъяты> ствола деревьев породы «сосна» (т. 2 л.д. 140).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) спил с дерева породы «сосна» наибольшей диаметр 660 мм, наибольшая ширина 98 мм, с одной из сторон имеется отметка в виде креста красного цвета (помечена стороны спила, сделанная сотрудниками лесхоза при изъятии); 2) спил с дерева породы «сосна» наибольшей диаметр 575 мм, наибольшая ширина 54 мм, с одной из сторон имеется отметка в виде креста красного цвета (помечена стороны спила, сделанная сотрудниками лесхоза при изъятии); 3) спил с дерева породы «сосна» наибольшей диаметр 630 мм, наибольшая ширина 141 мм, с одной из сторон имеется отметка в виде креста красного цвета (помечена стороны спила, сделанная сотрудниками лесхоза при изъятии); 4) спил с дерева породы «сосна» наибольшей диаметр 540 мм, наибольшая ширина 225 мм, с одной из сторон имеется отметка в виде креста красного цвета (помечена стороны спила, сделанная сотрудниками лесхоза при изъятии); 5) спил с дерева породы «сосна» наибольшей диаметр 505 мм, наибольшая ширина 158 мм, с одной из сторон имеется отметка в виде креста красного цвета (помечена стороны спила, сделанная сотрудниками лесхоза при изъятии). На всех спилах имеются бирки с рукописным тестом (спил, изъятый в выделе 21 квартала 69 Юбилейного участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 6) бензопила «<данные изъяты> состоит из корпуса черного и оранжевого цветов и шины, общая длина пилы 720 мм, длина шины 450 мм, расстояние между зубьями цепи 58 мм. На бензопиле имеется маркировочная табличка, на которой указано: <данные изъяты> к бензопиле прикреплена бирка на которой имеется рукописный текст «Бензопила, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в выделе 21 квартале 69 Юбилейного участкового лесничества»; 7) полиэтиленовый пакет с биркой, на которой указано: «шина с цепью, изъятые в ходе осмотра автомашины «№, при вскрытии пакета, в пакете обнаружены: шина длиной 392 мм и наибольшей шириной 62 мм с маркировкой <данные изъяты>», цепь наибольшей длиной 465 мм и расстоянием между зубьями 60 мм. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 141-149).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: 5 спилов; бензопила «<данные изъяты>)», шина для бензопилы «<данные изъяты> с цепью (т. 2 л.д. 150).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: конверт белого цвета, опечатанный кругло печатью ПАО Мегафон, несанкционированный доступ к содержимому конверта невозможен, при вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск белого цвета, № на внутреннем радиусе № при открытии диска установлено, что имеется 2 файла:

- файл № с информаций по аппарату с ИМЕЙ-ко<адрес> (телефон, изъятый у Французова С.Ф.), в котором используется сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено: № – Мальков Э.М., № – Астров С.В., № – ФИО 13, № – ФИО 13 Место расположение незаконной порубки (д. Новопоселки городского округа <адрес> – <адрес>, справа от дороги).

При анализе изучаемой информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположение телефонного аппарата (Французова С.Ф.) в месте незаконной порубки следующее:

ДД.ММ.ГГГГ с 13.51 по 18.17 (в 18.17 – <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ (исходящий) на номер телефона Малькова Э.М. (№), затем в ДД.ММ.ГГГГ звонки (входящие) от Малькова Э.М. (№

ДД.ММ.ГГГГ с 14.33 по 19.06. В 14.06, 14.37 звонки (входящие) от Малькова Э.М. (№). В ДД.ММ.ГГГГ звонки (входящий и исходящий) с номера телефона Астрова С.В. (№). В 17.35 попытка вызова от абонента ФИО 13 (№);

- файл № с информаций по аппарату с ИМЕЙ-ко<адрес> (телефон, изъятый у Астрова С.В.), в котором используется сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено: № – Мальков Э.М., № – Французов С.Ф., № – ФИО 13, № - ФИО 13 Место расположение незаконной порубки (д. Новопоселки городского округа <адрес> – <адрес>, справа от дороги).

При анализе изучаемой информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположение телефонного аппарата (Астрова С.В.) в месте незаконной порубки следующее:

ДД.ММ.ГГГГ абонент не находится на месте незаконной порубки. В ДД.ММ.ГГГГ попытки вызова на номер телефона Малькова Э.М. (№ затем в ДД.ММ.ГГГГ (входящий) от Малькова Э.М. (№)

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в месте порубки). В ДД.ММ.ГГГГ звонок (исходящий) на телефон Малькова Э.М. (№). В ДД.ММ.ГГГГ звонки (исходящий и входящий) с номера телефона Французова С.Ф. (№). В ДД.ММ.ГГГГ звонок (исходящий) на номер телефон ФИО 13 (№). К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 152-163).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен оптический диск из сотовой компании «Мегафон», храниться при материалах дела (т. 2 л.д. 164).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: конверт белого цвета, опечатанный кругло печатью ПАО МТС, несанкционированный доступ к содержимому конверта невозможен, при вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск белого цвета, № на внутреннем радиусе №, при открытии диска установлено, что имеется файл с информаций по аппарату с ИМЕЙ-ко<адрес> (телефон, изъятый у Малькова Э.М.), в котором используется сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено: № – Французов С.Ф., № – Астров С.В., № – ФИО 13, № – ФИО 13 Место расположение незаконной порубки (д. <адрес> <адрес> – <адрес>, справа от дороги).

При анализе изучаемой информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположение телефонного аппарата (МальковаЭ.М.) в месте незаконной порубки следующее:

ДД.ММ.ГГГГ абонент не находится на месте незаконной порубки. В ДД.ММ.ГГГГ звонок (входящий) с номера телефона Французова С.Ф. (№), затем в 18.45 и 18.51 звонки (исходящие) на номер Французова С.Ф. №). В 18.49 звонок (исходящий) на номер Астрова С.В. (№).

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГнахождение в месте порубки). В ДД.ММ.ГГГГ звонки (исходящие) на номер Французова С.Ф. (№). В 14.07, 14.36 звонок (входящий) с телефона Астрова С.В. (№). В ДД.ММ.ГГГГ звонок (исходящий) на номер телефона ФИО 13.В. №). К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 166-184).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен оптический диск из сотовой компании «МТС», храниться при материалах дела (т. 2 л.д. 185).

Заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след протектора шины транспортного средства, зафиксированный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. След протектора шины транспортного средства, зафиксированный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, <адрес> мог быть оставлен как протектором передней шины (правой или левой) автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, так и иным протектором шины с аналогичными размерами и рисунком (т. 2 л.д. 196-202).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен след протектора шины на фотоизображении (т. 2 л.д. 243).

Заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности пяти спилов древесины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, Юбилейное участковое лесничество Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», выдел 21, квартал 69, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде динамических следов перепила, которые могли быть оставлены как бензопилой «STIHL MS 230», изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ №, шиной с цепью, изъятой в ходе ОМП автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. Т286НУ750, представленными на экспертизу, так и иными цепными бензопилами (т. 2 л.д. 232-236).

Согласно полученных судом ответов Комитета лесного хозяйства <адрес> Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в установленном законном порядке разрешение на вырубку лесных насаждений на территории лесного фонда в квартале № <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного вблизи <адрес> городского округа <адрес>, Малькову Э.М., Французову С.Ф. и Астрову С.В. не выдавалось. за период с 2020 года по настоящее время в установленном законном порядке разрешение на вырубку лесных насаждений на данном участке не выдавалось ни физическим, ни юридическим лицам.

По факту незаконного хранения Мальковым Э.М. огнестрельного оружия:

Показаниями допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля Мальковой В.Б., согласно которым подсудимый Мальков Э.М. является ее мужем, с которым они проживают во <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире оперативными сотрудниками в присутствии понятых производился обыск, в связи с задержанием ее мужа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили ружье, которое было обернуто в тряпку, стояло в углу, про которое она (Малькова В.Б.) уже забыла, так как было приобретено ими давно, лет 10 назад, у соседки ФИО 12, когда она распродавала вещи своего погибшего мужа, и им никто не пользовался. Никаких изменений ими в данное ружье не вносилось. Разрешения на оружие у них не имелось.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 12, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 187-188), из которых следует, что он работал оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручены исполнение поручения старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 5 о производстве обыска по месту жительства Малькова Э.М., который был задержан за незаконную порубку леса. В ходе проведенного обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят обрез ружья <данные изъяты> №. Участвующая в ходе обыска жена Малькова – ФИО 10 пояснить, откуда данное ружье, не смогла. Данное ружье было изъято и передано следователю.

Доказательствами виновности подсудимого Малькова Э.М. в совершении данного преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол обыска по месту жительства Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе обыска были изъяты: ружье МЦ21 12 калибра №. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 191-197).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: ружье в упаковке из полотенца желтого цвета, обмотанное липкой-лентой скотч с бумажной биркой, на которой имеется рукописный текст: «Ружье, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, специалист ФИО 11, и.о. дознавателя ФИО 12, понятые 1,2», при вскрытии упаковки имеется: ружье общей длиной 860 мм, наибольшей высотой -202 мм, наибольшей шириной 57 мм, ствол длиной 515 мм гладкий, подвижный, отъемный. Затвор скользящий. Магазин ружья трубчатый, подствольный. Ружье имеет флажковый предохранитель, ложа деревянная пистолетной формы. На ружье имеется маркировка на прицельной планке клеймо в виде треугольника внутри которого буква «т», модель и калибр –«№ знак завода в виде ромба, внутри которого буквенная надпись «№, на подствольной коробке номер оружия – №, на подствольной коробке по бокам – изображение орнамента в виде цветов, на стволе в нижней части номер оружия – №». К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 119-123).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен: «обрез» ружья МЦ21 12 калибра №, смыв из ствола ружья, контрольный тампон (т. 2 л.д. 124).

Заключение судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого оружие с номером «№», изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является «обрезом» ружья, изготовленным из огнестрельного одноствольного самозарядного ружья № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 515 мм. Относится к огнестрельному оружию. Для стрельбы оружие пригодно (т. 2 л.д. 215-219).

Справка из ОЛРР по городскому округу <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что Мальков Э.М. на учете не состоит и не состоял. Разрешение на хранение и ношение оружия не имеет. Охотничье одноствольное гладкоствольное оружие марки «МЦ» кал. 12 №, 1965 года выпуска, на учете не состоит и не состояло (т. 2 л.д. 242).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по городскому округу <адрес> обратился Мальков Э.М., который чистосердечно призналась в том, что около десяти лет назад приобрел и хранил у себя дома обрез ружья № которым не пользовался (т. 2 л.д. 248).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимых Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В., каждого в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также виновность Малькова Э.М. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между представителем потерпевшего и свидетелями с подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с фактически признательными показаниями подсудимого Французова С.Ф., по причине чего суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Оценивая показания подсудимого Малькова Э.М. в части отрицания вины в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, а равно по данному эпизоду и показания подсудимого Астрова С.В., также отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, и показания подсудимого Французова С.Ф. отрицавшего договоренность между ними и спил двух деревьев породы ель, суд относит их к избранной каждым из них позиции защиты, с целью уменьшения ответственности за совершенное преступления, так как приведенные ими обстоятельства в полном объеме не согласуются как между собой, так и в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Так, подсудимый Французов С.Ф. уверял суд, что спилил для собственных нужд несколько деревьев породы сосна, которые попросил помочь вывезти Астрова С.В., при этом уточнил, что с Мальковым Э.М. он ни о чем не договаривался. Между тем, исходя из показаний подсудимого Малькова Э.М., тому было известно за несколько дней до задержания, что Французов С.Ф. спилил в д. Новопоселки несколько деревьев, которые необходимо вывезти. Равно как и из показаний Астрова С.В. в суде следует, что тому позвонил Мальков Э.М. и сообщил, что нужно вывезти лес, подготовленный Французовым С.Ф., и из его же оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Мальков Э.М. знал, что они едут перевозить лес для Французова С.Ф. Так же Французов С.Ф. утверждал в суде, что увидел Малькова Э.М. на месте в д. Новопоселки лишь, когда застрял «<данные изъяты>». Однако Мальков Э.М. пояснил, что по приезду в <адрес> покидал автомашину, и более того, когда они застряли, помогал собирать лапник и валежник, уточнив при этом, что не видел в этот момент, чем занимался Французов С.Ф. Однако, исходя из показаний Астрова С.В. как раз таки он совместно с Французовым С.Ф. подкладывали ветки ели под колеса машины, а из показаний Французова С.Ф. – что Мальков Э.М. помогал вытаскивать машину.

Указанные судом расхождения в показаниях подсудимых, по мнению суда, свидетельствуют о неправдоподобности изложения ими обстоятельств произошедшего. Более того их показания в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом по делу, которые в свою очередь согласуются между собой и с исследованными показаниями по делу, которые суд положил в основу обвинения.

Как уже указал суд, оснований не доверять допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО 2 – сотрудников лесхоза, непосредственно заставших подсудимых на месте совершения преступления, в том числе и по факту рубки двух сырорастущих деревьев породы ель, а равно и показаниям ФИО 13, ФИО 3, ФИО 4 у суда не имеется. Показания приведенных свидетелей в полном объеме согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и с письменными доказательствами по делу, приведенные судом выше, в своей совокупности изобличающие действия подсудимых по факту незаконной рубки лесных насаждений группой лиц.

При оценке же показаний свидетеля ФИО 3 суд учитывает, что тот пояснил, что им следователю давались правдивые показания, без оказания на него какого-либо давления, что так же следует и из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 5 – следователя, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, приведенные судом выше.

Те обстоятельства, установленные судом, что Мальков Э.М. являлся бригадиром пилорамы в <адрес>, помогал ФИО 13, у которого имелась необходимая техника, которая хранилась на базе, куда так же Мальков Э.М. имел доступ, что Астров С.В. имел беспрепятственный доступ к автомашинам и техники, принадлежащей ФИО 13, с помощью которой возможно вывезти спиленные деревья, спиленные и заранее подготовленные Французовым С.Ф. деревья, подлежащие вывозу, билинг мобильных телефонов подсудимых, подтверждающий соединения подсудимых между собой, протоколы обысков, произведенных на производственной базе на <адрес>, а так же и пилораме, расположенной в д. Михали, где и там и там присутствовал строительный материал и имелись станки для обработки древесины, указывают суду на их совместные и согласованные действия, а потому, с учетом вышеизложенного, находит доказанным совершение ими преступления в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору.

Касаемо размера суммы причиненного ущерба, суд исходит из того, что расчет произведен в соответствии с требованиями закона, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксе и методике, подтвержден представителем потерпевшего в ходе судебного следствия, ввиду чего квалифицирующий признак «в особо крупном размере» так же находит установленным.

Таким образом, какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В. по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Французову С.Ф., а равно и к подсудимому Малькову Э.М. недозволенных методов воздействия, повлиявших на волеизлияние каждого при даче ими явок с повинной.

Оценивая показания подсудимого Астрова С.В., данных тем в ходе предварительного расследования, а равно показания того, а так же подсудимыми Мальковым Э.М. и Французовым С.Ф. в ходе очных ставок, оглашенных в ходе судебного следствия, суд исходит из того, что защиту каждого из них в стадии предварительного расследования осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимых о том, что их защитники в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, не поступало. Указанные показания были даны каждым в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от каждого из них, а равно их защитников не поступало, своей подписью Мальков Э.М., Французов С.Ф. и Астров С.В., каждый, удостоверил правильность записи его показаний следователем.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обосновано, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта осмотра участка леса, составленного сотрудником лесхоза Свидетель №1, расчета стоимости ущерба, протоколов осмотра места происшествия, как о том ставила вопрос в прениях сторон сторона защиты, у суда не имеются, поскольку законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом, в установленном законом порядке.

С учетом признания вины Мальковым Э.М. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и исследованных судом доказательств по делу по указанному преступлению, которые, как уже указывал суд, были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, в полном объеме находит установленной вину подсудимого Малькова Э.М. в совершении данного преступления.

Органами предварительного следствия действия Малькова Э.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ кроме того по признаку: незаконное приобретение огнестрельного оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Малькова Э.М. по указанному преступлению, просила исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку не установлены время, место и лицо, у которого Мальков Э.М., приобрел ружье, что является обязательным в силу ст. 73, 171 УПК РФ.

По смыслу частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора должен такжеисключитьэтипризнакипреступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В связи с этим, суд принимает мнение обвинения в этой части и полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Малькову Э.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак «приобретение».

Таким образом, с учетом анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Малькова Э.М., Астрова С.В., Французова С.Ф., квалифицируя действия каждого из них по ст. 260 ч. 3 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также действия Малькова Э.М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Мальковым Э.М. и совершенного подсудимыми Астровым С.В., Французовым С.Ф. преступлений, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый Мальков Э.М. <данные изъяты>

Подсудимый Французов С.Ф. <данные изъяты>

Подсудимый Астров С.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимым Французову С.Ф., а так же Малькову Э.М. по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает их явки с повинной. Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Французова С.Ф. и Астрова С.В., наличие у каждого из них на иждивении <данные изъяты>. Так же, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: подсудимого Французова С.Ф. – частичное признание им вины и нахождение на иждивении у <данные изъяты> Малькова Э.М. – полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ, и наличие у того <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых <данные изъяты> ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных каждым из подсудимых <данные изъяты> С.В. преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению к ним ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Мальковым Э.М., Французовым С.Ф., Астровым С.В. преступлений, наличие в действиях каждого из них смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого из подсудимых, и принимая во внимание отношение каждого из них к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить Малькову Э.М., Французову С.Ф. и Астрову С.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а Малькову Э.М. так же в пределах ч. 1 ст. 222 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения каждого из них, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которых считает нецелесообразным. При этом, при назначении наказания подсудимому Малькову Э.М. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, а равно и Французову С.Ф., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому Малькову Э.М. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенных каждым из виновных преступлений, данных по личности Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В., принимая во внимание наличие у каждого из них совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым Малькову Э.М., Французову С.Ф. и Астрову С.В. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое им наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого каждый из виновных своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности каждого из виновных Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В., достаточных оснований для назначения тем альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Комитетом лесного хозяйства <адрес> в лице представителя <данные изъяты>» ФИО 13 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В. причиненного преступлением ущерба в размере 571016 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный действиями подсудимых Мальковым Э.М., Французовым С.Ф. и Астровым С.В. материальный ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению. С Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В. в пользу Комитета лесного хозяйства <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб на сумму, с учетом п. 5 Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, – в размере 571016 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 00 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малькова Э.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 260 ч. 3 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Малькову Э.М. в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать Французова С.Ф, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать Астрова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к Малькову Э.М., Французову С.Ф, и Астрову ФИО 12 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное каждому из них наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года каждый из них своим поведением докажет свое исправление, обязав их являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении них может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Малькова Э.М., Французова С.Ф., Астрова С.В.

Меру пресечения в отношении Малькова Э.М. и Французова С.Ф. в виде запрета определенных действий, и в отношении Астрова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения каждому.

Исковые требования <адрес> <адрес> удовлетворить. Взыскать с Малькова Э.М., Французова С.Ф. и Астрова С.В. солидарно в пользу <адрес> <адрес> материальный ущерб в размере №

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов