Решение по делу № 22К-2498/2020 от 12.11.2020

Дело № 22к-2498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника Воронова В.В.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Воронова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 октября 2020 года, по которому срок содержания под домашним арестом

ФИО1,<данные изъяты>- не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ,-

продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Воронова В.В.. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей того же суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года примененная к ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, местом исполнения которого определено жилое помещение по адресу: <адрес>,- с установлением в соответствии со ст.107 УПК РФ следующих запретов:

- покидать жилище, расположенное по указанному адресу, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев: явки в следственные и судебные органы, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи - при наличии соответствующих оснований и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (по списку, представленному следователем), за исключением защитников и близких родственников;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и другие почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

В соответствии с обжалованным постановлением срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а именно: возможность, в случае нахождения его вне изоляции, воспрепятствовать расследованию путем угроз и оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей,- в настоящее время не отпала.

В апелляционной жалобе защитник Воронов В.В., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- ссылка суда на показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что адвокат ФИО1 пытался оказать на него воздействие, сделана с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку данный протокол был оглашен следователем исключительно в части того, что потерпевший, якобы, опасается мести со стороны ФИО1. При этом, в части оказанного на потерпевшего давления протокол не исследовался, в связи с чем сторона защиты не могла высказаться в судебном заседании относительно достоверности имеющихся в нем сведений и была лишена возможности приобщить к материалам дела опровергающие доказательства. Ссылка в судебном постановлении на показания ФИО3 в не исследовавшейся в судебном заседании части противоречит принципам уголовно-процессуального закона о непосредственности исследования доказательств, устности судопроизводства и состязательности сторон;

- ДД.ММ.ГГГГ, действуя в полном соответствии с положениями ст.86 ч.3 УПК РФ и ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», опросил ФИО3 и зафиксировал его пояснения, которые тот подписал. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ - протокол опроса был представлен суду при разрешении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В дальнейшем содержание указанного протокола учитывалось Ивановским областным судом в качестве подтверждения одного из доводов защиты, приведенных в обоснование необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. В этой связи, данная судом первой инстанции оценка действиям защитника противоречит вышеприведенным принципам и нормам закона;

- вопреки выводам суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать ходу расследования путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, в действительности на потерпевшего воздействует только следствие. В тексте представленного следователем протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание проведенного защитником опроса потерпевшего искажено и не соответствует действительности:

- какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось;

- об отсутствии претензий к сотрудникам полиции потерпевший заявил еще до того, как защитником были заданы соответствующие вопросы;

- ФИО3 обращался к следователю с просьбой об освобождении сотрудников полиции из СИЗО, но суду неоднократно представлялись рапорты следователя об оставлении потерпевшим этого вопроса на усмотрение суда;

- таким образом, фактов оказания воздействия со стороны ФИО1 на свидетелей и потерпевшего по делу не установлено и следователем не приведено;

- указанные в ходатайстве следствия конкретные запланированные действия (проведение экспертиз и предъявление обвинения) не предполагают такой возможности со стороны обвиняемого, поскольку свидетели и потерпевший неоднократно допрошены;

- с момента избрания меры пресечения расследование уголовного дела не являлось эффективным, о чем свидетельствует следующее:

- ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его дополнительном допросе, удовлетворенное в установленные законом сроки, было реализовано следствием лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обвиняемый сообщил о наличии аудиозаписи разговора с ФИО4 и представил ее следствию;

- проведение экспертиз относительно этой записи указано следователем, по сути, единственным действием, в связи с проведением которого необходимо продлить срок следствия и срок домашнего ареста, хотя в случае своевременного допроса ФИО1 экспертные заключения уже были бы получены;

- с момента получения аудиозаписи до направления постановлений о назначении экспертизы в экспертные учреждения прошло 3 недели, а сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями вплоть до состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания;

- доводы следователя об особой сложности уголовного дела и соответствующие им выводы суда необоснованны:

- объем материалов дела составляет всего 4 тома;

- все проходящие по делу лица находятся на территории <адрес>;

- на протяжении следствия обвиняемые содержались в следственном изоляторе, либо под домашним арестом, в связи с чем препятствий к проведению с их участием следственных действий не имелось;

- само по себе производство экспертиз в экспертном учреждении, расположенном за пределами <адрес>, об особой сложности не свидетельствует;

- вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела:

- вопреки положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, при оценке доводов следствия не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, и никаких конкретных сведений об этом в постановлении не приведено;

- как следует из пояснений следователя в судебном заседании, единственный свидетель, указавший на первоначальном этапе расследования на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление (ФИО4), в дальнейшем свои показания не подтвердил и в ходе дополнительного допроса их опроверг;

- к материалам дела приобщена проверяемая в рамках назначенных экспертиз аудиозапись разговора ФИО4 с ФИО1, содержание которой полностью подтверждает позицию защиты по делу, изложенную в дополнительном протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- таким образом, обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, к настоящему моменту изменились более чем существенно;

- реальная необходимость применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствует, что подтверждается поведением следователя, с разрешения которого обвиняемый являлся для участия в следственных действиях и судебных заседаниях самостоятельно. Кроме того, список лиц, с которыми ФИО1 запрещено общаться, подлежащий предоставлению следователем в соответствии с апелляционным постановлением Ивановского областного суда, до настоящее время не представлен, и следователь ФИО5 заявил, что представлять его не собирается. Таким образом, при отсутствии фактического запрета на общение с кем-либо, ФИО1 никакого воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.107 ч.2 и 109 ч.2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются. Доводы защиты об обратном, приведенные со ссылками на изменение показаний свидетелем ФИО4, не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по делу. Оценка доказательств с точки зрения достоверности и достаточности относится к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, являющимся одной из наиболее строгих мер пресечения и связанным с ограничением конституционного права на свободу передвижения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные материалы свидетельствуют об эффективной организации расследования уголовного дела, представляющего особую сложность. При этом, в обжалованном постановлении суд сослался на следующее:

- большой объем выполненных по уголовному делу следственных действий;

- количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и латентность инкриминируемого им преступления;

- необходимость проведения судебных экспертиз в ином регионе РФ.

Не соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает его сделанным без учета ряда существенных обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе и подтвержденных материалами уголовного дела.

Так, из ходатайства следователя усматривается, что продление срока содержания ФИО1 под домашним арестом обусловлено необходимостью:

- проведения лингвистической и криминалистической судебных экспертиз видео- и аудиозаписей и получения их заключений;

- последующего выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение указанных экспертиз было признано необходимым лишь после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО1, о проведении которого тот ходатайствовал еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за четыре месяца до проведения следственного действия (л.д.***).

Утверждение следователя о том, что допрос обвиняемого был проведен тогда, «когда возникла подобная возможность» (протокол судебного заседания - л.д.***), не может быть признано убедительным объяснением столь длительной задержки исполнения собственного постановления об удовлетворении ходатайства обвиняемого.

В этой связи, довод защиты о том, что в случае своевременного, то есть проведенного непосредственно после заявления обвиняемым ходатайства, допроса ФИО1 соответствующие экспертные исследования, назначенные в отношении представленной им в ходе этого допроса аудиозаписи, были бы проведены значительно раньше, является состоятельным.

С учетом этого, а также незначительного объема собранных материалов, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и количество участников производства по делу сами по себе не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Продолжительность досудебного производства и, соответственно, необходимость обращения с ходатайством о продлении срока домашнего ареста явились результатом бездействия органов предварительного следствия, в связи с чем приведенные следователем в ходатайстве, а судом первой инстанции – в обжалованном постановлении,- выводы о надлежащей организации расследования особо сложного уголовного дела не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обжалованное судебное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ и в связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оснований для направления материала по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на новое рассмотрение не имеется.

Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый, защитник и прокурор согласились с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом этого и в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в указанном порядке, приходит к выводу о вынесении на основе имеющихся доказательств нового постановления.

В связи с отсутствием – с учетом приведенных выше обстоятельств - особой сложности уголовного дела, являющейся одним из необходимых условий для продления на срок свыше 6 месяцев действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не усматривается.

Обсуждая в соответствии со ст.110 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод защиты об отсутствии у органа предварительного следствия процессуального интереса к соблюдению обвиняемым ранее установленных ему запретов.

Из действий следователя, который:

- до настоящего времени не представил список лиц, с которыми ФИО1 запрещено общаться, и «не понимает, в связи с чем Ивановский областной суд указал на это» (протокол судебного заседания - л.д.**);

- многократно разрешал обвиняемому самостоятельно, то есть без соблюдения положений ст.107 ч.12 УПК РФ, передвигаться из места исполнения домашнего ареста в СУ СК РФ по Ивановской области и Фрунзенский районный суд г.Иваново,-

усматривается, что он не связывает поведение обвиняемого с обоснованным риском оказания им воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования расследованию.

С учетом отсутствия сведений о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в на-стоящее время основания для дальнейшего применения к ФИО1 избираемых лишь по судебному решению мер пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20 ч.1 п.6 и ч.2, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5 о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника Воронова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова