Решение по делу № 33-7945/2023 от 19.10.2023

Дело №33-7945/2023 (№2-875/2023)    

УИД: 27RS0004-01-2023-000060-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года                 город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелиос» к Кузнецову И.Ю., Котельниковой А.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга и передаче его собственнику, по встречному иску Кузнецова И.Ю. к ООО «Гелиос» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Кузнецова И.Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Кузнецова И.Ю. и его представителя Матеуца А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.Ю. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга транспортного средства №0014 от 29.01.2020 в размере 471 000 руб., из которых просроченные лизинговые платежи – 381 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей – 90 000 руб., изъять у Кузнецова И.Ю. транспортное средство автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO госномер № и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Гелиос», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

В обоснование требований указано, что 29.01.2020 между ООО «Гелиос» и Кузнецовым И.Ю. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0014, по условиям которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в свою собственность во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности в качестве предмета лизинга транспортное средство автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO госномер №, а лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга. Истец приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №0014 от 29.01.2020 и актом приема-передачи автомобиля от 29.01.2020. В нарушение согласованных сторонами условий ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял. Ответчик с даты заключения договора лизинга по настоящее время осуществил платежи на общую сумму 114 000 руб. Стоимость предмета лизинга, подлежащего возврату, составляет 150 000 руб. Согласно условиям договора, предмет лизинга передавался на срок 6 месяцев. Ответчик должен был ежемесячно вносить лизинговые платежи в размере 15 000 руб. с оплатой выкупной цены в последний месяц договора. В связи с невозможностью выплатить выкупную цену, ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. За период пользования предметом лизинга у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 381 000 руб. В соответствии с договором лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты, которая за период с 01.03.2020 по 23.12.2022 составила 660 201 руб., и которая снижена истцом до 90 000 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, погашении задолженности и возврате предмета лизинга, которое оставлено без ответа. До настоящего времени сумму задолженности Кузнецов И.Ю. не погасил, предмет лизинга не вернул.

Кузнецов И.Ю. обратился со встречным иском к ООО «Гелиос» и просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020, договор финансовой аренды (лизинга) № 0014 от 29.01.2020 притворными сделками.

В обоснование требований указал, что являясь собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO IO госномер №, он заключил с ООО «Гелиос» договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 за 150 000 руб. ООО «Гелиос» сразу передало указанный автомобиль в лизинг с обратным выкупом, что свидетельствуют о том, что фактически автомобиль из пользования Кузнецова И.Ю. не выбывал, следовательно, внесение лизинговых платежей утрачивает свой правовой смысл и необходимость. Выкупная сумма, согласно договору финансовой аренды (лизинга) №0014 от 29.01.2020, равна сумме в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена собственник автомобиля «MITSUBISHI PAJERO IO» госномер № Котельникова А.Д.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечен залогодержатель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO IO» госномер № ООО МКК «Кодекс».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2023 года исковые требования ООО «Гелиос» к Кузнецову И.Ю., Котельниковой А.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга и передаче его собственнику удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Кузнецова И.Ю. в пользу ООО «Гелиос» задолженность по договору лизинга в размере 391 000 руб., судебные расходы в размере 13 910 руб.

Изъять у Кузнецова И.Ю. транспортное средство легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO IO 2000 года выпуска, госномер №, категория ТС: В; идентификационный номер (VIN) отсутствует; кузов №, двигатель №, ПТС №, зарегистрированный на имя Котельниковой А.Д., являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 0014 от 29.01.2020 и возвратить собственнику ООО «Гелиос».

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова И.Ю. к ООО «Гелиос» о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.Ю. просит отменить постановленное решение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос». Ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, полагает, что у ООО «Гелиос» отсутствовало право обращения в суд с иском о взыскании задолженности и изъятии транспортного средства, поскольку только залогодержатель имеет право на обращение в суд с данными требовании, каким ООО «Гелиос» на момент рассмотрения дела не являлся. Доказательств нахождения у него транспортного средства не представлено, в связи с чем требования в части изъятия транспортного средства не подлежат удовлетворению. Кроме того полагает, что сумма исковых требований превышает стоимость спорного автомобиля в два раза.

В письменных возражениях ООО «Гелиос» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов И.Ю. на апелляционной жалобе настаивал, пояснив, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору лизинга перестал вносить в связи с проблемами с работой; транспортное средство в настоящее время находится у Котельниковой А.Д.; денежные средства по договору купли-продажи он ей не передавал, договор заключен фиктивный, с Котельниковой А.Д. в настоящее время не проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова И.Ю. – Матеуца А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО «Гелиос» и Кузнецовым И.Ю. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у лизингополучателя и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга.

Согласно п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) №0014 от 29.01.2020 предметом лизинга является транспортное средство автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO госномер №, 2000 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства №, двигатель №, номер кузова №.

Согласно п. 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) №0014 от 29.01.2020 полная стоимость предмета лизинга установлена в размере 150 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO госномер №, 2000 года выпуска, цвет серый является Кузнецов И.Ю.

    В силу п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) №0014 от 29.01.2020 передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями лизингодателя и лизингополучателя в месте нахождения предмета лизингодателя.

29.01.2020 между ООО «Гелиос» (покупатель) и Кузнецовым И.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO IO» госномер №, 2000 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства №, двигатель №, номер кузова №. За проданное транспортное средство продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил полностью.

Предмет лизинга автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO госномер №, 2000 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства №, двигатель №, номер кузова № был передан Кузнецову И.Ю. на срок действия договора финансовой аренды (лизинга №0014 от 29.01.2020 – 6 месяцев.

Из представленного ООО «Гелиос» расчета задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №0014 от 29.01.2020 за 33 месяца просрочки возврата составляет 381 000 руб., неустойка за период с 01.03.2020 по 23.12.2020 – 660 201 руб.

14.11.2022 ООО «Гелиос» в адрес Кузнецова И.Ю. направлено уведомление (требование) о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, выплатить выкупную цену, договорную неустойку, которое Кузнецовым Т.Ю. не исполнено.

Также судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022, при проверке по обращению генерального директора ООО «Гелиос» Заславского Д.А. получено объяснение от Кузнецова И.Ю., который пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки Митсубиси Паджеро IO, 2000 года выпуска, г.р.з. №. 29.01.2020 обратился в компанию ООО «Гелиос» с целью взять займ под залог ПТС автомобиля. В данную компанию он обращался ранее, никаких проблем не было. В связи с чем он решил снова в нее обратиться, так как нуждался в денежных средствах. Приехав в компанию, в ходе обсуждения были обговорены условия, на которые он был согласен. Ему было необходимо занять денежные средства в размере 150 000 руб. Данная компания согласила ему занять деньги под проценты. Согласно договору составлен график платежей, согласно которому он должен был платить 10% от суммы займа, т.е. 15 000 руб., сроком на 6 месяцев, также должен был выплатить всю сумму в размере 150 000 руб., в общей сумме 240 000 руб. После составления определенных документов он передал ПТС от своего автомобиля сотруднику компании, который в свою очередь передал ему денежные средства в размере 150 000 руб., после чего уехал на своем автомобиле по личным делам. Согласно графику платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №0014 от 29.01.2020 внес денежные средства в размере 15 000 руб. После чего возникли финансовые трудности, в связи с чем не мог выплачивать денежные средства согласно графику платежей. Спустя время он уведомил компанию о том, что не может вносить оплаты по займу. Периодически просматривал сайт реестр залогов с целью подтверждения того, что договор займа заключен документально, как в прошлый раз. В июле 2020 года в ходе просмотра сайта обнаружил, что его имущество, а именно автомобиль марки Митсубиси Паджеро IO, 2000 года выпуска, г.р.з. № был передан в залог в компанию ООО МКК «Кодекс». Так как о данной ситуации он не знал, поинтересовался у компании, как так могло произойти, но ответа ему никакого не поступило, в связи с чем решил переоформить автомобиль, так как понимал, что автомобиль мог быть передан в другую компанию. Для этого он обратился в ГИБДД с заявлением об утере ПТС от своего транспортного средства, так как боялся, что в дальнейшем его автомобиль мог быть перерегистрирован без его участия. Взамен старого ПТС выдан новый. Автомобиль оформил на свою девушку Котельникову А.Д. Никаких денежных средств не получал.

При проведении проверки Котельникова А.Д. пояснила, что проживает совместно с парнем Кузнецовым И.Ю. У него имеется автомобиль Митсубиси Паджеро IO, 2000 года выпуска, г.р.з. А 344 СВ 27 регион. На данном автомобиле он регулярно передвигается. В июле 2020 года Игорь попросил переоформить автомобиль на нее, в связи с тем, что он думал, что его автомобиль могут переоформить в компании, где находится в залоге его ПТС. Для этого был составлен договор купли-продажи, где он продает данные автомобиль. Никаких денежных средств не получала. После обратились в ГИБДД, где заполнили определенные документы, и автомобиль был переоформлен на нее. В июне 2021 года по причине того, что автомобиль Митсубиси Паджеро IO, 2000 года выпуска, г.р.з. № находится в розыске, сотрудники полиции вызвали ее в отдел полиции, далее передали автомобиль Митсубиси Паджеро IO, 2000 года выпуска, г.р.з. № на ответственное хранение.

Разрешая исковые требования Кузнецова И.Ю. о признании притворными договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что договор купли-продажи является исполненным сторонами, что подтверждается расходным кассовым ордером №11-00046 от 29.01.2020 о получении Кузнецовым И.Ю. денежных средств за продажу транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю, подписанному сторонами.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, учитывая заявление ООО «Гелиос» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования ООО «Гелиос», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт ненадлежащего исполнения Кузнецовым И.Ю. своих обязательств, приняв в качестве доказательства расчет задолженности истца, пришел к выводу о правомерности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере 381 000 руб., неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб., всего – 391 000 руб.

Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что спорное транспортное средство зарегистрировано на Котельникову А.Д., признав действия Кузнецова И.Ю. по переоформлению автомобиля на Котельникову А.Д. злоупотреблением правом, суд пришел к выводу об изъятии спорного транспортного средства, зарегистрированного на имя Котельниковой А.Д., у Кузнецова И.Ю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кузнецова И.Ю. в пользу ООО «Гелиос» взыскана государственная пошлина в размере 13 910 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.11 Федерального закона 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая, что транспортное средство истцу возвращено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия предмета лизинга.

Вместе с тем, учитывая пояснения ответчиков, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения Кузнецова И.Ю., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи между ним и Котельниковой А.Д., нахождение спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, у Котельниковой А.Д., судебная коллегия приходит к выводу об изъятии спорного автомобиля у Котельниковой А.Д., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Гелиос» права на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение имущества в залоге у третьего лица, не лишает ООО «Гелиос», являющегося собственником транспортного средства, обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, привлеченное к участию в деле ООО МКК «Кодекс» возражений относительно заявленных требований не заявляло.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2023 года отменить в части изъятия у Кузнецова Игоря Юрьевича транспортного средства, в указанной части принять новое решение.

Изъять у Котельниковой А.Д. (№) автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO IO 2000 года выпуска, госномер №, категория ТС: В; идентификационный номер (VIN) отсутствует; кузов №, двигатель №, ПТС №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи