Решение по делу № 7У-9320/2024 [77-3963/2024] от 17.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 ноября 2024 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

защитника адвоката Радаева А.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронина Владимира Николаевича на приговор Чапаевского городского Самарской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления защитника осужденного адвоката Радаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Чапаевского городского Самарской области от 14 мая 2024 года

Воронин Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

2 февраля 2011 года Самарским районным судом г.Самара по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

9 января 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 2 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 мая 2022 года,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Воронина В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Воронина В.Н. под стражей со дня фактического задержания 28 июня 2023 года по 20 декабря 2023 года, с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия Ворониным В.Н. наказания время нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2023 года по 3 мая 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Воронин В.Н. осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в период с 5 по 9 июня 2023 года в отношении ФИО12 в г.Чапаевске, г.Самаре Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронин В.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства совершенного преступления, его личность, характеризующие его данные, дал необъективную оценку общественной опасности обвиняемого. Полагает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказание ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания. Считает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, считает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позицию потерпевшего, которому он загладил моральный вред принесением извинений, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие фактического материального ущерба для потерпевшего. Указывает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления и не обсудил возможность применения ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку он выступал в роли пособника - водителя и толпы для вида, просто присутствовал рядом с ФИО8 и подал несколько реплик, поскольку ФИО8 оказывал на него давление своим авторитетом и в тот момент его мнение для него имел значение. Обращает внимание, что он денежные средства у потерпевшего не требовал, стоял в стороне, а на встречу приехал, чтобы получить от потерпевшего извинения за сказанным слова, которые задевали его честь и достоинство. Считает, что указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО9, которые необоснованно отклонены судом со ссылкой на заинтересованность в исходе дела, данные выводы суда считает необоснованными и не мотивированными. Ссылается на видеозапись и показания свидетеля ФИО10, полагая, что они подтверждают его показания об обстоятельствах дела. Просит учесть, что за время следствия он женился, создал ячейку общества и принял ответственность за близких ему людей, подал заявление на участие в СВО, что свидетельствует о его стремлении вести правопослушный образ жизни и должно быть учтено при назначении наказания. Полагает, что нарушения закона об оценке доказательств, игнорирование видеозаписи, критическая оценка показаний свидетелей привели суды к неверному выводу о повышенной степени общественной опасности его действий и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить указанные нормы закона и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Воронина В.Н. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Содержание кассационной жалобы осужденного Воронина В.Н. о необоснованности его осуждения, в связи с тем, что он выступал в роли водителя и только присутствовал при совершении преступления ФИО8, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Ворониным В.Н.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что он приобретал наркотические средства через ФИО10, к нему подбежали Воронин В.Н. и ФИО8, фамилию, имя и отчество которых узнал позднее, сказав, что у них существует запрет на наркотики и он должен им 200 тысяч рублей, ФИО10 остался, а они отошли и в разговоре он им сообщил, что денег нет, а они вдвоем угрожали ему, требуя деньги, договорились встретиться позднее, после чего он обратился в правоохранительные органы и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, с видеозаписывающей аппаратурой пошел на встречу с Ворониным В.Н. и ФИО8, где последний требовал деньги, а Воронин В.Н. предлагал посадить его в машину, увезти и избить, чтобы он отдал деньги, но он отказывался отдавать деньги и ФИО8 несколько раз кулаком ударил его по лицу, отчего он почувствовал боль;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее сын ФИО12 возвратился с СВО и у него были деньги, полученные за службу, которые он хранил у нее, летом 2023 года он сообщил ей, что с него требуют деньги в сумме 200 тысяч рублей, она посоветовала ему обратиться в полицию;

показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что по просьбе ФИО12 приобрести наркотик они встретились на территории г.Чапаевска, о чем он сообщил Воронину В.Н., который ранее интересовался ФИО12, на его встречу с ФИО12 пришли Воронин В.Н. и ФИО8, которые сказали ему уйти и стали разговаривать с ФИО12, он ушел, а через несколько дней ему позвонил ФИО12 и сказал, что он его подставил, Воронин В.Н. и ФИО8 совместно требуют с него деньги;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области в июне 2023 года обратился ФИО12 и сообщил о вымогательстве у него денежных средств, пояснил ему, что через знакомого ФИО10 хотел приобрести наркотические средства, встретился с ним в г.Чапаевске, однако на месте встречи к нему подошли Воронин В.Н. и ФИО8, ссылаясь на запрет продажи и употребления наркотиков на территории Самарской области стали требовать у него деньги. ФИО12 согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ему была выданы средства видео и аудио фиксации, с которыми он пошел на встречу с Ворониным В.Н. и ФИО8, после которой передал видеозапись, которая просмотрена и составлена стенограмма разговора;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО12; материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколом осмотра предметов (документов) об осмотре DVD-R диск №745, изъятый 9 июня 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с видеозаписью с камеры специального технического средства, находившейся на одежде Демина В.В. 9 июня 2023 года;

а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела и в целом последовательны, дополняют друг друга. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Доводы осужденного о его роли в совершении преступления были надлежаще проверены и критически оценены судом по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вопреки утверждениям Воронина В.Н., его роль в совершении преступления была активной, поскольку в ходе встречи с ФИО12 в г.Самара 9 июня 2023 года, следуя предварительной договоренности с соучастником, Воронин В.Н. предлагал вывезти потерпевшего ФИО12 в г.Чапаевск и угрожал физическим насилием с целью получения денежных средств.

При этом, суд правильно отклонил версию осужденного о наличии между ФИО8 и ФИО12 о передаче в долг денежных средств, поскольку она не нашла объективного подтверждения в судебном заседании, оценив данные показания Воронина В.Н. как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Суд также отклонил показания свидетеля защиты супруги Воронина В.Н. ФИО15 о наличии психологического давления на осужденного со стороны ФИО8, в результате которого он не мог уклониться от участия в преступлении, указав, что ФИО15 заинтересована в исходе дела как супруга осужденного, о взаимоотношениях между Ворониным В.Н. и ФИО8 делает предположения, поскольку очевидцем преступления не являлась.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, а также видеозаписью встречи ФИО12 9 июня 2023 года с осужденным, являются последовательными. Незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО10 были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Отклоняя доводы осужденного о его незначительной роли пособника в совершении преступления суд апелляционной инстанции указал, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что его преступные действия в отношении ФИО12 свидетельствуют об активной роли в совершении преступления и наличии предварительной договоренности с соучастником преступления, поскольку он не только подвез его к месту встречи, находился у машины, но и активно участвовал в совершении преступления, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия с целью получения от него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства совершения Ворониным В.Н. преступления подтверждаются и видеозаписью, диск с которой был исследован и его содержание отражено в протоколе осмотра предметов. Суд отметил, что из видеозаписи и стенограммы к данной записи видно, что Воронин В.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью (ФИО8) ведут себя агрессивно, попеременно высказывая угрозы вывезти и избить потерпевшего, требуя передачи денег, возможно частями.

Вопреки доводам кассационной жалобы видеозаписи и показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств. Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства виновности Воронина В.Н. в качестве допустимых и достоверных, а также критически оценил доводы стороны защиты.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Воронин В.Н. совершил вымогательство в отношении ФИО12, а именно по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, требовал от ФИО12 с применением к нему насилия передачи денежных средств, в связи с чем квалифицировал его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе суд правильно определил роль Воронина В.Н. как соисполнителя преступления, а не пособника. Выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговор» и «с применением насилия» достаточно мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий осужденного с учетом положений ч.5 ст.33 УК РФ не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Воронина В.Н. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание Воронину В.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, семьи, работы, источника дохода, положительные характеристики в быту, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие инвалидности, оказание им посильной помощи матери-пенсионерке, отсутствие учета в психоневрологическом, наркологическом диспансерах.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ как обязательными к учету, но не установленных судом и не учтенных им, по делу не усматривается.

То, что Воронин В.Н. во время следствия женился и подал заявку на участие в СВО, на что указано в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения, назначенного Воронину В.Н. наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Воронина В.Н., суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе по своему виду и размеру назначенное Воронину В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе защитников осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для изменения или отмены приговора суда.

Отклоняя доводы стороны защиты о наличии между ФИО8 и ФИО12 договоренности о передаче в долг денежных средств, суд указал, что из установленных фактически обстоятельств дела следует, что у осужденного и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отсутствовали основания для предъявления потерпевшему имущественных требований, в связи с чем их действия правильно признаны незаконными, были направлены на получения материальной выгоды с применением насилия. При этом, суд отметил, что потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, воспринимал реально, как вполне осуществимую угрозу применения к нему насилия и на основании этого принял решение обратиться к оперативным сотрудникам.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Воронина В.Н. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского Самарской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воронина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий               Подпись

Судьи                                              Подписи

Копия верна

Судья