Решение по делу № 33-671/2022 от 13.01.2022

Председательствующий: Кирилюк З.Л.                                                               № 33-671/2022

55RS0005-01-2019-005596-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                             26 января 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2021

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт плюс»

на определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года

по заявлениям Смирновой Е. В., общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт плюс» о взыскании судебных расходов

по иску Смирновой Е. В. к ООО «Центрлифт плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрлифт плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года частично удовлетворены заявленные Смирновой Е.В. к ООО «Центрлифт плюс» исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2021 года данное решение суда изменено в части определенных ко взысканию сумм задолженности по заработной плате по внутреннему совместительству, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку указанных выплат. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Просило взыскать со Смирновой Е.В. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 489 рублей 50 копеек.

Смирнова Е.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей по настоящему делу, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения указанного спора исковые требования, заявленные ею к ООО «Центрлифт плюс», удовлетворены частично.

Просила взыскать с ООО «Центрлифт плюс» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Истец Смирнова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центрлифт плюс» Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что Смирновой Е.В. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный действующим законодательством.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Центрлифт плюс» о взыскании судебных расходов отказано; заявление Смирновой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Центрлифт плюс» в пользу Смирновой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Смирновой Е.В. отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Центрлифт плюс» Самсонов С.С. не соглашается с постановленным определением, просит его отменить. Обращает внимание на то, что в пункте 10 соглашения № АБ93-10/2020 об оказании юридических услуг, представленного Смирновой Е.В. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, указано, что стоимость юридической помощи составляет от 30 000 до 50 000 рублей в зависимости от объема выполненной работы. Квитанции об оплате юридических услуг представлены истцом на общую сумму 75 000 рублей, тогда как акт выполненных работ составлен на сумму 70 000 рублей. Более того, из представленных квитанций следует, что 25 000 рублей было уплачено Смирновой Е.В. своему представителю за представление интересов в суде апелляционной инстанции, где в результате апелляционная жалоба ООО «Центрлифт плюс» была удовлетворена судебной коллегией, решение суда изменено в сторону уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм. Кроме того, ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете процентного соотношения удовлетворенных исковых требований к фактически заявленным. Так, по расчету суда исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены на 34 %, тогда как удовлетворены они были лишь на 32,6 %. С учетом изложенного, полагает, что сумма в размере 500 рублей расходов по оплате услуг представителя в любом случае взыскана судом необоснованно.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года исковые требования Смирновой Е.В. к ООО «Центрлифт плюс» удовлетворены частично: с ООО «Центрлифт плюс» в пользу Смирновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате по основному месту работы в размере 27 361 рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 208 рублей 31 копейка, задолженность по заработной плате по внутреннему совместительству в общем размере                          123 587 рублей 99 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 862 рубля 50 копеек, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу по совместительству в размере 109 569 рублей 76 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу по совместительству в размере 3 011 рублей 34 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за работу по совместительству в размере 24 307 рублей 92 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере                                      668 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рулей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Центрлифт плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2021 года данное решение суда изменено в части взыскания задолженности по заработной плате по внутреннему совместительству, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку указанных выплат, а именно: с ООО «Центрлифт плюс» в пользу Смирновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате по внутреннему совместительству в размере 2 058 рублей 63 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 308 рублей 87 копеек, задолженность по оплате сверхурочной работы по совместительству в размере 82 628 рублей 42 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу по совместительству 2 270 рублей 90 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за работу по совместительству в размере 5 058 рублей 06 копеек, компенсация за задержку ее выплаты 139 рублей 01 копейку. С ООО «Центрлифт плюс» взыскана также государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 3 640 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Центрлифт плюс» оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны понесли расходы на оплату услуг представителя, ответчик также понес почтовые расходы, что послужило основанием для обращения за их возмещением.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Отказывая ответчику ООО «Центрлифт плюс» в возмещении за счет истца понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению.

В данной части определение сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Оценивая основания для возмещения судебных расходов истцу Смирновой Е.В. на оказание юридической помощи, районный суд исходил из следующего.

Интересы Смирновой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Трубецкая Т.Ю., действующая во исполнение заключенных между сторонами соглашений об оказании юридической помощи и на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Так, по условиям заключенного между указанными лицами соглашения № АБ93-10/2020 от 26 октября 2020 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем выполнить следующие поручения: ознакомиться с документами Заказчика подтверждающими наличие трудовых отношений с ООО «Центрлифт плюс», размер заработной платы и график работы; составить исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате; составить жалобу в прокуратуру Центрального АО г. Омска на нарушение работодателем трудового законодательства; представлять интересы Заказчика в Первомайском районном суде г. Омска по иску к ООО «Центрлифт плюс»; изучить судебную практику и нормы действующего законодательства; при необходимости составить и подать уточненное исковое заявление, знакомится с материалами гражданского дела, при необходимости составлять письменные пояснения, заявления, ходатайства, отводы; при необходимости запрашивать в том числе справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, предоставлять Заказчику информацию о ведении дела, давать консультации и советы, составлять иные необходимые правовые документы по делу (пункты 1,2).

Пунктом 10 соглашения установлено, что стоимость юридической помощи составляет от 30 000 до 50 000 рублей в зависимости от объема выполненной работы (участие в судебных заседаниях, составление правовых документов).

В материалы дела представлен также акт выполненных работ от 8 февраля 2021 года, в соответствии с которым Заказчик признает, что Исполнитель оказал ему следующие услуги на общую сумму 70 000 рублей:

- консультация, ознакомление с документами заказчика, составление и подача жалобы в прокуратуру Центрального АО г. Омска на несоблюдение требований трудового законодательства;

- составление и подача искового заявления в суд о взыскании заработной платы;

- 7 и 23 декабря 2020 года, 20 и 29 января, 5 февраля 2021 года участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска;

- ознакомление с дополнительными документами, переданными                                   ООО «Центрлифт плюс», составление уточненного искового заявления;

- ознакомление с дополнительными документами, переданными ООО «Центрлифт плюс» в судебном заседании 23 декабря 2020 года, составление уточненных исковых требований с учетом показаний свидетелей и ответчика в судебном заседании;

- составление уточненного искового заявления с расчетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Заказчик за выполненные услуги, указанные в настоящем акте, претензий к Исполнителю не имеет (пункта 2 акта).

20 апреля 2021 года между теми же лицами было заключено соглашение № 45-04/2021, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем выполнить следующие поручения: ознакомиться с апелляционной жалобой ООО «Центрлифт плюс» на решение Первомайского районного суда г. Омска по иску Заказчика о взыскании заработной платы; изучить судебную практику и нормы действующего законодательства; представлять интересы Заказчика в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобой ООО «Центрлифт плюс»; предоставлять Заказчику информацию о ведении дела, давать консультации и советы; при необходимости составлять заявления, жалобы, ходатайства, обжаловать действия суда, заявлять отводы составлять иные процессуальные документы (пункты 1.2).

Пунктом 7 соглашения установлено, что стоимость юридической помощи за участие Исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции будет составлять 15 000 рублей за один судодень. Составление заявлений, письменных пояснений и ходатайств, анализ судебной практики, ознакомление с документами входит в подготовку к судебному заседанию и отдельно оплате не подлежит. Составление отзыва на апелляционную жалобу подлежит отдельной оплате в размере 5 000 рублей. При этом стороны согласны, что общая стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика, указанных в пункте 2 Соглашения не будет превышать 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по указанным выше соглашениям об оказании юридической помощи в материалы дела представлены: квитанция № 003074 от 20 февраля 2021 года на сумму 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и квитанция № 003170 от 21 июля 2021 года на сумму 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу приведенных положений, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Принимая во внимание объём оказанной Смирновой Е.В. юридической помощи в суде первой и второй инстанции, категорию сложности гражданского дела, временной период и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции определил в качестве разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и частичного удовлетворения требований имущественного характера, а именно только на 34% от заявленных материально-правовых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 33 500 рублей (25 000 рублей + (25 000 рублей ? 34%)).

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 11, 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Вопреки доводам ответчика, приведенным в частной жалобе, судом первой инстанции при определении в качестве разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных Смирновой Е.В. в ходе рассмотрения настоящего спора, в размере 50 000 рублей, приведенные выше положения закона учтены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции обоснованно учёл объём оказанной Смирновой Е.В. юридической помощи (ее процессуальное представительство адвокатом Трубецкой Т.Ю., составление процессуальных документов – искового заявления, уточненных исковых требований, содержащим подробные расчеты имеющейся задолженности; ознакомление с материалами дела 2 февраля 2020 года), категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие (в суде первой инстанции – 7 и 23 декабря 2020 года, 20 и 29 января, 5 и 16 февраля 2021 года; в суде апелляционной инстанции – 18 мая и 15 июня 2021 года, их продолжительность, конечный результат рассмотрения спора.

При этом указания ответчика на несоответствие стоимости оказанных услуг, указанной в соглашении № АБ93-10/2020 от 26 октября 2020 года об оказании юридических услуг (пункт 10 - от 30 000 до 50 000 рублей в зависимости от объема выполненной работы), сумме, отраженной в акте выполненных работ от 8 февраля 2021 года – 70 000 рублей, а также фактически уплаченной истцом своему представителю сумме равной 75 000 рублей, правового значения не имеют.

Во-первых, в материалы дела истцом представлено две квитанции об оплате по двум разным соглашениям об оказании юридической помощи.

Квитанцией № 003074 от 20 февраля 2021 года подтверждается оплата Смирновой Е.В. юридической помощи в виде представления интересов в суде первой инстанции на сумму, не превышающую указанную в соглашении № АБ93-10/2020 от 26 октября 2020 года - 50 000 рублей.

Квитанцией № 003170 от 21 июля 2021 года подтверждается оплата истцом юридической помощи на сумму 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению об оказании юридической помощи № 45-04/2021 от 20 апреля 2021 года.

При этом отсутствие акта оказанных услуг по соглашению на представление интересов в суде апелляционной инстанции, при наличии доказательств их оплаты заказчиком и реального их оказания исполнителем, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Смирновой Е.В. требований, данное обстоятельство не влияет на возможность реализации предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ прав последней.

Более того, в любом случае правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

Во-вторых, фактически уплаченная истцом за оказанные по настоящему делу юридические услуги сумма 75 000 рублей в качестве разумной и справедливой суммы судебных расходов судом первой инстанции в любом случае не признана и снижена до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

Не могут быть признаны состоятельными и суждения ответчика о том, что в перечень оказанных по настоящему делу юридических услуг судом необоснованно включено участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, где в результате рассмотрения спора апелляционная жалоба ООО «Центрлифт плюс» была удовлетворена судебной коллегией, а решение суда изменено в сторону уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Центрлифт плюс» была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года, в которой оно просило его отменить в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате по внутреннему совместительству, за сверхурочную работу по совместительству, компенсации за неиспользованный отпуск, и как следствие в части начисления компенсации за задержку указанных выплат.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Центрлифт плюс» просило отказать Смирновой Е.В. в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по внутреннему совместительству, за сверхурочную работу по совместительству, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций за задержку указанных выплат, изменив решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года в части определенных ко взысканию сумм в сторону их уменьшения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика была лишь частично удовлетворена судебной коллегией, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, обоснованно были учтены судом первой инстанции при определении разумного, соразмерного и обоснованного размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете процентного соотношения удовлетворенных исковых требований к фактически заявленным, что повлекло неверное определение итоговой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, во внимание быть приняты не могут, поскольку состоятельными не являются.

Произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов, в том числе процентного соотношения удовлетворенных исковых требований к фактически заявленным, является правильным, судом апелляционной инстанции проверен.

При изложенных обстоятельствах, сумма судебных расходов в размере 33 500 рублей, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является законной и обоснованной.

Оснований для изменения размера судебных расходов в сторону уменьшения суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.