Решение по делу № 33-1869/2019 от 22.04.2019

                Дело № 33-1869/2019                                                      Судья в суде первой инстанции Прохорчук О.В.

                Категория 2.152                                                               Судья-докладчик в суде

                                                                                                           апелляционной инстанции Козуб Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

                председательствующего, судьи    - Радовиля В.Л.,

                судей        - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

                при секретаре        - Дубравской А.И.,

            с участием:

        представителя истца - Сидельниковой Т.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюняна К.В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

        УСТАНОВИЛА:

    Истец Арутюнян К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Злобину С.Г. и АО «Альфа Страхование», и, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика ОА «Альфа Страхование» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 104600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18870 рублей, расходы по оплате стоимости оценки автомобиля в сумме 10 000 рублей и осмотра автомобиля в сумме 900 рублей, неустойки за период с 11.06.2018 года по день принятия решения судом, а с ответчика Злобина С.Г. взыскать материальный ущерб, составляющий разницу между реальным размером вреда и страховой выплатой, мотивируя исковые требования тем, что 03 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, которое принадлежит ФИО, которым управлял ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № ФИО передала, а Арутюнян К.В. принял права требований ФИО к АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в сумме, определенной независимой экспертизой, но до настоящего времени указанная страховая выплата не произведена. Кроме того, истцом подано в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3, которое приобщено районным судом протокольно в судебном заседании.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу Арутюняна К.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 104 600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и осмотра транспортного средства в размере 900 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, а всего 155 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу Арутюняна К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 18 292 рубля. Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

        Ответчиком АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 января 2019 года подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, оставить исковое заявление Арутюняна К.В. без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также снизить размер штрафа и неустойки, услуг независимого эксперта с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Арутюнян К.В. и представитель ответчика АО «Альфа Страхование», которые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

                Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

                В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

            Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 03 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, которое принадлежит ФИО, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

            Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ответственность которого перед третьими лицами застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сроком по 31.01.2019 года).

    20 июня 2018 года заключен договора уступки прав № между ФИО и Арутюняном К.В., согласно которого ФИО передала, а Арутюнян К.В. принял право требования ФИО к АО «Альфа Страхование» в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Также, заключено дополнительное соглашение к указанному Договору.

    20.06.2018 года Токий Н.В. направлено ответчику АО «Альфа Страхование» уведомление о заключении договора уступки прав требований с приложением оригинала договора№ от 20.06.2018 года и дополнительного соглашения к нему.

    21 июня 2018 года истец Арутюнян К.В обратился к ответчику с в установленном порядке с заявлением о страховой выплате в сумме 106800 рублей по заключению независимого экспертного исследования, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

    24.07.2018 года истец Арутюнян К.В обратился к ответчику с претензией и направил оригинал экспертного исследования № и квитанции к нему от 20.07.2018 года по оплате за его проведение.

            Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по страховой выплате не исполнены.

            Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

            В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

            Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

            В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно не представлены извещение о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку 21 июня 2018 года Арутюняном К.В. в АО «Альфа Страхование» подано заявление о страховом возмещении, к данному заявлению приложен перечень представленных документов, среди которых имеются документы, на которые ссылается ответчик (л.д.162). Данное заявление, принято страховщиком АО «Альфа Страхование». Акт об отсутствии указанных в заявлении в перечне документов не составлялся. Доказательств данному факту стороной ответчика не представлено.

            Также, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно от истца не поступало претензионное обращение, с предусмотренным для данного вида спора, пакетом документов, поскольку как установлено судебным разбирательством, истцом представлены необходимые все необходимые документы, и направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

            Кроме того, ФИО (цедент) 20.06.2018 года направила в адрес АО «Альфа Страхование» уведомление о том, что она на основании договора уступки прав требования передала цессионарию Арутюняну К.В. право на получение страховой выплаты, а также предоставила оригинал договора уступки прав требования.

            21 июня 2018 года Арутюняном К.В. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении.

            После подачи данных документов в полном объеме, Арутюнян К.В. 24.07.2018 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию.

            Подлежат отклонению доводы жалобы, о том, что независимая экспертиза, проведенная истцом, не является надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая и была оценена районным судом при определении размера страховой выплаты.

            Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась копия экспертного заключения, поскольку как усматривается из претензии от 24 июля 2018 года (л.д.15), в приложении указано, что данная экспертиза прилагается, также данный факт подтверждается описью (л.д.16) составленной работником почты России.

            Довод ответчика о том, что АО «Альфа Страхование» выполнило все обязательства для проведения осмотра, однако истцом по требованию ответчика автомобиль представлен для осмотра не был, судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку извещения о необходимости предоставления транспортного средства с указанием места его осмотра и извещения о проведении ответчиком экспертизы, материалы дела не содержит, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

            Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «ОСАГО», в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

            Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

            Довод апелляционной жалобы, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требования истцом не заявлялось, судом первой инстанции вопрос о взыскании штрафа не разрешался.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения районного суда.

                Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года оставить без изменения.

                    Апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.

                    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                    Председательствующий, судья:                                                В.Л.Радовиль

                    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           А.С.Сулейманова