Решение по делу № 12-1613/2023 от 24.07.2023

                                                              Дело ...

16MS0...-18

Р Е Ш Е Н И Е

...                                                            г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Белов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Белов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее. Сотрудниками ДПС ему, как лицу, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, должным образом не были разъяснены права. Также не была разъяснена процедура освидетельствования, не предъявлено свидетельство о поверке, технический паспорт прибора, не обозревалась целостность клейма. Освидетельствование с помощью технического устройства «Алкотектор» осуществлено путем продува 2 раза подряд, при этом не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования данным техническим прибором и право на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством.

Заявитель, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя по доверенности – Ячменев Е.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Ячменева Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в 05 часов 40 минут напротив ... по проспекту Мира г. Набережные Челны Белов С.В. С.В. управлял автомашиной «Лада Веста» государственный регистрационный номер А824УР/116 в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...02 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ... от ..., актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства ...2 от ..., чеком алкотектора с результатом освидетельствования 0,307 мг/л, копией свидетельства о поверке алкотетора, видеозаписью, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия Белова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Белову С.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,307 мг/л., с чем он согласился, указав в акте освидетельствования от ... «согласен».

Действия Белова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Белова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что Белову С.В. не в полной мере разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором он своей подписью подтвердил разъяснение соответствующих прав.

При этом он в своем же объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что ... в 05 часов 40 минут управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак ....

Ссылки в жалобе на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается. Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Белов С.В. продул прибор.

Сотрудник ГИБДД сообщил Белову С.В., что у него установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. Оснований полагать, что на заявителя было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, на момент проведения освидетельствования, имел действующую поверку, наличие которой подтверждает его исправность, инспектором ДПС была сообщена информация о приборе, что подтверждается видеозаписью, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении него проведено освидетельствование, дата его последней проверки. При ознакомлении с данным актом Белов С.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. Свидетельство о проверке приобщено к материалам административного дела.

Таким образом, процедура освидетельствования в отношении Белова С.В. проведена в соответствии с Правилами освидетельствования.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Кузнецову С.Н. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразить свое несогласие.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Белов С.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

В связи с согласием водителя Белова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белов С.В. оставить без изменения, жалобу Белова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                  Хасанова М.М.