Решение от 10.04.2023 по делу № 12-19/2023 от 17.03.2023

Дело № 12-19/2023                                                                                                                  .

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2023 года                                                                    с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчик С.В., при секретаре Поповой С.И., с участием инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3, заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в фабуле постановления не указано, в чем конкретно выразилось совершенное им нарушение. Полагает, что он не нарушил ПДД РФ. Государственный регистрационные знаки его транспортного средства и способ их установки соответствуют требованиями ГОСТ, все цифры и буквы читаемы с расстояния 20 метров, как в дневное, так и в ночное время. С самого начала составления материалов дела в отношении него, он был не согласен с вмененным ему правонарушением, поэтому написал объяснения, что не согласен с правонарушением, от получении копии постановления он не отказывался, наоборот, просил выдать, но инспектор ДПС ФИО3 ссылаясь на то, что он отказался подписать постановление отказал ему в выдачи копии. Кроме того, его, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД не ознакомил со ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что из-за неприязненных отношений с руководством МВД, с целью провести в отношении него служебную проверку с назначением наказания, основанием для которой и будет являться вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания, в отношении него было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что при оформлении протокола инспектором не был изъят предмет, которым заклеены номерные знаки и данное доказательство не представлено в суд.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 суду пояснил, что номерные знаки на автомобиле ФИО1 были заклеены пленкой, что является нарушением. При этом номерные знаки не изымаются. Считает целесообразным оставить постановление без изменения.

Выслушав участником процесса, проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с абз. 5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а именно на государственных регистрационных знаках установлены дублирующие цифры.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, видеоматериалами, а также пояснениями при рассмотрении дела инспектора ДПС ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, государственные регистрационные знаки транспортного средства и способ их установки соответствуют требованиям ГОСТ, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из представленных по запросу суда фотоматериалов следует, что на государственных регистрационных знаках транспортного средства ФИО1 установлены дублирующие цифры, что не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании.

Доводы жалобы о том, что государственные регистрационные знаки читаемы с расстояния 20 метров, суд не принимает во внимание, поскольку они не вменяются в нарушение заявителю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, суд также отклоняет, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанная статья была разъяснена, однако заявитель отказался от подписи.

К доводам жалобы о том, что обжалуемое постановление было вынесено в отношении него из-за неприязненных отношений с руководством МВД, с целью провести в отношении него служебную проверку, суд относится критически, как не имеющими отношения к делу.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность этих доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу и отмене постановления.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, каких-либо иных обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, по делу не установлено, судья считает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений достаточной мерой административного наказания будет являться предупреждение, а потому постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

В остальной части оспариваемое постановление признается судом законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░