Решение по делу № 33-2846/2021 от 12.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                                                     УИД 39RS0002-01-2020-004768-07

Дело № 2-411/2021

33-2846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.                                                                                              г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Бурмас Г.В. и Беренга Э.Р. - Карпович Ю.Е., Денежкиной О.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФССП России к Юговой Анастасии Ивановне, Васкевичу Олегу Игоревичу, Беренгу Эллису Родионовичу, Бурмас Галине Владимировне, Гаврилец Екатерине Александровне, Пономаревой Олесе Николаевне, Денежкиной Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчиков Бурмас Г.В. и Беренг Э.Р., назначенного определением суда от 10.02.2021 в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвоката Карпович Ю.Е. и ответчика Денежкиной О.Ю., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, представителя истца ФССП России – Русиновой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             ФССП России обратилась в суд с иском к Юговой А.И., Васкевичу О.И., Беренгу Э.Р., Бурмас Г.В., Гаврилец Е.А., Денежкиной О.Ю., Пономарёвой О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.06.2017 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 23.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к нотариусу КГНО ФИО2 Признаны незаконными и отменены приказы об объявлении ФИО1 выговора и об увольнении, изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, на ответчика возложена обязанность выдать истцу новую трудовую книжку с внесением в нее записей о ее работе у нотариуса КГНО ФИО2 и увольнении. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании решения судом выдан исполнительный лист о возложении на нотариуса КГНО ФИО2 обязанности изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение с 01.11.2016 с должности архивариуса по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; выдать ФИО1 новую трудовую книжку с внесением в нее записей о ее работе у нотариуса КГНО ФИО2 и увольнении, за исключением записи, признанной недействительной.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Юговой А.И. на основании выданного судом исполнительного листа в отношении нотариуса КГНО ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Согласно АИС ФССП России по Калининградской области исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда в различные периоды времени у судебных приставов-исполнителей Юговой А.И., Денежкиной О.Ю., Бурмас Г.В., Беренга Э.Р., Пономаревой О.Н., Гаврилец Е.А., Васкевича О.И., которые объективных мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимали.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.03.2019 удовлетворен частично административный иск ФИО1 к ОСП Центрального района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России. Признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Калининграда, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта и отсутствии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей отдела в рамках исполнительного производства от 27.09.2017, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 25.07.2019 денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №№.

Ссылаясь на то, что незаконное бездействие ответчиков в ходе исполнения исполнительного документа, их вина, причинная связь между бездействием и наступлением ущерба в виде выплаты денежных средств ФИО1, установлены вступившим в законную силу судебным актом, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 5000 руб. в равных долях - по 714,28 руб. с каждого.

Рассмотрев дело, 19.02.2021 суд принял решение, которым исковые требования ФССП России удовлетворены.

С Юговой А.И., Васкевича О.И., Беренга Э.Р., Бурмас Г.В., Пономаревой О.Н., Денежкиной О.Ю. в пользу ФССП России в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 5000 руб., то есть по 833 руб. 33 коп. с каждого.

ФССП России в удовлетворении требований к Гаврилец Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бурмас Г.В. и Беренг Э.Р. по назначению - адвокат Карпович Ю.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Анализируя положения Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, полагает, что вина каждого из ответчиков в длительном неисполнении исполнительного документа решением суда по делу №2а-712/2019 не установлена. Более того, считает не бесспорными выводы суда по административному иску ФИО1 о том, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства не принималось объективных мер, направленных на исполнение решения суда. Ссылается на то, что все необходимые меры для исполнения решения суда предпринимались, должник готов был выдать дубликат трудовой книжки, однако представитель взыскателя отказывался его получать. УФССП России по Калининградской области в ответе от 06.11.2018 сообщило представителю ФИО1, что по результатам проверки в действиях судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И. при исполнении исполнительного документа нарушений требований закона не выявлено. Такой же позиции придерживался административный ответчик и при рассмотрении административного дела. Не учтено и то, что постановление СПИ ФИО3 от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства в связи с получением трудовой книжки представителем взыскателя было отменено 15.01.2020. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Считает, что длительность исполнения обусловлена поведением представителя взыскателя. Указывая, что ФИО1 с 14.12.2017 была принята стажером нотариуса в нотариальную палату Ставропольского края, ссылается на злоупотребление взыскателем своими правами.

В апелляционной жалобе Денежкина О.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что незаконность ее действий (бездействия) никаким судебным актом не установлена. Решение суда от 19.03.2019 по административному делу №2-712/2019 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку она к участию в деле не привлекалась, о процессе уведомлена не была, и не имела возможности оспорить решение. Иных достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, суду не представлено. Не определена и степень ответственности каждого из ответчиков по настоящему делу. Служебная проверка не проводилась, письменные объяснения не отбирались. Не были привлечены в качестве ответчиков все лица, у которых на исполнении находилось исполнительное производство. Так, заявитель уволилась 02.02.2018, а исполнительное производство было передано СПИ Бурмас Г.В. только 28.02.2018. У кого на исполнении находилось исполнительное производство в феврале 2018 г. судом не установлено. Таким образом, судом неверно определен размер выплат по регрессному обязательству, соответствующий степени вины каждого лица, на исполнении которого находилось исполнительное производство. Кроме того, недостоверная информация о дате передачи от нее исполнительного производства после увольнения свидетельствует о том, что акт приема-передачи от 28.02.2018 является ненадлежащим доказательством.

Не учел суд и то, что 12.12.2017 ей было передано от СПИ Юговой А.И. 2043 исполнительных производства. Исполнительное производство в отношении нотариуса ФИО2 находилось у заявителя на исполнении всего 32 рабочих дня, ею было составлено требование и осуществлен выход по месту жительства должника. Суд неверно истолковал ее пояснения по поводу наставника, вместе с тем ей, не имеющей опыта работы в ОСП, требовалось время на приобретение практических навыков работы с базой АИС.

Считает вывод суда о том, что обязательное проведение служебной проверки по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса не предусмотрено действующим законодательством, противоречащим нормам Трудового кодекса РФ, регулирующим материальную ответственность работников (государственных служащих). Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным.

В судебном заседании представитель ответчиков Бурмас Г.В. и Беренг Э.Р. по назначению адвокат Карпович Ю.Е. и ответчик Денежкина О.Ю. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца ФССП России – Русинова Т.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение без изменения.

Ответчики Югова А.И., Гаврилец Е.А., Васкевич О.И., Пономарёва О.Н., Бурмас Г.В., Беренг Э.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (а Беренг Э.Р. – по последнему известному месту жительства), в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (п.1). Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.2).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в данном случае в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в названных выше Федеральных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда: Югова А.И. - с 25.11.2016 по 07.12.2017, Денежкина О.Ю. - с 05.12.2017 по 02.02.2018, Бурмас Г.В. - с 02.10.2017 по 28.05.2018, Беренг Э.Р. - с 29.05.2018 по 01.07.2019, Пономарёва О.Н. - с 10.05.2018 по 29.10.2018, Гаврилец Е.А. - с 26.09.2013 по 31.05.2020, Васкевич О.И. - с 05.03.2018 по 27.05.2020.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.06.2017 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 23.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к нотариусу КГНО ФИО2 Признаны незаконными и отменены приказы об объявлении ФИО1 выговора и об увольнении, изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, на ответчика возложена обязанность выдать истцу новую трудовую книжку с внесением в нее записей о ее работе у нотариуса КГНО ФИО2 и увольнении, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании решения судом выдан исполнительный лист о возложении на нотариуса КГНО ФИО2 обязанности изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение с 01.11.2016 с должности архивариуса по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; выдать ФИО1 новую трудовую книжку с внесением в нее записей о ее работе у нотариуса КГНО ФИО2 и увольнении, за исключением записи, признанной недействительной.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Юговой А.И. на основании выданного судом исполнительного листа в отношении нотариуса КГНО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №55516/17/39002-ИП.

Согласно АИС ФССП России по Калининградской области исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда у судебных приставов-исполнителей: Юговой А.И. (с 27.09.2017), Денежкиной О.Ю. (с 12.12.2017), Бурмас Г.В. (с 28.02.2018), Беренга Э.Р. (с 06.06.2018), Пономаревой О.Н. (с 04.07.2018), Гаврилец Е.А. (с 26.09.2018), Васкевича О.И. (с 16.10.2018).

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии их подписей в акте приема-передачи исполнительного производства, суд исходил из того, что акты в материалах исполнительного производства имеются. Обязательное наличие в актах подписей лиц, передающих и принимающих исполнительное производство, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, не предусмотрено.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что ответчики в рамках исполнения исполнительного документа совершали различные исполнительские действия.

Между тем решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.03.2019 удовлетворен частично административный иск ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России. Признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Калининграда, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта и отсутствии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей отдела в рамках исполнительного производства от 27.09.2017. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая такое решение, суд, установив периоды нахождения исполнительного производства на исполнении каждого из ответчиков, пришел к выводу о виновном бездействии сотрудников ОСП Центрального района г.Калининграда, в том числе ответчиков, не принявших надлежащих мер по исполнению судебного решения, в связи с чем по настоящему делу решение суда от 19.03.2019, с которым ответчики были ознакомлены, но не обжаловали его в установленном порядке, имеет преюдициальное значение.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вред, причиненный ФИО1 и возмещенный ФССП России за счет казны Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Юговой А.И., Денежкиной О.Ю., Бурмас Г.В., Беренга Э.Р., Пономаревой О.Н., Васкевича О.И., в производстве которых в разные периоды времени находилось исполнительное производство, не принявших надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Очевидно, что требования исполнительного документа о возложении на нотариуса КГНО ФИО2 обязанности изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение с 01.11.2016 с должности архивариуса по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; выдать ФИО1 новую трудовую книжку с внесением в нее записей о ее работе у нотариуса КГНО ФИО2 и увольнении, за исключением записи, признанной недействительной, относятся к требованиям неимущественного характера, на что указано в актах передачи исполнительных производств (иной вид исполнения, неимущественного характера).

Согласно ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющей условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем в рамках исполнительного производства СПИ Юговой А.И. 27.09.2017 были направлены запросы к оператору связи для установления номера телефона должника ФИО2, связаться по которому с должником, согласно ее пояснениям, не удалось, сделаны запросы в банк, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, в ПФР. Между тем доказательства выхода СПИ по месту нахождения должника (нотариальная контора), установления фактического местонахождения должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

После 18.10.2017 какие-либо действия СПИ Юговой А.И. не совершались, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новый срок для принудительного исполнения решения суда должнику не устанавливался.

В период с 12.12.2017 по 02.02.2018 СПИ Денежкиной О.Ю. было направлено требование должнику (произвольное), повторно направлены запросы оператору связи для установления номера телефона должника ФИО2, сделаны запросы в банк, ФНС, ПФР, ГИБДД, в ГУВМ МВД России. Однако вышеуказанных мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к совершению конкретного действия, не принималось. Назначение на должность с 05.12.2017, неопытность, необходимость ознакомления с программой АИС ФССП, большой объем переданных СПИ исполнительных производств в силу разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, не являются основанием для освобождения СПИ от ответственности за бездействие при исполнении должностных обязанностей.

22.03.2018, то есть почти через месяц после передачи ей исполнительного производства, СПИ Бурмас Г.В. вынесла постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора, а 03.04.2018 направила требование о немедленном исполнении решении суда. Однако в дальнейшем иных мер, направленных на понуждение должника к совершению конкретного действия – выдаче взыскателю новой трудовой книжки, СПИ Бурмас Г.В. принято не было, несмотря на то, что исполнительное производство находилось у нее в течение трех месяцев.

СПИ Беренгом Э.Р. в период с 06.06.2018 по 03.07.2018 никаких исполнительных действий совершено не было.

СПИ Пономарёва О.Н. 14.08.2018 (также через месяц после передачи ей исполнительного производства) вынесла постановление об обращении на денежные средства должника, на основании которого с должника удержана сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб., а 15.08.2018 – постановление о распределении денежных средств. Однако никаких других мер СПИ принято не было, новый срок для принудительного исполнения решения суда должнику не устанавливался, вопрос о привлечении ее к административной ответственности не решался.

СПИ Васкевич О.И., приняв исполнительное производство, в тот же день вручил должнику через представителя по доверенности ФИО4 требование с новым сроком исполнения требований исполнительного документа, извещение о месте и времени совершения исполнительских действий. 18.10.2018 совершил выход по месту нахождения должника совместно с представителем взыскателя, составил акт исполнительских действий, из которого следует, что трудовая книжка подготовлена к выдаче за исключением внесенной записи от 04.09.2015.

Между тем и.о. нотариуса ФИО4 18.10.2018 готова была вновь выдать представителю взыскателя дубликат трудовой книжки, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.08.2017 на должника была возложена обязанность выдать взыскателю новую трудовую книжку, а не дубликат (на что и было указано судебной коллегией в определении от 25.04.2019 по заявлению КГНО ФИО2 о разъяснении апелляционного определения)

Однако мер, направленных на понуждение должника исполнить вступившее в законную силу судебное постановление так, как оно было изложено, судебный пристав-исполнитель не принял. И только 12.12.2018 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением о разъяснении решения суда (в то время как в силу закона разъяснить принятое судебное постановление вправе только суд, его принявший, то есть Калининградский областной суд), в связи с чем суд, рассматривая настоящее дело, правильно указал на необоснованное бездействие СПИ Васкевича О.И. в период с октября по декабрь 2018 г.

При этом по состоянию на 19.03.2019 решение суда от 06.06.2017 не исполнено, новая трудовая книжка должником взыскателю не выдана.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками, на исполнении которых находилось исполнительное производство (у Юговой А.И. - на протяжении двух месяцев, Денежкиной О.И. - полутора месяцев, Бурмас Г.В. - трех месяцев, Беренга Э.Р. - одного месяца, Пономаревой О.Н. - трех месяцев, Васкевича О.И. - более трех месяцев) допущено виновное бездействие в исполнении своевременно и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ требований исполнительного документа (непринятие надлежащих мер принудительного исполнения), чем ФИО1 причинен моральный вред, между действиями СПИ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

25.07.2019 во исполнение решения суда от 19.03.2019 Межрегиональным операционным УФК Минфина России ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков Юговой А.И., Денежкиной О.И., Бурмас Г.В., Беренга Э.Р., Пономаревой О.Н., Васкевича О.И. в пользу ФССП России ущерб, возникший вследствие допущенного ими виновного бездействия в периоды нахождения у них на исполнении исполнительного производства от 27.09.2017.

Определяя степень виновности каждого из ответчиков, суд правильно учитывал, что исполнительное производство находилось у них на исполнении относительно равные промежутки времени, действия каждого из них к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели, и обоснованно взыскал ущерб в равных долях, то есть по 833,33 руб. с каждого из ответчиков (5000:6).

Размер взыскания не превышает размер среднемесячного заработка ответчиков (что предусмотрено ст.241 ТК РФ). Учитывая размер взыскания, оснований для применения положений ст.250 ТК РФ у суда не имелось.

Действительно, на основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Вместе с тем, учитывая, что вина ОСП Центрального района г.Калининграда в лице его сотрудников, на исполнении которых находилось исполнительное производство, в виде бездействия (неисполнения требований исполнительного документа) в причинении ущерба ФИО1, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом подробно исследованы действия, совершенные ответчиками в рамках исполнения исполнительного документа, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что непроведение представителем нанимателя проверки не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб.

Согласно части 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку решение суда от 19.03.2019 было исполнено 25.07.2019, а с иском в суд истец обратился 24.07.2020, суд правильно, вопреки доводам ответчиков, указал, что установленный ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда ответчиками Юговой А.И., Васкевичем О.И., Пономаревой О.Н., а также УФССП в части отказа в иске к Гаврилец Е.А. не оспаривается.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: