Решение по делу № 33-12574/2014 от 09.12.2014

Судья: Фокеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12574

16 декабря 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Ефимовой Т.Н. на решение Промышленного районного суда города Самары от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова М.В. удовлетворить частично. Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделить в пользование Ефимову М.В. комнату площадью 13,6 кв.м., Ефимову А.М. - комнату площадью 9,3 кв.м., Ефимовой Татьяне Николаевне - комнату площадью 18,6 кв.м., места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании. Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом: Ефимову М.В. - 1/4 долю, Ефимову А.М. - 1/4 долю, Ефимовой Т.Н. - 1/2 долю, и обязать ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ОАО «Предприятие тепловых сетей» выдавать им отдельные платежные документы. Обязать ООО «Самарские коммунальные системы» разделить лицевой счет, открытый на имя Ефимовой Т.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес> на три отдельных лицевых счета на имя Ефимова М.В., Ефимова А.М. Ефимовой Т.Н. и выдавать им отдельные платежные документы. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова М.В. отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Ефимовой Т.Н. и ее представителя – Старостина Ф.Н., возражения на жалобу истца – Ефимова М.В. и ответчика – Ефимова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Ефимов М.В. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, разделу лицевых счетов и возложении обязанности предоставлять индивидуальные платежные документы к ответчикам – Ефимовой Т.Н. и Ефимову А.М. в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,5 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город <адрес>. Сособственниками квартиры являются: Ефимов А.М. (сын) – 1/4 доля, Ефимова Т.Н. (бывшая жена) -1/2 доля. С декабря 2013 года между истцом и бывшей супругой возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой, что выражается в постоянных претензиях со стороны Ефимовой Т.Н., относительно неудобств, которые он ей создает. Истец является инвалидом второй группы, ему нужен покой и отдельная комната. В спорной квартире имеются три жилые комнаты: 18,6 кв.м., 13,6 кв.м., 9,3 кв.м. Комнату площадью 9,3 кв.м. занимает сын. Учитывая, что Ефимова Т. Н. обладает 1/2 долей в праве собственности на квартиры, а также, что в квартире часто бывает дочь, Ефимова В.М., комнату площадью 18,6 кв.м. истец просит определить в пользование Ефимовой Т.Е., а ему выделить комнату площадью 13,6 кв.м.. Поскольку между сособственниками квартиры не достигнуто соглашения об определении порядка пользования и оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, а единственным источником дохода истца является пенсия по инвалидности и истец не имеет возможности оплачивать указанные услуги в полном объеме, истец находит, что указанный порядок должен быть определен судом. На основании изложенного истец просил суд: 1) определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование истцу выделить комнату 13,6 кв.м., Ефимову А.М. - комнату площадью 9,3 кв.м., а Ефимовой Т.Н. - комнату 18,6 кв.м., места общего пользования оставить в пользовании сторон; 2) определить порядок оплаты коммунальных услуг и размера участия по оплате за содержание и ремонт жилого помещения из расчета принадлежащих сторонами долей, с открытием отдельных лицевых счетов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Ефимова Т.Н. считают неправильным, просит его изменить – передать ей в пользование комнату площадью 13,6 кв.м., а истцу – площадью 18,6 кв.м., а размер оплаты коммунальных услуг определить для всех собственников равным, по 1/3 доли каждому.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Ефимовой Т.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, если собственник доли, размер которой превышает все имеющиеся в жилом помещении отдельные комнаты, не претендует на выделение ему в пользование комнаты большей площадью, чем он занимает, и настаивает на сохранении сложившегося порядка пользования, требования иных участников долевой собственности об изменении сложившегося порядка пользования соответствующим жилым помещением удовлетворены быть не могут, поскольку их права сложившимся порядком пользования не нарушаются.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, за водоотведение, за электроснабжение, за газоснабжение, за отопление.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу требований ст. 12 Жилищного кодекса РФ полномочиями по установлению структуры платы за коммунальные услуги, порядка и внесения такой платы наделены государственные органы власти РФ в области жилищных отношении.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную собственникам жилого помещения необорудованного индивидуальными приборами учета, должен определяться исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством, а согласно п. 44 указанного постановления объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, то есть расходы на содержание жилья, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определенно, что суд вправе применительно к положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что при определении порядка и размера участия сособственников жилого помещения - бывших членов одной семьи, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходы на содержание жилья, рассчитываются и распределяются между ними пропорционально размеру их доли в праве собственности на соответствующее жилое помещение, а размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из количества человек проживающих в соответствующем жилом помещении, то есть не зависит от размера доли каждого собственника проживающего в названной квартире, и распределяется между ними в равных долях.

Из материалов дела видно, что Ефимов М.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Сособственниками квартиры являются ответчики: Ефимов А.М. - в размере 1/4 доли, Ефимова Т.Н. – в размере 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 мая 2014 года Согласно технического паспорта спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 9,3 кв.м., 13,6 кв.м. и 18,6 кв.м., общая площадь квартиры - 68,5 кв.м., жилая - 41,5 кв.м.. Таким образом, 1/4 доля квартиры соответствует 10,38 кв.м. жилой площади, а 1/2 - 20,76 кв.м..

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 9,3 кв.м. занимает ответчик - Ефимов А.М., комнатой площадью 13,6 кв.м. в течение нескольких лет пользуется ответчик – Ефимова Т.Н., а комнатой площадью 18,6 кв.м. в течение нескольких лет единолично пользуется истец. Указанный в решении суда первой инстанции иной порядок пользования спорной квартирой не соответствует действительности, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции все участники подтвердили, что последние несколько лет установился именно вышеназванный порядок пользования спорной квартирой.

Также из материалов дела видно, что в спорной квартире приборы учета потребляемых коммунальных услуг не установлены, а организации, оказывающие сторонам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, выдают один платежный документ на всех собственников указанного жилого помещения, между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено всеми участниками процесса, что все собственники спорного жилого помещения являются бывшими членами одной семьи, а в настоящее время все они ведут раздельное хозяйство и имеют самостоятельный бюджет, то есть членами одной семьи не являются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об изменении сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением по существу являются злоупотреблением правом, поскольку сложившийся порядок пользования помещением каких-либо прав истца не нарушает, так как он занимает комнату площадью, значительно превышающею размер его доли, а ответчик Ефимова Т.Н. на указанную комнату не претендует и настаивает на сохранении существующего сложившегося порядка пользования спорной квартирой, при этом судебная коллегия расценивает доводы истца о необходимости выделения ему комнаты которую занимает Ефимова Т.Н. по состоянию здоровья по существу абсурдными, поскольку разница в расстоянии между комнатами и местами общего пользования настолько не существенна, что не может каким-либо образом сказываться на пользовании жилым помещением. Поэтому судебная коллегия находит необходимым сохранить ранее сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части определения порядка участия сторон в расходах по содержанию спорного жилого пропорционального долям сторон в праве собственности на названное жилое помещение. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении аналогичным образом и порядка участия сторон в оплате коммунальных услуг, поскольку указанные расходы, в силу вышеприведенных норм права должны быть распределены между сторонами в равных долях.

Кроме того, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости возложения каких-либо обязанностей на третьих лиц участвующих в деле, поскольку в силу требований гражданско-процессуального законодательства решением суда первой инстанции обязанности могут быть возложены на лицо к которому предъявлен иск – ответчику по делу, между тем, из материалов дела видно, что третьи лица привлеченные истцом к участию в деле, судом в качестве соответчиков к процессу не привлекались. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать, что настоящее судебное постановление является основанием для выдачи сторонам по делу отдельных платежных документов, соответствующими организациями предоставляющими сторонам по делу коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, а именно определить порядок пользования спорным жилым помещением, согласно ранее сложившегося: выделить в пользование Ефимову М.В. комнату площадью 18,6 кв.м., выделить в пользование Ефимову А.М. - комнату площадью 9,3 кв.м., выделить в пользование Ефимовой Т.Н. - комнату площадью 13,6 кв.м., места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании. Определить порядок участия сторон в расходах по оплате содержания жилья следующим образом: Ефимову М.В. - 1/4 долю, Ефимову А.М - 1/4 долю, Ефимовой Т.Н. - 1/2 долю. Определить порядок участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг следующим образом: Ефимову М.В. - 1/3 долю, Ефимову А.М. - 1/3 долю, Ефимовой Т.Н. - 1/3 долю. В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 1 октября 2014 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск Ефимова М.В. удовлетворить частично и определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделить в пользование Ефимову М.В. комнату площадью 18,6 кв.м., выделить в пользование Ефимову А.М. - комнату площадью 9,3 кв.м., выделить в пользование Ефимовой Т.Н. - комнату площадью 13,6 кв.м., места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании. Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах по оплате содержания жилья следующим образом: Ефимову М.В. - 1/4 долю, Ефимову А.М. - 1/4 долю, Ефимовой Т.Н. - 1/2 долю, настоящее решения является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов, соответствующими организациями предоставляющими названные услуги. Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в расходах по оплате коммунальных услуг следующим образом: Ефимову М.В. - 1/3 долю, Ефимову А.М. - 1/3 долю, Ефимовой Т.Н. - 1/3 долю, настоящее решения является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов, соответствующими организациями предоставляющими названные услуги. В удовлетворении иска в остальной части Ефимову М.В. - отказать.».

Председательствующий –

Судьи -