Решение по делу № 2-1817/2021 (2-8112/2020;) от 12.10.2020

Дело № 2-1817/2021

УИД 78RS0015-01-2020-008551-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                    г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к 2, 1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к 2, 1 об освобождении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № от арестов, наложенных определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.08.2018 в рамках гражданского дела № по иску 1 к 2 о взыскании долга по договору займа, процентов, а также в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и 2 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между 2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение возложенных на себя обязательств заемщик допустил возникновение задолженности по внесению плановых платежей по кредитному договору. В связи с невозможностью погашения возникшей задолженности ДД.ММ.ГГГГ 2 и ООО «Русфинанс Банк» пришли к соглашению об отступном, в соответствии с условиями которого заемщик передал в собственность кредитору транспортное средство <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства по погашению возникшей задолженности. При попытке регистрации права собственности в отношении транспортного средства общество узнало о наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий. Учитывая статус залогодержателя, а также тот факт, что наличием действующих ограничений общество лишено права на распоряжение своим имуществом, истец просит об освобождении данного имущества от арестов.

ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя Надеждина Д.А., который требования искового заявления поддержал, при этом дополнительно пояснил, что общество на момент заключения соглашения об отступном не располагало сведениями об отсутствии у заемщика права на распоряжение транспортным средством.

Представитель третьего лица МИФНС России № 28 по городу Санкт-Петербургу Назарова Ю.А. в судебное заседание также явилась, оставив разрешение требований искового заявления на усмотрение суда.

Ответчики: 2, 1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовой службой, однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока ее хранения. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, правовых позиций относительно заявленных исковых требований не направили.

Третьи лица: ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Московский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по СПб, АО «Сервис-Недвижимость» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в то же время, надлежащим образом извещены судом посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой, в установленном порядке полученной адресатами, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда уведомления о ее вручении. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, правовых позиций не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, в установленном порядке представитель общества был лично извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела его собственноручная расписка. Ранее представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», из содержания которого следует, что 2 не имел права на фактическую передачу транспортного средства, в отношении которого были наложены аресты государственными органами, путем подписания акта приема-передачи транспортного средства, ООО «Русфинанс Банк», в свою очередь, не представило доказательств проявления добросовестности и должной осмотрительности при принятии транспортного средства, учитывая, что информация о судебном разбирательстве с участием заемщика и действующих исполнительных производствах находится в открытом доступе в сети Интернет, ввиду чего действия по фактической передаче транспортного средства являются нелегитимными, более того, удовлетворение исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании со 2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчики обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам, предусмотренным ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности их оценивая с правовой позицией третьего лица АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания положений ч. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что стороны обязательства должны руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ презюмируется, что осуществление гражданских прав не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

Указывая на нарушение своего права на распоряжение своим имуществом, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и 2 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику целевые денежные средства на приобретение транспортного средства, при этом последний принял на себя обязательства как по возврату суммы основного долга, так и выплате причитающихся процентов за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и приложениями к нему.

Так, с целью обеспечения исполнения заемщиком возложенных на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Впоследствии по причине невозможности дальнейшего внесения плановых платежей по кредитному договору и погашения возникшей задолженности со стороны заемщика поступило предложение о передаче транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в счет погашения возникшей задолженности, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между 2 и ООО «Русфинанс Банк» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого с момента подписания данного соглашения и фактической передачи транспортного средства обязательства заемщика перед кредитором считаются прекращенными в полном объеме.

С целью исполнения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение № транспортное средство <данные изъяты> было передано ООО «Русфинанс Банк» на хранение ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В дальнейшем при попытке постановки транспортного средства на государственный учет истцу стало известно о наличии действующих обременений.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску 1 к 2 о взыскании долга по договору займа, процентов, ранее переданное по подсудности из Октябрьского районного суда города Архангельска.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.08.2018 в рамках вышеуказанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета 2 на совершение действий, направленных на отчуждение и передачу транспортного средства <данные изъяты>, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении арестованного транспортного средства.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2019 исковые требования 1 к 2 о взыскании задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно отметке суда судебный акт вступил в законную силу 06.06.2019, при этом 2 и его представитель участие в судебном разбирательстве принимали, выражали свою правовую позицию по делу.

Также из базы исполнительных производств ФССП России, находящейся в открытом доступе в сети Интернет (http://fssp.gov.ru/iss), по запросу данных в отношении 2 судом были получены сведения о наличии действующих как на момент заключения между 2 и ООО «Русфинанс Банк» соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и на момент настоящего судебного разбирательства исполнительных производств, находящихся на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по СПб, взыскателями по которым, в том числе являются: ООО «ОТП Банк», МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, АО «Сервис-Недвижимость», должником – 2

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015 указал, что исходя из совокупного трактования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом. В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена. При этом заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741, суд исходит из того, в силу ст. 1, 6, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребление правом, при этом на момент фактической передачи имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> в рамках заключенного между 2 и ООО «Русфинанс Банк» соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ 2, являющемуся стороной по гражданскому делу № по иску 1 к 2 о взыскании долга по договору займа, процентов, в рамках которого были приняты запреты на совершение действий, направленных на отчуждение транспортного средства, было или должно было быть известным отсутствие права на распоряжение автомобилем, а ООО «Русфинанс Банк» должно было убедиться в отсутствии наличия обременений, препятствующих возможности передачи спорного объекта в собственность общества, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что на момент фактической передачи имущества 2 действовал недобросовестно, не поставив в известность сторону по сделке о наличии обременений, а также располагая сведениями об отсутствии права на распоряжения имуществом, в свою очередь, ООО «Русфинанс Банк» не проявило степени должной осмотрительности и добросовестности, располагая возможностью получения из открытых источников, находящихся в сети Интернет, сведений о наличии исполнительных производств, должником по которым является 2, а также сведений о наличии судебных разбирательств с его участием в статусе ответчика, к которому предъявляются требования имущественного характера, доказательств обратного о чем участвующими по делу лицами, в том числе истцом по делу, представлено не было.

Таким образом, учитывая установленный факт злоупотребления правом со стороны 2 при фактической передаче спорного транспортного средства, а также то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств со 2, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении основного требования об освобождении имущества от ареста. Следует отметить, что арест, принятый определением суда, сохраняется до исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № о взыскании со 2 денежных средств в пользу 1 и может быть снят судом в рамках того дела, в котором был принят (ст. 144 ГПК РФ), то есть не в рамках данного дела; более того, сведений об исполнении решения суда не имеется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Нахождение ТС в залоге у истца с 2017 г. свидетельствует о его праве получить удовлетворение требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости заложенного имущества, преимущество перед другими многочисленными кредиторами 2, однако имущество подлежит продаже с торгов, с определением рыночной стоимости объекта оценки, которая может быть выше, что долг 2 перед истцом, что возможно позволит иным кредиторам 2 получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            И.В. Хабик

                                                                   Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2021