Решение по делу № 1-736/2015 от 16.04.2015

Дело № 15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Курган 20 мая 2015 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Даниловой Н.О., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Селюжицкой И.Н.,

рассмотрев в общем порядке в Курганском городском суде 20 мая 2015 г.

уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО2, занимаясь частным извозом на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, довез пассажиров ФИО6 и ФИО8 до кафе «<данные изъяты>» на №-м километре трассы «<данные изъяты>» в <адрес>. Остановившись в 6 метрах от здания кафе, он видел, как пассажиры покинули автомобиль, и при этом ФИО11 оста­вил свой портмоне на передней панели автомобиля.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, оставленного в его автомобиле, ФИО2 уехал с места стоянки у кафе «<данные изъяты>», тем самым тайно похитив имущество ФИО6: портмоне стоимостью 890 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10400 рублей и документами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11290 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что, занимаясь частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов подвозил на своем автомобиле пассажиров ФИО13 и ФИО14, чьи фамилии узнал во время предварительного следствия, до кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>» в <адрес>. Пассажир ФИО15 оставил в его автомобиле свой портмоне с деньгами в сумме 10400 руб. и документами, в том числе водительским удостоверением, согласно которому он имел возможность установить личность и вернуть оставленное имущество, но он этого делать не стал, похитил деньги и портмоне, документы выбросил. Как за машиной бежал потерпевший и просил остановиться, он не видел.

Исследовав и оценив представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашенные в связи с их неявкой, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении изложенного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО6, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов 30 минут они с ФИО16 на частном автомобиле ВАЗ-№ доехали от бара «<данные изъяты>» до кафе «<данные изъяты>». Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Доехав до места, он достал портмоне, рассчитался с водителем, после чего портмоне положил на переднюю панель автомобиля, попросив водителя подождать их возле кафе. Водитель согласился, но когда они дошли до кафе, увидели, что водитель поехал. Они побежали за автомо­билем, просили остановиться, так как на панели оста­лось портмоне с деньгами в сумме 10400 руб., но водитель уехал. В ходе предварительного следствия он опознал водителя по внешним призна­кам лица, им оказался ФИО2. Портмоне оценил в 890 руб. Ущерб на общую сумму 11290 рублей является для него значительным с учетом его материального положения. Кроме денег в портмоне находились две банковские карты «<данные изъяты>» на его имя, во­дительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, страховой полис ОСАГО на его имя, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на его имя, ИНН на его имя, страхо­вое свидетельство государственного пенсионного страхования на его имя, сви­детельство о регистрации транспортного средства (прицепа) на имя ФИО1, икона в пластиковой оправе (л.д. 23-26, 56-59, 105-107, 133-135).

Свидетель ФИО8,будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что 18.01.2015г. около 4-х часов 30 минут он и ФИО17 доехали на частном автомобиле от бара «<данные изъяты>» до кафе «<данные изъяты>». Водитель остановил автомобиль в шести метрах от кафе, ФИО18 рассчитался с ним, после чего положил портмоне на панель автомобиля. Попросив водителя подождать их, они пошли к кафе. Увидев, что водитель поехал, они побежали за автомобилем, просили остановиться, так как на панели осталось портмоне, но водитель уехал. На предварительном следствии он опознал водителя автомобиля по внешним признакам лица, им оказался ФИО2 (л.д. 48-50,118-120).

Свои показания и потерпевший ФИО19 и свидетель ФИО20 подтвердили на очной ставке с ФИО2 (л.д. 109-112, 113-117).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО22 подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, заявил, что не оспаривал их и в ходе очных ставок с ними. Не отрицает, что ФИО23 и ФИО2 могли бежать за автомобилем и просить остановиться, но сам он этого не видел.

По предложению государственного обвинителя исследованы письменные доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния:

- заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 3-х часов до 5 часов похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, <адрес>, зафиксировано место преступления (л.д. 98-99),

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО2 было изъято: портмоне черного цвета, пластиковая карта ViP- клиента «№, пластиковая карта «<данные изъяты>», иконка в пластиковой оправе, похищенные им у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была осмотрена территория мусорной свалки между <адрес>» в <адрес>, где обнаружены и изъяты до­кументы: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО6, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя ФИО7, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя ФИО1, водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО6, похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО6, и выброшенные им на данную свалку (л.д. 19-20),

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых опознал по чертам лица и телосложению среди представленных ему лиц ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на автомобиле ВАЗ № белого цвета подвозил их от кафе «<адрес>» до кафе «<адрес>», и у которого в автомобиле он оставил свое портмоне с деньгами в сумме 10400 рублей и документами (л.д.36-39),

- протокол предъявления лица для опознания,согласно которому ФИО8 по чертам лица среди представленных ему для опознания лиц опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на автомобиле ВАЗ № белого цвета подвозил его и ФИО24 от кафе «<данные изъяты>» до кафе «<данные изъяты>», и у которого в автомобиле ФИО25 оставил свое портмоне с деньгами в сумме 10400 рублей и документами (л.д.40-43),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО9 было изъято портмоне черного цвета, пластиковая карта №, пластиковая карта «<данные изъяты>», иконка в пластиковой оправе, изъятые им у ФИО2 в ходе личного досмотра, (л.д.76-78),

- протокол осмотра предметов,согласно которому были осмотрены портмоне черного цвета, пластиковая карта №, пластиковая карта «<данные изъяты>», иконка в пластиковой оправе, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО6, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя ФИО7, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя ФИО1, водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО6, похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО26 (л.д. 79-81),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного портмоне из кожзаменителя черного цвета с учетом потери качества вследствие эксплуатации со­ставляет 890 рублей (л.д. 89-93).

Подсудимый ФИО2 не оспаривает достоверность исследованных доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного ФИО2 преступления. Оснований считать, что потерпевший и свидетель по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают подсудимого, либо самооговор подсудимого, у суда не имеется.

Завладевая портмоне и денежными средствами, подсудимый осознавал, что похищает чужое имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил ФИО2.

Потерпевший настаивает, что ущерб в 11290 руб. является для него значительным.

Значительность ущерба подтверждена сведениями о материальном положении потерпевшего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: о совокупном доходе семьи, расходах по оплате коммунальных платежей, детского сада, оплату кредитов (л.д. 23-26, 56-59, 62, 63-73).

Подсудимый ФИО2 не оспаривает значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Суд считает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО27 в результате кражи имущества значительного материального ущерба.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, т.к. состояние психического здоровья подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на профилактических учетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем выдачи портмоне и выброшенных документов.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, наказание назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, из представленных суду материалов не усматривается факт заглаживания подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, в полном объеме. Подсудимый показал сотрудникам полиции, куда выбросил документы потерпевшего, что позволило их вернуть потерпевшему, вернул потерпевшему портмоне, остальную сумму ущерба обещал возместить, но не возместил.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его личности, состояния здоровья, суд считает недостаточным для его исправления назначение ему наказания в виде денежного штрафа, но считает достаточным назначение наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Государственный обвинитель, с учетом личности подсудимого, просит назначить ему наказание в виде обязательных работ и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ освободить его от наказания.

У суда нет оснований не согласиться с предложением государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО28 просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ему ущерба в размере 10400 руб.

Подсудимый исковые требования признал.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства: портмоне, пластиковые карты, иконка, страховое свидетельство, свидетельства о регистрации транспортных средств, водительское удостоверение, возвращены потерпевшему ФИО29 (л.д. 104).

Суд полагает считать их возвращенными собственнику без ограничения его прав в части распоряжения собственностью.

Процессуальные издержки в сумме 5075 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: портмоне, пластиковые карты, иконку, страховое свидетельство, свидетельства о регистрации транспортных средств, водительское удостоверение, возвращенные потерпевшему ФИО30, суд полагает считать возвращенными собственнику без ограничения его прав в части распоряжения собственностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 10400 (десять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в суде, в сумме 5075 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в тот же срок.

Судья Курганского городского суда: Т.В. Щепетова