Решение по делу № 8Г-14652/2023 [88-21254/2023] от 20.06.2023

УИД 18RS0002-01-2021-000470-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21254/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав в его основании, что между ним (кредитором) и ФИО4 (заёмщиком) 20 марта 2018 г. был заключён кредитный договор №16144, по которому банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 30980 руб. под 19,90000% годовых на срок по 20 сентября 2019 г. Погашение кредита и уплату процентов заёмщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Впоследствии стало известно, что 20 мая 2018 г. заёмщик умер. ФИО4 принадлежали денежные средства в размере 11100 руб. 80 коп., хранящиеся на счёте 40№.

Наследственное дело после его смерти не открывалось, с момента смерти и на день обращения в суд никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным, а ответственность по его долгам несёт Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, МТУ).

По состоянию на 29 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 46027 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 29966 руб. 86 коп., проценты в размере 16052 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 7 руб. 70 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор №16144 от 20 марта 2018 г., заключённый с ФИО4, и взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020 г. включительно в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г., которым с учетом дополнительного решения Омутнинского районного суда Кировской области от 23.06.2022 г. постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №16144 от 20 марта 2018 г., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО4

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №16144 от 20 марта 2018 г. по состоянию на 29 декабря 2020 г. включительно в размере 11100 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 379 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. изменено, исключены из абзаца третьего резолютивной части решения слова «а также расходы по уплате госпошлины в размере 379 руб. 44 коп.». Дополнительное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июня 2022 г. отменено, принято в этой части новое решение. С ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк взыскана страховая выплата по договору страхования в отношении ФИО4 по кредитному договору №16144 от 20 марта 2018 г. в размере 30 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 129,40 руб. В остальной части решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 23 декабря 2021 г. отменено.

    Судом постановлено: «Дополнительное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июня 2022 г. отменить, принять в этой части новое решение.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату по договору страхования в отношении ФИО4 по кредитному договору № 16144 от 20 марта 2018 г. в размере 30 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129,40 руб.

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 30 980 руб. с уплатой процентов 19,9% годовых на срок 18 месяцев.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 004,87 руб.

20 мая 2018 г. ФИО4 умер.

Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет ФИО4, в настоящее время на этом счете имеются денежные средства в размере 11 100,80 руб.

Обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнены, по состоянию на 29 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 46 027,37 руб., в том числе основной долг – 29 966,86 руб., проценты – 16 052,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7,7 руб.

Судом не установлено лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО4, а также наследственного имущества, за исключением денежных средств в размере 11 100,80 руб. на счете в ПАО Сбербанк.

ФИО4 являлся застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 809-811,819, 961, 1110, 1112, 1142, 1151, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о расторжении кредитного договора № 16144 от 20 марта 2018 г.

Исходя из того, что имущество умершего ФИО4 является выморочным, поскольку наследники умершего за принятием наследства не обратились, фактическое принятие наследства не установлено, суд постановил о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020 г. включительно в пределах стоимости наследственного имущества 11 100 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 379 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением от 23 июня 2022 г. судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что дополнительное решение суда от 23 июня 2022 г. принято с нарушением норм материального права в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу исходя из следующего.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 12 октября 2021 г. №04-08-04/19807, Выписке из страхового полиса № ДСЖ - 05/1804 от 20 апреля 2018 г. и Приложению № 1 к нему ФИО4 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; срок действия Договора страхования с 20 марта 2018 г. по 19 сентября 2019 г., страховая сумма - 30 980 руб.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 33 № 083001001972 от 21 июня 2018 г. причиной смерти ФИО4 является атеросклеротический кардиосклероз.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что смерть ФИО4, наступившая в период действия договора страхования, является страховым случаем, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию страховая сумма в размере 30 980 руб., отказ в иске к (XX) СК «Сбербанк страхование жизни» является необоснованным.

Согласно справке-расчету № 3111 от 26 ноября 2020 г. задолженность ФИО4 по кредитному договору № 16144 от 20 марта 2018 г. по состоянию на 20 мая 2018 г. составляла: 29 966,86 руб. - остаток задолженности по кредиту, остаток задолженности по процентам - 490,15 руб., неустойки, штрафы, пени - 7,70 руб. (

Следовательно, задолженность ФИО4 по кредиту, в размере которой ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем, составляет 30 457,01 руб. (29 966,86 руб. + 490,15 руб.).

В остальной части (522,99 руб.) страховая сумма подлежит выплате наследникам ФИО4

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя и учитывая, что остаток кредитной задолженности, не погашенной страховой выплатой, составит 15 562,66 руб. проценты и 7,7 руб. неустойки, в то время как наследственное имущество составляет остаток денежных средств на счете в размере 11 100,80 руб., судебная коллегия взыскала с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату в полном размере страховой суммы - 30 980 руб.

Также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк подлежали взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129,4 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом дана оценка действиям истца по взысканию задолженности исходя из периода образования задолженности, предъявления требований спустя непродолжительное время после установления факта смерти заемщика.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    Р.В. Тароян