Решение по делу № 2-762/2018 от 05.12.2017

Гр.дело № 2-762/2018

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                          г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики

в составе председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре- Сиразетдиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевич С.М. к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от 18.07.2017г. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования № СП2.2 от несчастных случаев и болезней от 18.07.2017г. При выдаче кредита по заявлению страхователя банком перечислена страховщику страховая премия в размере <данные скрыты> рублей. Согласно справе банка от 30.10.2017г. указанный кредит заемщиком погашен 27.10.2017г. Исходя из положений п.1 ст.958 ГК РФ страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, остающегося до истечения срока действия договора страхования. Как следует из содержания договора страхования, он заключен в тот же день, что и кредитный договор – 18.07.2017г. Срок действия договора страхования идентичен сроку возврата кредита, то есть 36 месяцев с 18.07.2017г. Страховая сумма равна сумме выданного банком истцу кредита, то есть 582 471,23 руб. Исходя из п.9 кредитного договора, заключение договора страхования по требованию банка были обеспечены обязательства заемщика – истца по возврату банку суммы кредита. В связи с тем, что указный договор страхования заключался исключительно для обеспечения исполнения обязательств страхователя как заемщика по кредитному договору, с погашением кредита возможность наступления страхового случая (в виде не возврата кредита ввиду наступления событий «причинение вреда жизни, здоровью и/или потере трудоспособности заемщика») отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Необходимость в действии договора страхования для истца – заемщика прекратилась. Исходя из подп. «г» п.7.6, 7.7 Правил ООО «СК Кардиф» добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г., страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, остающегося до истечения срока действия договора страхования. Иное толкование данных положений привело бы к неосновательному обогащению страховщика, исполнившему обязанность по страхованию лишь за часть срока действия договора страхования, но получившего сумму страховой премии за полный срок действия договора страхования. Поэтому истец письменно заявил о досрочном прекращении договора страхования№ СП2.2 от несчастных случаев и болезней от 18.07.2017г. и на основании п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ попросил ответчика возвратить часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания действия договора страхования на момент получения требования. Заявление получено ответчиком 08.11.2017г. согласно приложенной распечатке Почты России. На заявление страховщиком дан ответ от 10.11.2017г. в котором в возврате страховой премии отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные скрыты> рублей; неустойку за просрочку за просрочку возврата страховой премии, исчисленную на 01.12.2017г. в размере <данные скрыты> рублей. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки производить до возврата ответчиком части страховой премии <данные скрыты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату слуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

В судебном заседании истец Василевич С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Двоеглазов М. П., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в данном случае договор страхования прекращается до наступления срока, в связи с тем, что указанный кредит заемщиком погашен. Истец страховую компанию уведомил о прекращении договора страхования, считает, что страховая премия подлежит возврату. Страховая сумма не исполнила условия страхования, само страхование длилось 3 месяца. Страховая сумма выплачена единовременно. Страховая премия составляет <данные скрыты> рублей.

Ответчик ООО «Страховая компания «Кардиф», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Материалы дела содержат отзыв на исковое заявление представителя ответчика Серова С.В. в соответствии с которым доводы, изложенные в исковом заявлении являются незаконными и необоснованными и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований. Доказательств понуждения заемщика к подключению к Программе добровольного коллективного страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Истцом не представлено. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от дата №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Поскольку Истец в заявлении выразил согласие на оплату услуги за счет кредита, то действия банка по списанию со счета заемщика в счет уплаты страховой премии являются правомерными. По смыслу ст. 958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, однако часть страховой премии, пропорционально времени в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Однако таких положений договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит, при этом, возможность включения в договор страхования такого условия прямо предусмотрена законом. Как следует из материалов дела Истец правом на отказ от участия в программе страхования и возврат денежных средств в течение 5 дней после заключения кредитного договора не воспользовался. Таким образом, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, согласно условий договора страхования уплаченная сумма платы не подлежит возврату. В связи с чем, требование о взыскании списанной суммы платы с учетом произведенных расходов за не истекший период страхования не подлежит удовлетворению. ООО «СК Кардиф» считает, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, как производных исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, а именно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.07.2017г. между ООО « Сетелем Банк» и Василевич С.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму <данные скрыты> рублей сроком на 36 месяцев, под 15,19 % годовых.

В этот же день, <дата> между Василевич С.М. и ООО «Страховая компания «Кардиф» был заключен договор страхования № СП2.2 от несчастных случаев и болезней. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования в размере <данные скрыты> руб.

В качестве страховых рисков по договору определены смерть страхователя в результате несчастного случая, болезни; установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности, недобровольная потеря им работы, травматическое повреждение в результате ДТП.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, утвержденными приказом генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Банком <дата> произведено списание денежных средств на уплату страховой премии по договору добровольного страхования.

27.10.2017г., истец произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что следует из справки ООО « Сетелем Банк», отчета о движении денежных средств по счету.

В октябре 2017 года Истец обратился с требованием к ООО «СК Кардиф» с просьбой выплатить страховую премию по Договору страхования, в связи с досрочным погашением по кредиту.

Ответом от 10.11.2017г. ООО «СК Кардиф» в выплате страховой премии отказано.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

18.07.2017г. истец в собственноручно подписанном заявлении на страхование подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, также был проинформирован о том, что плата за услугу – подключение к программе страхования может быть уплачена любым способом: путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада, ему понятно.

Тем самым, при оформлении кредита истец выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом истец был уведомлен, что страхование является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

Доказательств понуждения заемщика к подключению к программе добровольного коллективного страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно и доказательств иных злоупотреблений банка свободной договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом не представлено.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 4.4 Постановления Пленума ВС РФ "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом Василевич С.М. было известно, что им уплачивалась не только страховая премия, поскольку банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила, в том числе и компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Услуга, оказываемая банком, является неделимой, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. Данная услуга носит длящийся характер, так как в случае наступления страхового события Банк собирает пакет документов по наступившему страховому событию и передает его Страховщику с целью рассмотрения и урегулирования страхового события. При подключении заемщика к Программе страхования вся сумма платы полностью вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к Программе страхования.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО « СК КАРДИФ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Василевич С.М. к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Василевич С.М. к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.    

Судья                              С.В. Алабужева