Решение по делу № 33-3198/2023 от 20.03.2023

Судья Торопицына И.А. дело №33-3198/23 (2-4/2023)

УИД 22RS0028-01-2022-000208-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Крутихинский район Алтайского края» в лице администрации Крутихинского района Алтайского края на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 года по делу

по иску Лиман М. В. к Муниципальному образованию «Крутихинский район Алтайского края» в лице администрации Крутихинского района Алтайского края о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиман М.В., являющаяся собственником стада коров, обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 339 265 руб. 60 коп., состоящих из: стоимости трех коров (реальный ущерб) 240 000 руб.; потерь молока (упущенная выгода) – 90 000 руб. (от трех коров за три месяца); расходов на оплату трех экспертиз (реальный ущерб) 9 285 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 592 руб. 66 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указала на гибель трех коров после их выгона 18 июня 2022 года на вольный выпас в результате употребления коровами бесхозно брошенной смеси зерна с селитрой (несанкционированная свалка зерноотходов) на земельном участке, находящемся в ведении администрации Крутихинского района Алтайского края.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С МО «Крутихинский район Алтайского края» в лице администрации за счет казны Муниципального образования «Крутихинский район Алтайского края» в пользу Лиман М.В. взысканы убытки в размере 169 632 руб. 8 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб. 33 коп., всего взыскано 179 929 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец умышленно нарушала законодательство по осуществлению выпаса животных. Суд не принял во внимание пояснения главы Маловолчанского сельсовета о том, что жители западной стороны села неоднократно собирали сход для организации пастьбы, однако истец на сход не являлась и на предложение пасти сход поденно отказывалась.

В деле отсутствуют доказательства причины гибели коров и незаконных действий администрации района. В акте вскрытия павших коров указан только предварительный диагноз, причины отравления не указаны, протоколы вскрытия отсутствуют. Доказательств отравления коров именно от нитратов, находящихся земельном участке района, как и употребление нитратов на этом участке, не представлено.

Администрация участок для личных нужд не использовала, удобрения не приобретала. Довод о том, что администрация знала об использовании участка для пастьбы, безоснователен.

Требование Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12 августа 2022 года исполнено администрацией незамедлительно.

Администрация проводит мониторинг земель сельскохозяйственного назначения по космоснимкам, однако загрязнение участка не обнаружено в связи с его незначительностью.

Суд отказал в приобщении положения о муниципальном земельном контроле в границах МО «Крутихинский район Алтайского края» от 29 сентября 2021 года, также не принял во внимание иные предоставленные нормативные акты, касающиеся выпаса животных.

Ответчик не соглашается с установленной равной степенью вины в гибели скота, как истца, так и ответчика.

Суд принял во внимание справку ИП <ФИО 1 справку ООО «Орлов», не установив от скольких коров истец получала молоко, без учета того, что ООО «Орлов» не является государственным учреждением, имеющим право оценивать вес и стоимость коров.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кулик Н.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лиман М.В. содержит на своем подворье в <адрес> стадо крупного-рогатого скота в количестве *** голов.

19 июня 2022 года Лиман М.В. обнаружены трупы трех коров: красной масти *** в возрасте *** лет, белой масти *** в возрасте *** лет, мышасто-пестрой масти *** в возрасте *** лет на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале <адрес> который относится к землям государственной неразграниченной собственности.

19 июня 2022 года ветеринарным фельдшером <ФИО 2> произведено вскрытие трупов указанных коров, в качестве предварительного диагноза отражено – <данные изъяты>.

27 июня 2022 года по итогам исследования 3 проб патматериала (содержимое желудков) от 3 трупов коров ***, ***, ***, доставленного 20 июня 2022 года, обнаружено повышенное содержание нитратов.

При исследовании 27 июня 2022 года 1 пробы конц/корма, доставленного 20 июня 2022 года, обнаружены неестественные для кормов небольшие белые шарики (гранулы). При проведении качественного анализа определено, что вещество относится к группе нитратов (селитр).

12 августа 2022 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай объявлено предостережение администрации Крутихинского района о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, в связи с выявлением превышения нитратов на земельном участке сельскохозяйственного назначения вблизи <адрес> отходов с ядохимикатами, по результатам лабораторных исследований в почвенных образцах, отобранных в ходе осмотра части земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале <адрес>

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из того, что ответчик не проводил мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля, что послужило причиной захламления и загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале <адрес> зерноотходами и нитратами, что стало причиной гибели трех коров, принадлежащих Лиман М.В., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков. При этом, районный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил грубую неосторожность истца, допустившую бесконтрольное и безнадзорное нахождение коров.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п.2 ст.21). Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.22).

В силу п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Исходя из ст.2 Устава муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в границах муниципального района находятся, в том числе, Волчно-Бурлинский и Маловолчанский сельсоветы, которые наделены статусом сельских поселений.

К вопросам местного значения муниципального района в силу п.5 Устава, относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно примечанию к п.7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных правовых норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно при доказанности данных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы ответчика, имеющиеся в деле результаты исследований содержимого желудка коров на предмет их отравления, а также корма, обнаруженного рядом с трупами коров, на предмет их токсичности, в совокупности с установленным фактом наличия несанкционированной свалки зерноотходов (превышение нитратов) на земельном участке сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале <адрес>, на котором обнаружены трупы коров, актами вскрытий, свидетельствуют об отравлении коров, принадлежащих истцу, обнаруженными в желудках нитратами повышенного содержания, находящимися на вышеуказанном земельном участке.

Помимо этого, допрошенный судом первой инстанции свидетель <ФИО 3> ветеринарный врач Управления ветеринарии Каменского и Крутихинского районов, проводивший исследования желудков коров и корма подтвердил наличие превышенного содержания нитратов в желудках и корме, относящихся к одной группе.

Кроме того, свидетель <ФИО 4> главный ветеринарный врач Управления ветеринарии Каменского и Крутихинского районов, присутствующий при вскрытии коров, пояснил, что после вскрытия сразу стало понятно, что смерть наступила от отравления, так как была увеличен селезенка, печень, которая поменяла цвет, увеличилась в 2 раза, что свидетельствует о сильном отравлении. В кишечнике и пищеварительном тракте было кровоизлияние.

В свою очередь ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иных причин отправления, не представил, тогда как причины отправления коров, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию вышеуказанного земельного участка, вследствие которой на участке образовалась свалка в виде превышения нитратов, с наступившими для истца вредными последствиями в виде гибели коров, достоверно установлены судом первой инстанции на основании вышеуказанных фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что администрация не использовала участок, удобрения не приобретала, проводила мониторинг земель сельскохозяйственного назначения по космоснимкам, при установленных выше обстоятельствах дела, об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не свидетельствуют.

Указание в жалобе об умышленном нарушении истцом законодательства по осуществлению выпаса животных и несогласии с установленной судом равной степени вины истца и ответчика в смерти скота, признаются не состоятельными.

В силу п.1 ст.1083 вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пункт 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств возникновения вреда у истца вследствие ее умысла, в материалы дела не представлено, тогда как установленная степень вины истца в полной мере отвечает ее виновным действиям – вольный выпас скота без присмотра, способствующим возникновению и увеличению вреда.

Довод относительно справок, представленных истцом в обоснование размера, взыскиваемых убытков, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы, определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом справок о среднемесячном доходе от личного подсобного хозяйства истца, стоимости крупного рогатого скота. При этом оснований полагать, что Лиман М.В. в июне – сентября 2022 года было бы получено молока в меньшем размере или по меньшей стоимости, либо о завышенной стоимости коров, чем указано в данных документах, не имеется, учитывая, что ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Крутихинский район Алтайского края» в лице администрации Крутихинского района Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ