Решение по делу № 2-265/2021 от 21.10.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием представителя истца УФССП по <адрес> Блинова С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Диденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Диденко В. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

УФССП по СК обратилось в суд с иском к Диденко В.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что приказом УФССП по СК (далее по тексту Управление) от дата №-к Диденко В.В. назначена на <данные изъяты>. В период нахождения Диденко В.В. на государственной гражданской службе в <данные изъяты> работодателю причинен материальный ущерб. Так, <данные изъяты> была назначена на должность <данные изъяты> с дата. Приказом от дата №-к, ей была установлена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % от должностного оклада. Приказом от дата №-к с дата <данные изъяты> была назначена на должность заместителя начальника отдела исполнительного производства Управления. Приказом от дата №-к с дата <данные изъяты> была назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления. Приказом от дата №-к с дата <данные изъяты> была назначена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления. Приказом от дата №-к, надбавка за осуществление правовой экспертизы в данной должности не предусмотрена. Однако, согласно расчетных листков <данные изъяты> за апрель-декабрь 2017 года ей ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % должностного оклада. При изучении ИБД 1С Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения, установленного в финансово - экономическом отделе Управления, установлено, что начисления данной надбавки на общую сумму 18544,18 рублей были произведены главным специалистом-экспертом финансово - экономического отдела Управления Диденко В.В. в апреле-октябре и декабре 2017 года. Приказом Управления от дата №-к Диденко В.В. уволена из Управления по инициативе работника. Причинение указанного ущерба работодателю отражено в «Акте по результатам выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России с дата по дата и с дата по 30.09.2019» от дата.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с Диденко В.В. в пользу УФССП по СК причиненный материальный ущерб в размере 18544,18 рублей.

В судебном заседании представитель УФССП по СК Блинов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Диденко В.В. возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела и поддержанные ею в судебном заседании, из которых следует, что назначение <данные изъяты> на должность, установление ей надбавки за осуществление правовой экспертизы, дальнейшее передвижение по службе с сохранением ранее установленной надбавки осуществлялось в период с 2009 года по 2016 год. Издаваемые в этот период нормативно-правовые акты были учтены и внесены в базу 1С-Предприятие другими сотрудниками управления и послужили основанием для дальнейших начислений и выплат заработной платы <данные изъяты> Ей на исполнение данные документы не поступали. В завяленном в иске периоде 2017 года никаких нормативно-правовых актов УФССП России по <адрес>, изменяющих объем денежных выплат <данные изъяты> связанных с ее перемещением по службе, установлением, либо отменой ранее назначенных надбавок не издавалось. Законных оснований для изменения или отмены каких-либо выплат сотруднику не имелось. Приказ на отмену <данные изъяты> ежемесячной надбавки за осуществление правовой экспертизы не поступал в финансово-экономический отдел управления. Перепроверка соответствия установленных в базе 1С-Предприятие ежемесячных выплат сотрудникам с находящимися в архиве документами не предусмотрена должностным регламентом и невозможна физически. Просила в иске отказать, поскольку ее вина в начислении <данные изъяты> надбавки не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП по СК от дата №-к Диденко В.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы — <данные изъяты>

дата с Диденко В.В. заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом УФССП по СК от дата №-к Диденко В.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы — <данные изъяты>

Согласно п. 3.5.3 должностного регламента главного специалиста финансово- экономического отдела УФССП по СК, главный специалист осуществляет начисление по оплате труда в соответствии со штатным расписанием, табелями учетного рабочего времени и правовыми актами и ведет расчет по оплате труда, согласно зонального распределения.

Приказом УФССП по СК от дата №-к Диденко В.В. уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом УФССП по СК от дата №-к с дата <данные изъяты> назначена на должность <данные изъяты>, ограниченный сроком полномочия руководителя с должностным окла<адрес> рублей в месяц, оклада за классный чин – <данные изъяты> в размере 1129 рублей в месяц, ежемесячного денежного поощрения в размере одного денежного оклада, ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада.

Приказом УФССП по СК от дата №-к с дата <данные изъяты> назначена на должность <данные изъяты> Эти же приказом установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного денежного оклада,

Приказом УФССП по СК от дата №-к с дата по дата <данные изъяты> назначена на должность <данные изъяты>. Эти же приказом установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

дата с <данные изъяты> заключен служебный контракт № на определенный срок – 5 лет.

Приказом УФССП по СК от дата №-к прекращено действие служебного контракта, заключенного с <данные изъяты> уволена с должности начальника отдела по работе с обращениями граждан с дата.

Как следует из искового заявления, приказом от дата №-к <данные изъяты> была установлена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % от должностного оклада, приказом от дата №-к с дата <данные изъяты> назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления, приказом от дата №-к с дата <данные изъяты> назначена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления, однако в материалы дела указанные приказы стороной административного истца не представлено.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что у нее не имелось оснований для прекращения начисления надбавки <данные изъяты>, заслуживают внимания.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон усматривается, что выплата <данные изъяты> ежемесячной надбавки за осуществление правовой экспертизы проводилась на основании приказов УФССП по СК: №-к от дата, №-к от дата, №-к дата и служебного контракта № от дата, условия которого не были никем оспорены. Денежные средства на выплату указанной надбавки были заложены в годовой фонд оплаты труда.

Доказательств того, что до Диденко В.В. при начислении заработной платы и соответствующих назначенных надбавок сотрудникам УФССП по СК было доведено, что основания начисления ежемесячной надбавки <данные изъяты> отпали, выплата вышеуказанной надбавки должна была быть прекращена, истцом не опровергнуто.

До момента принятия решения по настоящему делу такие документы суду также предоставлены не были. Из пояснения ответчика в судебном заседании следует, что в программу начисления заработной платы были внесены сведения о начислении ежемесячной надбавки <данные изъяты> до ее приема на работу, тогда как ей каких-либо указаний о прекращении указанной выплаты до сведения не доводилось.

Акт по результатам выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России с дата по дата и с дата по 30.09.2019» от дата в материалы дела также не представлен.

Поскольку факт причинения материального вреда лежит на истце, суд по своей инициативе не вправе истребовать дополнительные доказательства для проверки указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Диденко В.В. отсутствует противоправность и вина как необходимые условия для привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных УФССП по СК о взыскании с Диденко В.В. материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Диденко В. В. о возмещении материального ущерба в размере 18544,18 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                       В.А. Воробьев