Решение по делу № 33-9630/2022 от 02.06.2022

Судья Медведев М. В.                                       УИД 16RS0042-03-2020-001238-28

                                                                                            дело № 33 - 9630/2022

                                                                                                дело № 2 – 2782/2020                                                              учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Рашитова И. З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной          О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Стрижовых Сергея Алексеевича и Елены Ивановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (далее – МОООЗПП) «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижовых С. А. и Е. И., к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано; со Стрижовых С. А. и Е. И. в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» взысканы расходы на проведение экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Борзякову И. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

,УСТАНОВИЛА:

МОООЗПП «Правовой контроль» обратилась в суд с иском в интересах Стрижовых С. А. и Е. И. к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2017 года между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов квартиру № <адрес> Набережные Челны определённой площади. Ответчик передал объект долевого строительства меньшей площадью, чем это было предусмотрено договором. Уменьшение площади произошло в результате того, что ответчиком был фактически построен балкон, а не лоджия, к которому при расчёте площади жилого помещения применяется больший понижающий коэффициент.

Заявитель просил взыскать в пользу истцов денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 42 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель и истцы участия не принимали. Заявитель просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика Борзякова И. В. возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив их требования, ссылаясь на то, что их представитель в назначенное время явился в суд, однако в судебное заседание приглашён не был, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Авторы жалобы выражают несогласие с выводами заключения судебной экспертизы и с решением суда в части взыскания с них расходов на её проведение, указывая, что в соответствии со статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные издержки в данном случае подлежали возмещению за счёт средств бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года было постановлено:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования МОООЗПП «Правовой контроль», действующей в интересах Стрижовых С. А. и Е. И., о взыскании с ООО «Камаинвестстрой» денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С. А. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 55 952 рублей 65 копеек, неустойку в размере 55 952 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 238 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижовой Е. И. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 55 952 рублей 65 копеек, неустойку в размере 55 952 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 238 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу МОООЗПП «Правовой контроль» штраф в размере 28 476 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5 778 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С. А. расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года указанное выше апелляционное определение было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции с указанием на то, что производя расчёт суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд не учёл ранее выплаченную ответчиком в связи с изменением площади жилого помещения в сторону её уменьшения суммы, хотя факт выплаты подтвердил и сам истец. Таким образом, суд кассационной инстанции признал требования истцов правомерными, и при повторном рассмотрении дела подлежит разрешению лишь вопрос о размере подлежащих удовлетворению требований.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 7 того же Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьёй 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что 11 апреля 2017 года между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность квартиру № <адрес>

В пункте 2.1 договора указано, что общая проектная площадь квартиры с учётом лоджий составляет 47,39 кв. м, без учёта лоджий - 44,35 кв. м.

9 января 2020 года сторонами договора был подписан акт приёма-передачи построенной квартиры, согласно которому её общая проектная площадь с учётом лоджий составила 46,20 кв. м, а без учёта лоджий 44,10 кв. м, то есть даже если исходить из позиции ответчика, согласно которой им была построена лоджия, площадь жилого помещения относительно установленной проектом и договором долевого участия уменьшилась. Ответчик признал этот факт и выплатил истцам 58 151 рубль 67 копеек, что ими не оспаривалось. Истцы, настаивая на том, что фактически ответчиком был построен балкон, и площадь квартиры составила с учётом балкона 45,46 кв. м, просили взыскать с ответчика оставшуюся сумму, представляющую собой разницу между площадью квартиры с учётом лоджии и площадью с учётом балкона, которая составила 0,84 см, или в денежном выражении 42 100 рублей. При расчёте подлежащей взысканию суммы истцы исходили из стоимости одного квадратного метра в размере 50 125 рублей 64 копеек. Факт строительства балкона, а не лоджии, подтверждён заключениями судебных экспертиз, проведённых судами первой и второй инстанции.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств…

Ответной стороной было признано фактическое уменьшение площади квартиры, построенной для истцов. Факт строительства балкона вместо лоджии подтверждён заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у судебной коллегии, в том числе и с учётом выводов суда кассационной инстанции, не имеется. Уменьшение площади составило 2,03 кв. м (47,39 кв. м по проекту – 45,36 кв. м по факту с балконом). Расчёт подлежащей взысканию суммы коллегией проверен, однако с учётом стоимости 1 кв. м в размере 48 866 рублей 95 копеек согласно условию, содержащемуся в пункте 4.1 договора долевого участия, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за вычетом ранее выплаченной суммы 41 049 рублей 36 копеек в счёт уменьшения стоимости квартиры, то есть по 20 524 рубля 68 копеек в пользу каждого ((48 866,95 х 2,03) - 58 151,67).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако её размер, заявленный к взысканию истцами, с учётом ходатайства ответной стороны (лист дела 237 тома 1) о его снижении подлежит уменьшению до суммы основного долга, то есть до 41 049 рублей 36 копеек.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства.

С учётом установленного судебной коллегией факта нарушения прав истцов как потребителей с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого.

Подлежащий взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в данном случае 43 048 рублей 23 копейки ((41 049,36 + 41 049,36 + 4 000) : 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортёра, продавца. Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ), он по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В данном случае ходатайство об уменьшении штрафа не было заявлено представителем ответчика, поэтому он подлежит взысканию в пользу истцов и обратившейся в их интересах в суд общественной организации в полном объёме по 50%.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 992 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…

Удовлетворяя заявление частично, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении гражданского дела, определением суда от 14 января 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Центр», расходы на оплату экспертизы были возложены на истцов. Стоимость проведённой экспертизы составила 18 000 рублей согласно сопроводительному письму № 112 от 31 марта 2021 года, оплата Стрижовым С. А. произведена частично в размере 10 000 рублей. С учётом указанных обстоятельств с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова С. А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» - в размере 8 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неверном определении обстоятельств дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» (ИНН 1650316966) в пользу Стрижова Сергея Алексеевича (ИНН 165036738810) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 20 524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, неустойку в сумме 20 524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в сумме 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Стрижовой Елены Ивановны (ИНН 165041007171) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 20 524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, неустойку в сумме 20 524 (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в сумме 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (ОГРН 11016000002877) штраф в размере 21 524 (двадцати одной тысячи пятисот двадцати четырёх) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в сумме 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Стрижова Сергея Алексеевича расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» (ИНН 1650198254) расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: