Решение по делу № 2-1397/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                  г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

     Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, третье лицо – Администрация г. Симферополя,

У с т а н о в и л :

26.01.2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Мотивировала исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником 59/100 жилого дома, общей площадью 109,6 кв.м, по указанному адресу, ответчику ФИО2 принадлежит 41/100. В общей долевой собственности также находится нежилое помещение – летняя кухня, общей площадью 46,3 кв.м. Фактический порядок пользования данным имуществом сложился еще до приобретения истцом своей доли. В настоящее время ответчик фактически проживает в нежилом помещении (летней кухне), истец доступа в данное помещение не имеет. Часть дома, которой фактически пользуется ответчик, находится в аварийном состоянии, между кровлей крыши имеются просветы, при наступлении неблагоприятных погодных условий создается угрозы повреждения падающей кровлей иного имущества граждан. Ответчик имеет отдельный вход к принадлежащей ей 41/100 доле дома, находящейся в ее фактическом пользовании. Помещения, находящиеся в общем пользовании сторон, отсутствуют. Достигнуть соглашения о способах и условиях раздела общего имущества не удается, ответчик на контакт не выходит. Уточнив исковые требования, истец просит признать жилой дом, площадью 109,6 кв.м, обозначенный на плане под лит. «А», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки в составе двух жилых автономных блоков жилого дома блокированной застройки; разделить жилой дом следующим образом: выделить в натуре в собственность ФИО1 на 59/100 долей жилого дома определенную изолированную и обособленную часть жилого дома, состоящего из помещений: 1-1 коридор, площадью 9,2 кв.м, 1-2 жилая комната, площадью 11,1 кв.м, 1-3 кухня, площадью 16,2 кв.м, 1-4 подвал, площадью 15 кв.м, 1-5 жилая комната, площадью 11,6 кв.м, а также соответствующие хозяйственные строения и сооружения, признав за ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение с наименованием блок жилого дома блокированной застройки, и хозяйственные строения и сооружения; выделить в натуре в собственность ФИО2 на 41/100 долей определенную и изолированную часть жилого дома, состоящего из совокупности помещений: № 1-1 – коридор, площадью 9,2 кв.м, 1-2 кухня, площадью 17,7 кв.м, 1-3 жилая, площадью 19,6 кв.м, а также соответствующие хозяйственные строения и сооружения, признав за ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение с наименованием блок жилого дома блокированной застройки, и хозяйственные строения и сооружения; установить (определить) порядок владения и пользования земельным участком, выделив сторонам соответствующие части земельного участка соразмерно их долям.

Определением суда от 10.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Симферополя.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она не пользуется помещениями жилого дома лит. «А», так как та часть, которой она должна пользоваться, является недостроенным объектом, и кроме того, там отсутствует вода. Истец, когда проводила себе воду, отрезала ей воду, на ее требования подключить ее к коммуникациям, не реагирует. Фактически она проживает в летней кухне. Истец в своей части дома организовала хостел, пускает туда квартирантов. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе реконструкции лит. «А» в виде второго этажа, но решение суда ФИО1 не исполняется.

Представитель третьего лица Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит 59/100 жилого дома и земельного участка, ответчику ФИО2 – 41/100 (л.д.67-80).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения обстоятельств относительно возможности раздела жилого дома в натуре судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» № 1182СТ/2023 от 24.08.2023 года в результате реального раздела в натуре, жилой дом с кадастровым номером № в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, будет являться жилым домом в составе двух домов блокированной застройки жилых индивидуальных (блокированных жилых домов) – самостоятельных объектов недвижимости. Дом блокированной застройки, находящийся в пользовании ФИО2, состоит из следующих помещений: 1-3 жилая, площадью 16,2 кв.м, 1-4 подвал, площадью 15 кв.м, итого по блокированному жилому дому: общая площадь 31,2 кв.м, в т.ч. жилая – 16,20 кв.м. Совладельцу ФИО1 предлагается к выделу находящийся в ее пользовании жилой дом блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 1-1 коридор, площадью 9,2 кв.м, 1-2 жилая, площадью 11,1 кв.м, 1-5 жилая, площадью 11,6 кв.м, 2-1 коридор, площадью 9,2 кв.м, 2-2 кухня, площадью 17,7 кв.м, 2-3 жилая, площадью 19,6 кв.м, итого по блокированному жилому дому: общая площадь – 78,4 кв.м, жилая – 42,3 кв.м. На основании произведенных расчетов, предлагаемая ФИО2 фактическая доля превышает идеальную долю 41/100 (фактически находится 45/100 долей), таким образом, компенсация, подлежащая выплате совладельцу ФИО1 в денежном выражении, в связи с отступлением от идеальных долей при проведении реального раздела составляет 185 517 руб. Раздел земельного участка невозможен, поскольку минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка должен составлять не менее 300 кв.м, при этом площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 450 кв.м, то есть на 41/100 долю ФИО2 приходится 184,5 кв.м, на 59/100 долей ФИО1 приходится 265,5 кв.м, то есть менее допустимого минимального размера. Экспертом предложен порядок пользования земельным участком, который соответствует сложившемуся порядку, а именно в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предлагается земельный участок, площадью 26 кв.м; ФИО1 на 59/100 долей предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 252 кв.м; ФИО2 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 172 кв.м, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым номером 90:22:010307:2648, и хозяйственная постройка – нежилое здание (летняя кухня литер «Б») с кадастровым номером 90:22:010307:2642, а также свободный от застройки. Для обеспечения возможности прохода ФИО2 по части земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1, для осуществления периодических ремонтно-восстановительных работ выделяемой ей части жилого дома эксперт предлагает установить сервитут на часть земельного участка, площадью 5 кв.м (л.д.141-220).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Эксперт, определяя варианты раздела жилого дома, предлагает определить совладельцу ФИО2 нежилую часть дома, что следует из Приложения № 1 к Заключению № 1182СТ/2023 от 24.08.2023 года, а также подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Как установлено экспертом в ходе экспертного осмотра, ФИО2 проживает в нежилом здании (летней кухне), в котором в настоящее время отсутствует подвод сети водопровода от сети центрального водоснабжения.

Таким образом, в настоящее время техническая возможность передачи ответчику ФИО2 изолированной части не только жилых помещений, соответствующих ее доле, но и вспомогательных помещений (кухни, санузла) отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности раздела в натуре жилого дома.

Кроме того, экспертом установлено отсутствие возможности раздела земельного участка между сособственниками.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вопрос о разделе земельного участка с позиции совокупного толкования изложенных норм права неразрывно связан с вопросом обеспечения доступа к каждому образуемому в результате раздела земельного участка.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

Экспертом определен один вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому ответчику ФИО2 предлагается в пользование два отдельных земельных участка, под частью жилого дома, площадью 38 кв.м, и под летней кухней, площадью 134 кв.м, что в случае раздела жилого дома в натуре невозможно, поскольку под выделенным объектом недвижимости должен находиться один земельный участок.

Кроме того, доказательств свободного постоянного доступа (проезда, прохода) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования, не представлено.

При этом раздел находящегося в общей долевой собственности жилого дома без раздела земельного участка невозможен.

Волеизъявление ответчика на выплату ей денежной компенсации вместо выдела доли в натуре также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными Решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-ой сессии II созыва № 361 от 30.04.2021 года, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка должен составлять не менее 300 кв.м.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 450+/-7 кв.м, что не позволяет расположить на нем два блока жилого дома блокированной застройки.

Требование об определении порядка пользования земельным участком также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия спора по поводу пользования земельным участком суду не представлено.

Кроме того, экспертом для обеспечения возможности прохода ФИО2 по части земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1, предлагается установить сервитут на часть земельного участка, площадью 5 кв.м.

Между тем, доказательств наличия согласия на установление сервитута со стороны истца ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Федоренко Э.Р.

    Решение суда в окончательной форме составлено 07.12.2023 года.