Решение от 24.03.2022 по делу № 2-165/2022 от 21.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Кандаковой О.А.,

с участием представителя истца Захарова М.В. – Яковлевой Е.С.,

ответчика Горобчук А.В.,

третьего лица Боярского В.А.,

24 марта 2022 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Михаила Владимировича к Горобчук Антону Валерьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров М.В. обратился в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к Горобчук А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 30 км. автодороги Курган-Тюмень в Белозерском районе Курганской области, водитель Горобчук А.В., управляя транспортным средством 69361 на шасси «КАМАЗ 53», государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ 420», государственный регистрационный знак №, сцепленного с полуприцепом 983405, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Е.В., допустив тем самым столкновение. Ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Он является собственником полуприцепа.

В результате ДТП был причинен вред, а именно: брус противоподкатный деформирован, нарушена целостность в левой части; фонарь задний левый разрушен; подкрылок задний левый деформирован, заломы; кр-н крепления переднего подкрылка - деформация; кр-н крепления заднего подкрылка - деформация; шина заднего левого колеса повреждена; нарушение ЛКП в задней левой части кузова. Ущерб составляет 177667 рублей 28 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 85700 рублей. Размер страховой выплаты на 91967 рублей 28 копеек меньше размера причиненного вреда (177667 рублей 28 копеек - 85700 рублей).

Для составления экспертного заключения им произведена оплата услуг ИП Мухаметдинова А.Г. в размере 5000 рублей.

Просил взыскать с Горобчук А.В. в пользу Захарова М.В. денежные средства в размере 100076 рублей 28 копеек (91967 рублей 28 копеек + 5000 рублей + 3109 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Боярский В.А., Кузнецов Е.В., Меньщиков В.Л., ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

Представитель истца Захарова М.В. – Яковлева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила ихудовлетворить.

Ответчик Горобчук А.В. с исковыми требованиями согласился полностью. Показал, что автомобиль «КАМАЗ», которым он управлял в момент ДТП, взял у своего знакомого и двигался на нем, по своим нуждам.

Третье лицо Боярский В.А. исковые требования поддержал полностью.

Истец Захаров М.В., третьи лица Кузнецов Е.В., Меньщиков В.Л., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще, письменных возражений не представили.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее: 26.06.2021г. в 11 час. 45 мин. на 30 км. автодороги Курган-Тюмень, по направлению к г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ 420», гос. номер №, буксирующего прицеп «Вельтон» 983405, гос. номер №, под управлением Кузнецова Е.В., автомобиль принадлежит Боярскому В.А., прицеп Захарову М.В., и автомобиля «КАМАЗ 53», гос. номер №, под управлением Горобчук А.В., принадлежащего Меньщикову В.Л., двигавшихся в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль «КАМАЗ» и прицеп получили механические повреждения.

По факту ДТП Горобчук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, поскольку им не была выдержана безопасная дистанция до движущегося впереди ТС.

Ответственность владельцев ТС на момент ДТП: «РЕНО ПРЕМИУМ 420» застрахована в АО «СОГАЗ», «КАМАЗ» в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Боярский В.А., действующий по доверенности от Захарова М.В., обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр и оценку повреждений транспортного средства, выплату страхового возмещения в сумме 85700 рублей (с учетом износа), на основании экспертного заключения № от 06.07.2021г. ООО «ТК Сервис М», согласно которого стоимость ремонтных узлов и деталей составила 94573 рубля, с учетом износа 63192 рубля 79 копеек, стоимость работы и материалов 22528 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются: постановлением о привлечении к административной ответственности; сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП; схемой места ДТП; заявлением в ПАО «Росгосстрах»; паспортами граждан РФ; свидетельствами о регистрации ТС; водительским удостоверением; актом осмотра ТС; экспертным заключением; доверенностью; актом о страховом случае; платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мухаметдинова А.Т., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта прицепа «983405», гос. номер № без учета износа составляет 177667 рублей 28 копеек. За подготовку отчета об оценке истцом оплачено 5000 рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение вышеприведенных требований п. 9.10 ПДД РФ, водитель Горобчук А.В., управляя автомобилем «КАМАЗ», при движении в попутном направлении по автодороге не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем «Рено Премиум» с прицепом, поэтому он является виновным в ДТП.

Так как Горобчук А.В. в момент ДТП управлял автомобилем на основании фактического предоставления ТС его собственником, что подтверждается ответчиком, он в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, является его владельцем, и лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения прицепа автомобиля.

При определении размера материального ущерба, причиненного прицепу, судом в качестве доказательств по делу принимается заключение ИП Мухаметдинова А.Т. В заключении описаны повреждения, запасные части и виды работ, необходимые для восстановления автомобиля. Характер повреждений автомобиля в заключении, соответствует характеру повреждений, зафиксированных при составлении материалов по факту ДТП. Лицо, производившее оценку имеет соответствующую квалификацию. Горобчук не оспаривалась произведенная оценка ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме 91967 рублей 28 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, за минусом суммы, выплаченной страховой организацией (177667 рублей 28 копеек – 85700 рублей).

В Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано на возможность возмещения вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда.

Поскольку для ремонта транспортного средства требуется замена отдельных деталей, с учетом изложенных правовых позиций, суд полагает требования истца о взыскании ущерба с ответчика без учета износа запасных частей обоснованным, и подлежащими удовлетворению в сумме 91967 рублей 28 копеек. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Захаровым заявлено требование о взыскание расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3109 рублей. Несение указанных затрат подтверждено документально. Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина оплачена исходя из цены иска с учетом расходов на оценку, однако в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на проведение оценки не входят в цену иска, и от их суммы отсутствует необходимость оплачивать государственную пошлину.

От цены иска 91967 рублей 28 копеек должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 2959 рублей 02 копейки, оставшаяся сумма 149 рублей 98 копеек (3109 рублей - 2959 рублей 02 копейки) является излишне уплаченной, и истец вправе обратиться за её возвратом в суд.

Поскольку исковые требования Захарова к Горобчук удовлетворяются, с него в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2959 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91967 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2959 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 99926 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░