Решение по делу № 33-19368/2023 от 30.10.2023

Дело № 33-19368/2023

(№ 2-3785/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-002544-82

Мотивированное апелляционное

определение составлено 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Ардо» к Кутеневой Елене Ивановне, Хайрулиной Нелли Борисовне, Хайрулину Артему Владимировичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов

по апелляционным жалобам ответчиков Кутеневой Елены Ивановны, Хайруллиной Нелли Борисовны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Ардо» (далее – ООО УЖК «Ардо») обратилось в суд с иском к Кутеневой Е.И., Хайрулиной Н.Б., Хайрулину А.В., в котором просила:

обязать ответчиков демонтировать собственными силами самовольно установленную металлическую дверь с замком в местах общего пользования и привести в первоначальное состояние на 11 этаже многоквартирного дома по <адрес>;

обязать ответчиков освободить места общего пользования коридор (приквартирный тамбур) на 11 этаже, а также очистить пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей;

взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО УЖК «Ардо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Кутенева Е.И. является собственником квартиры <№> в указанном доме, а ответчики Хайрулина Н.Б. и Хайрулин А.В. – собственниками квартиры <№>. 30.12.2021 в ООО УЖК «Ардо» поступило предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления. В мае 2021 г. сотрудникам ООО УЖК «Ардо» совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей предоставлен не был. Истцом был направлен запрос в Отдел полиции <№> и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» с просьбой оказать содействие в исполнении предписания, так как со стороны собственников неоднократно оказывалось сопротивление. В январе 2022 г. ООО УЖК «Ардо» повторно были направлены уведомления собственникам квартир <№> и <№> по адресу: <адрес>, о демонтаже металлических конструкций, запирающих устройств либо предоставлении документов для законной установки металлических дверей с запирающими на них замками. 01.08.2022 истцом в адрес собственников квартир направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь со встроенным в нее замком до 12.08.2022. Собственники вышеуказанных квартир мер по исполнению направленного предписания до настоящего времени не предприняли. Кроме того, в адрес ООО УЖК «Ардо» не поступал протокол общего собрания собственников, в котором принято решение о передаче общего имущества в пользование собственникам квартир <№> и <№>, не были представлены документы, подтверждающие законность переустройства (перепланировки), а именно установки металлической перегородки. Таким образом, имущество многоквартирного дома используется незаконным образом. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается, входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю, не должны быть загроможденными. При таких обстоятельствах ответчиками допускаются нарушения действующих норм жилищного законодательства, нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес>. Указанные действия не соответствуют противопожарным требованиям, которые предусматривают свободный доступ к противопожарной системе, что ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме. Со стороны ООО УЖК «Ардо» были предприняты все возможные меры в целях обеспечения урегулирования и решения данного вопроса с собственниками помещений <№> и <№>. В связи с невозможностью урегулировать вопрос по демонтажу самовольно установленной перегородки в досудебном порядке, истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП П. А. В. от <дата> № УК-1002/2, стоимость услуг по которому составила 10000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением об оплате услуг.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На Кутеневу Е.И., Хайрулину Н.Б. возложена обязанность произвести демонтаж перегородки и металлической двери, установленных в общем коридоре перед квартирами <№> и <№> третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после демонтажа перегородки и металлической двери привести общий коридор в первоначальное состояние, освободить общий коридор от посторонних предметов.

Солидарно с Кутеневой Е.И., Хайрулиной Н.Б. взыскано в пользу ООО УЖК «Ардо» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО УЖК «Ардо» к Хайрулину А.В. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов – отказано.

С таким решением не согласились ответчики Хайрулина Н.Б., Кутенева Е.И., каждой из них подана апелляционная жалоба, в которых просят решение суда от 29.06.2023 в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что при приобретении квартиры спорная перегородка уже была установлена в коридоре общего пользования, то есть ответчик не возводил металлическую перегородку, не устанавливал дверь в помещении общего пользования, а, значит, не нарушал права истца. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорная перегородка возведена ответчиком, то ответчики не обязаны единолично производить демонтаж перегородки, находящейся в помещении общего пользования, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Возложение такой обязанности на ответчиков противоречит положениям частей 2-4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о демонтаже перегородки, находящейся в местах общего пользования, по смыслу данных норм, может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчикам не могло перейти право собственности на спорное помещение общего пользования, так как оно не возникло у предыдущих собственников. Действующее законодательство не предусматривает правопреемство нового собственника жилого помещения в отношении обязательств предыдущего собственника в части ответственности последнего за допущенные нарушения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно за действия по уменьшению размера такого имущества. Кроме того, металлическая перегородка без запорного механизма не нарушает требования пожарной безопасности, так как доступ к противопожарной шахте не закрыт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Хайрулина Н.Б. телефонограммой от 09.11.2023, ответчики Кутенева Е.И., Хайрулин А.В. – путем направления 09.11.2023 судебных извещений, истец ООО УЖК «Ардо», третье лицо ОНД и ПР МО г.Екатеринбург путем размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО УЖК «Ардо» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) (л.д. 17, 30-33).

На 11 этаже в третьем подъезде МКД расположены трехкомнатная квартира <№> общей площадью 78,9 кв.м и двухкомнатная <адрес> общей площадью 54,4 кв.м.

Квартира <№> в МКД принадлежит на праве собственности Кутеневой Е.И., право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> (л.д. 12-13). В квартире <№> по месту жительства зарегистрирована только Кутенева Е.И. (л.д. 8, 80-89).

Квартира <№> в МКД принадлежала на праве общей совместной собственности Хайрулиной Н.Б., Хайрулину А.В., право общей собственности было зарегистрировано 21.08.2018 на основании договора от 15.08.2018 (л.д. 14-16, 66-71).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Хайрулин А.В., Х. Д. А. , <дата> года рождения (л.д. 47).

В коридоре МКД (номер на плане 3) на 11 этаже возведена перегородка с металлической дверью, в результате чего отделена часть коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, которой пользуются лица, проживающие в квартирах <№> и <№>, что подтверждается планом 11 этаже МКД, фотографиями (л.д. 61, 62, 19, 20, 59, 60). Перегородка возведена рядом с входной дверью в квартиру <№>, расположенную на этом же этаже МКД (л.д. 18, 19).

<дата> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» в адрес истца ООО УЖК «Ардо» было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1940/1, в котором было указано на то, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в поэтажных коридорах общего пользования установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления, установлен срок для устранения выявленных нарушений – 01.08.2022 (л.д. 23).

31.05.2021 сотрудниками ООО УЖК «Ардо» составлен акт о недопуске к перегородке (л.д. 21).

23.08.2022 сотрудниками ООО УЖК «Ардо» составлен акт осмотра общего имущества, указано на наличие спорной перегородки (л.д. 24).

Ответчикам было направлено предписание, в котором в срок до 12.09.2022 предлагалось демонтировать самовольно установленную перегородку, в том числе металлическую дверь, в местах общего пользования на одиннадцатом этаже многоквартирного дома, выполнить работы по восстановлению целостности штукатурно-малярного слоя в коридоре на одиннадцатом этаже после демонтажа перегородки, в том числе металлической двери, а также освободить места общего пользования, пути эвакуации от посторонних предметов, личных вещей и мусора (л.д. 25).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками Кутеневой Е.И., Хайрулиной Н.Б. получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Х. П. В. распорядился принадлежащей ему долей в квартире, заключив с Х. А. В. брачный договор от 22.04.2023, по условиям которого квартира принадлежит Хайруллиной Н.Б., в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику Хайрулину А.В. отказал.

Что касается спорной перегородки, то суд первой инстанции, установив, что на одиннадцатом этаже в третьем подъезде МКД в общем коридоре установлена разделительная перегородка, ведущая в квартиры <№> и <№>, в результате чего часть общего имущества коридора обособлена от остальной части общего коридора, учитывая, что проектной документацией на МКД, данными первичной технической документации наличие спорной перегородки на одиннадцатом этаже третьего подъезда многоквартирного дома не предусмотрено, учитывая, что порядок пользования общим имуществом собственников помещений в МКД не согласован (не определен), решение общего собрания на установку металлической перегородки отсутствует, руководствуясь статьями 17, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к выводам о том, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию общего имущества, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что поэтажные коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, установка в нем непроектных металлических дверей может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с управляющей организацией, а также органами пожарной безопасности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб приводились в суде первой инстанции, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, в суде первой инстанции ответчики указывали на то, что спорная металлическая перегородка и дверь с замком были установлены предыдущими собственниками жилых помещений, следовательно, ответчики не обязаны производить демонтаж перегородки.

Однако, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику.

Тот факт, что непосредственно ответчики спорную перегородку не устанавливали, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку именно ответчики пользуются спорной перегородкой, приобрели квартиры в собственность, зная, что такая перегородка установлена на этаже, более того, возражают против удовлетворения исковых требований об ее демонтаже, положения статей 7, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки на собственника помещения, собственниками помещений на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись ответчики.

Доводы ответчиков о том, что металлическая перегородка с дверью принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая, что спорная перегородка на момент ввода МКД в эксплуатацию не была установлена, что подтверждается планом 11 этаже МКД, то самовольно установленная перегородка не может относиться к общему имуществу всех собственников помещений в МКД.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на спорной перегородке отсутствует запорный механизм, соответственно, не нарушаются требования пожарной безопасности, так как сама по себе установленная перегородка предусматривает наличие на ней запорного устройства, которое в любое время может быть установлено и демонтировано.

Кроме того, наличие спорной перегородки на 11 этаже МКД само по себе нарушает действующие нормы материального права, в связи с чем факт наличия либо отсутствия на такой перегородке запирающего устройства не является юридическим значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иными лицами, участвующими в деле, в том числе в остальной части, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Е.В. Максимова