Решение по делу № 33-6415/2013 от 11.06.2013

Судья: Кетова Л.Я. Дело №33-6415

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Мезениной М.В., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вернадского А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вернадского А.Ю. к Гаражному кооперативу «***» об оспаривании членства в гаражном кооперативе отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Вернадского А.Ю., его представителя Ткаченко В.З., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаврина И.С, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Вернадский А.Ю. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «***» об оспаривании своего членства в указанном гаражном кооперативе. Просил признать, что он в гаражный кооператив «***» не вступал и членом гаражного кооператива «***» не является.

Заявленные требования мотивировал следующим: заявление о приеме в члены кооператива не подавал, с решением Правления кооператива о принятии в члены не знаком, вступительный взнос не оплачивал. На момент возникновения гаражного кооператива он имел право собственности на 1/35 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку по адресу: ****, с правом пользования машино-местом № **. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2012 года был признан недействительным п. 1.1 Устава ГК «***» в части внесения записи о том, что истец является учредителем этого кооператива.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вернадский А.Ю., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не учел нормы п. 1 ст. 116 ГК РФ, не учел, что предметом доказывания по иску должно быть установление наличия или отсутствия обстоятельств реализации права истца на добровольное вступление в ГК « ***» и членства в нем Суд при рассмотрении спора вышел за пределы предмета исковых требований, ошибочно исходил из обязанности по внесению членских взносов. Суд не учел, что требование о признании того, что истец в гаражный кооператив «***» не вступал и членом гаражного кооператива не является, должно определяться как требование о защите личных неимущественных прав истца, на которые исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется. При определении начала исчисления срока исковой давности суд ошибочно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 20.01.2004 года, поскольку присутствовал на собрании, платил членские взносы. При этом суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства того, что на собрании 20.01.2004 года истец не присутствовал. Суд не принял во внимание заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2012 года, которым признан недействительным п. 1.1 Устава ГК. Процедура вступления в гаражный кооператив регламентирована п. 9.2-9.4 Устава ГК, в связи с чем доказывание членства должно быть объективным. Суд необоснованно отнесся с недоверием к показаниям свидетеля В. ( супруги истца), в то же время доверяя показаниями К. (бухгалтера ГК), К1. (члена правления), К2. (председателя ГК), которые финансово заинтересованы в членстве Вернадского в ГК. Представленные ответчиком расходный и приходный кассовые ордера об оплате вступительных взносов нельзя расценить как доказательство уплаты истцом вступительного взноса, поскольку указанные документы не содержат подписи истца и даты его составления. Суд неправильно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует: решением собрания учредителей № 1 от 20.01.2004 года был создан гаражный кооператив «***», расположенный по адресу: ****, утвержден Устав указанного Гаражного кооператива, 15.04.2004 года гаражный кооператив «*** зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 3.1,3.3, 3.5 Устава кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве членских и иных видов взносов. Имущество Кооператива формируется за счет вступительных и членских взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива. Вступительные взносы члены Кооператива уплачивают денежными средствами в течение 10 лет со дня регистрации Кооператива или дня принятия решения Общим собранием о приеме в члены Кооператива. В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3,9.4 Устава членами Кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, и юридические лица. Граждане или юридические лица, желающие вступить в члены Кооператива, подают заявления в письменной форме о приеме в члены Кооператива на имя Председателя Кооператива, в котором указывают свои паспортные данные. Прием в члены Кооператива возможен по решению Правления членов Кооператива. После вынесения правлением Кооператива решения о принятии в члены Кооператива и установления срока для оплаты членских взносов соискателя он должен в течение 10 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос установленного правлением Кооператива. В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 14.02.2003 года В., жене истца, были переданы права требования передачи в собственность от ОАО «***» 1/35 долей в праве собственности на подземную автостоянку. На основании договора уступки права требования (цессии) № 25 от 14.02.2003 года, акта приема - передачи подземной автостоянки от 01.12.2003 года 19.01.2006 года было зарегистрировано за истцом право долевой собственности 1/35 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: ****.

Из Протокола общего собрания Учредителей о создании Гаражного кооператива «***» от 20.01.2004 года следует, что на указанном собрании учредителей гаражного кооператива присутствовали лица, подавшие заявления о вступлении в гаражный кооператив «***», в том числе Вернадский А.Ю.

Согласно перечню членов ГК «***», уплативших вступительный взнос, истец также указан в качестве члена ГК, уплатившего вступительный взнос в размере *** руб. Общая сумма вступительных взносов составила *** руб.

Согласно акту № 5 от 24.09.2012 года заявления граждан о вступлении в члены ГК «***» не сохранились.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно принимал участие в общих собраниях членов ГК «***» в качестве члена данного кооператива, что подтверждается копиями протокола собрания № 4 от 26.03.2008 года, протокола собрания № 2 от 01.05.2008 года; с самого начала создания ГК «***» истцом и его женой оплачивались членские взносы, что подтверждается копиями платежных поручений и счетов; решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 24.09.2010 года по иску ГК «***» к Вернадскому А.Ю. о взыскании задолженности было установлено, что Вернадский А.Ю. являлся членом ГК «***» и у него имелась задолженность по членским взносам за период с 2008-2009 года, которая была с него взыскана; апелляционным определением от 15.02.2011 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения; в соответствии с письмом на имя председателя ГСК «***» по вопросу формирования земельного участка истец указал себя в качестве члена ГК «***»; с 2008 года между правлением ГК «***» и истцом велась переписка по членским взносам, составлялись акты сверок взаимных расчетов; отсутствие заявлений о вступлении в члены ГК само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не подавал такое заявление и не является членом ГК «***».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, исчисленного с 2004 года, не может быть принят во внимание, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовал на собрании 20.01.2004 года, впоследствии платил членские взносы, то есть о предполагаемом нарушении своего права узнал в 2004 году, с настоящим иском в суд обратился 26.06.2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Исчисление срока исковой давности с указанного времени подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Решения собрания в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, предметом которого является защита личных неимущественных прав и на указанные требования согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, является надуманным. Из имеющихся материалов дела очевидно, что целью предъявления иска об оспаривании членства в ГК является имущественный интерес по освобождению от уплаты задолженности по членским взносам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, документы, на которые сослался суд, являются ненадлежащими и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводу суда основаны на совокупности представленных доказательств, правовая оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не учел заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2012 года, которым признан недействительным п. 1.1. Устава гаражного кооператива «***» в части внесения записи о Вернадском А.Ю. как об учредителе, не может быть принят во внимание, поскольку установленное указанным решением обстоятельство, что истец не является учредителем ГК «***», не исключает возможность являться членом ГК «***». Суждений о том, что Вернадский А.Ю. не является членом ГК «***», указанное решение не содержит. Напротив, решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 24.09.2010 г., на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, прямо установлено, что Вернадский А.Ю. является членом ГК «***». Указанное обстоятельство являлось основанием иска о взыскании с Вернадского А.Ю. членских взносов. Апелляционным определением Свердловского районного суда от 15.02.2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными. Из Определения судьи Пермского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы Вернадского А.Ю. на указанные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 18.08.2011 года также следует, что выводы суда о том, что Вернадский А.Ю. являлся членом ГК « ***», являются правильными.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернадского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: