Решение по делу № 22-312/2023 от 30.01.2023

УИД 35RS0010-01-2022-015025-81

Судья Юрова А.Е. Дело № 22-312/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                   28 февраля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.

с участием:        прокурора Сухановской А.В.

            адвоката Демаевой С.В.

адвоката Груздева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Козлова В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года в отношении

Козлова В.В., родившегося <ДАТА> года в <адрес>.

Заслушав выступления защитников Демаевой С.В., Груздева И.А., прокурора Сухановскую А.В., суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года

Козлов В.В., ранее судимый:

09 февраля 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию наказания;

04 июня 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 09 ноября 2020 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 03 годам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Козлову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Козлову В.В. на апелляционный период изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Козлова В.В. под стражей с 14 ноября 2021 года по 26 марта 2022 года и с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Ф.А.А, о компенсации морального вреда удовлетворены полностью. Взыскано с Козлова В.В. в пользу Ф.А.А, – ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Козлов В.В. признан виновным:

в тайном хищении велосипеда, принадлежащего С.А.В., совершенном <ДАТА>;

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.А.А,, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном <ДАТА>;

в тайном хищении металлической трубы, принадлежащей А.В,Ж., совершенном <ДАТА> в составе группы лиц по предварительному сговору.

в тайном хищении люка чугунного смотрового колодца, принадлежащего ... совершенном <ДАТА> в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления Козлов В.В. совершил в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором осужден Просоленко А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

    В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В. выражает несогласие с решением суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признает, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу люка чугунного, поскольку преступление является неоконченным. Обращает внимание, что из его показаний и показаний Просоленко А.А. усматривается, что они добровольно отказались от доведения преступления до конца, в связи с чем имеются основания для применения ст. 31 УК РФ. Кроме того, в выводах суда имеются противоречия, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого.

    По мнению автора жалобы, суд по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в основу приговора положил показания потерпевшего Ф.А.А,, к которым следовало отнестись критически, поскольку он отвечал на наводящие вопросы стороны обвинения. Полагает, что между показаниями потерпевшего Ф.А.А,, данными им в ходе предварительного следствия, имеются противоречия, но в судебном заседании показания Ф.А.А, исследованы не были, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ф.А.А, не имел телесных повреждений в тот момент, когда находился в его квартире. Анализируя показания свидетеля М.С.В. отмечает, что она обрабатывала Ф.А.А, раны на левой руке, а не на правой. Согласно показаниям свидетелей Н.С.В. и А.А.П. у Ф.А.А, ранений на правой руке не было. Однако суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Кроме того, экспертиза по ране на правой руке проводилась спустя продолжительный период времени, в связи с чем происхождение данной раны неизвестно, поэтому заключение эксперта должно быть исключено из числа доказательств. Отмечает, что умысла на причинение телесных повреждений Ф.А.А, не имел, вооружился ножом для устрашения, поскольку Ф.А.А, на уговоры покинуть его квартиру никак не реагировал. Полагает, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

    Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении ..., состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом при назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

    Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено, санкция статьи кроме лишения свободы предусматривает иные, более мягкие виды наказания.

    Обращает внимание, что с 26 марта 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а поскольку одновременно он находился под административным надзором с ограничением покидать жилое помещение в ночное время, то считает, что фактически он находился под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и данный срок подлежал зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

    Выражает несогласие с исковыми требованиями, считая, что они ничем не подтверждены.

    Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ф.А.А, на ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники - адвокаты Демаева С.В. и Груздев И.А. доводы жалобы осужденного Козлова В.В. поддержали, просили их удовлетворить. Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В., приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов.

Виновность Козлова В.В., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего С.А.В. об обстоятельствах хищения велосипеда, имевшего место <ДАТА>; показаниями свидетеля У.Р.И., видевшей в день кражи у Козлова В.В. велосипед; протоколом осмотра места преступления, где были изъяты следы пальцев рук, которые в соответствии с заключением эксперта № 1800 от 31 августа 2021 года оставлены Козловым В.В.; протоколом осмотра документов, подтверждающих стоимость похищенного велосипеда; показаниями потерпевшего А.В,Ж. о хищении с его земельного участка металлической трубы, совершенного <ДАТА> двумя мужчинами; показаниями осужденного Просоленко А.А. о хищении совместно с Козловым В.В. металлической трубы и последующей её сдачи в металлолом; показаниями приемщика ООО «...» К.М.А., которому Козлов В.В. и Просоленко А.А. сдали металлическую трубу; протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения с участка потерпевшего А.В,Ж., при просмотре которых Козлов В.В. опознал себя и Просоленко А.А. в момент хищения трубы; показаниями потерпевшей К.Е.С. об обстоятельствах хищения люка смотрового колодца во дворе дома по адресу: <адрес>, совершенного <ДАТА>; показаниями свидетеля П.И.В. об обнаружении в кустах люка, похищенного <ДАТА> в 02 часа 36 минут двумя мужчинами, что следует из записи камеры видеонаблюдения; показаниями осужденного Просоленко А.А. о хищении совместно с Козловым В.В. канализационного люка с целью сдачи в металлолом; протоколом выемки у свидетеля П.И.В. люка чугунного; протоколом осмотра документов, подтверждающих стоимость люка чугунного для смотровых колодцев; протоколами осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения с дома по адресу: <адрес>, в ходе которых обвиняемые Козлов В.В. и Просоленко А.А. подтвердили, что на видеозаписях в момент хищения люка запечатлены они.

Виновность Козлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшего Ф.А.А, о том, что <ДАТА>, находясь в гостях у Козлова В.В. и М.С.В., в ходе распития спиртных напитков между ним и Козловым В.В. произошла ссора. Козлов В.В. взял со стола кухонный нож, которым нанес ему удар в область левого бедра и удар в область левого предплечья, около пяти ударов по голове, а также пытался отрезать палец правой руки;

показаниями свидетеля М.С.В. пояснившей, что между Ф.А.А, и Козловым В.В. произошла ссора, при этом Козлов В.В. взял со стола кухонный нож и нанес Ф.А.А, один удар в левое бедро и один удар в левое предплечье. После этого они стали бороться между собой, в результате видела у Ф.А.А, на голове кровь;

показаниями свидетелей Ф.Т.А. и А.А.П. из которых усматривается, что <ДАТА> в дневное время они встретили Ф.А.А, с перебинтованными руками и окровавленной головой. По поводу телесных повреждений Ф.А.А, пояснил, что раны ему причинил Козлов В.В.;

показаниями свидетеля Н.С.В., согласно которым она оказывала Ф.А.А, первую медицинскую помощь, который обратился по поводу ножевых ранений. Она обработала потерпевшему три раны на левой кисти, а также рану на левом бедре;

протоколом осмотра места происшествия, которым является квартира осужденного Козлова В.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета;

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым изъятый нож имеет деревянную рукоять и изогнутое в центральной части металлическое лезвие;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у Ф.А.А, по медицинским документам и при обследовании потерпевшего в общей сложности 12 рубцов от заживших ран: три на левой кисти, один на ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти, один в верхней трети левого плеча, один на наружной поверхности левого бедра, шесть на голове, а также кровоподтек вокруг левого глаза. Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в проколах допроса потерпевшего Ф.А.А,, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах, травмирующих событий. Раны причинены в срок не более одних суток до оказания пострадавшему медицинской помощи - <ДАТА>. Для лечения раны 1-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя пальца необходим срок свыше 21-го дня, в связи с чем данная рана по признаку длительного расстройства здоровья повлекла за собой средней тяжести вред здоровью Ф.А.А, Для лечения остальных ран на теле пострадавшего каждой в отдельности и всех вместе, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данные раны, каждая в отдельности и все вместе по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Ф.А.А, Кровоподтек расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Выводы суда о виновности Козлова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Козлова В.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного Козлова В.В. о том, что по эпизоду хищения люка чугунного имел место добровольный отказ от преступления, а также необходимости квалификации его действий как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно проанализированы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. Судом достоверно установлено, что после перемещения в кусты похищенного ими люка осужденные намеревались сдать его в пункт приема металлолома, то есть Козлов В.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Факт обнаружения люка в кустах и возвращение его на место не свидетельствует о неоконченном характере действий осужденного.

Как следует из показаний осужденного Просоленко А.А., на следующий день после совершения преступления Козлов В.В. пошел проверять местонахождение люка в кустах, но обнаружил его на месте, откуда они люк похитили. Поняв, что факт хищения был обнаружен, они не стали возвращаться за чугунным люком (т. 4 л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, действия Козлова В.В. не подпадают под положения статьи 31 УК РФ, поскольку добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козлова В.В. допрос потерпевшего Ф.А.А, в судебном заседании был проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из протокола судебного заседания не следует, что ему со стороны обвинения задавали наводящие вопросы.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не исследовались показания потерпевшего Ф.А.А,, данные на предварительном следствии, не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденный Козлов В.В. или его защитник в ходе допроса Ф.А.А, не указывали на противоречия в его показаниях и не заявляли ходатайств об оглашении показаний потерпевшего на предварительном следствии.

Доводы жалобы Козлова В.В. об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего Ф.А.А, на предварительном следствии несостоятельны, поскольку данные сведения не были положены в основу обвинительного приговора и судом не исследовались. Таким образом, они не могут являться предметом оспаривания, поскольку суд на данные показания потерпевшего Ф.А.А, в приговоре не ссылается.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего Ф.А.А, и допрошенных свидетелей по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного носят логичный характер, взаимно дополняют друг друга, дают полное представление об обстоятельствах совершения преступления, проверены в судебном заседании, правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Ф.А.А, и допрошенных по делу свидетелей, оснований для оговора ими Козлова В.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Козлова В.В. на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинского эксперта № №... от 07 июня 2022 года были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего Ф.А.А, о том, что осужденный Козлов В.В. хотел отрезать ему палец на правой руке, показаниями свидетеля А.А.П., видевшей Ф.А.А, с перебинтованными руками, и свидетеля Ф.Т.А., видевшей у сына Ф.А.А, порез возле большого пальца правой руки, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козлова В.В., указывает об отсутствии оснований считать, что приговор основан на сомнительных или противоречивых доказательствах, то есть требования ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и обстоятельств совершенного ими преступления, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона или обвинительном уклоне суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В., об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.А.А, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением мотивированных выводов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд верно квалифицировал действия Козлова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Основания для переквалификации действий осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В., оснований не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного наказания суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Козлову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Козлова В.В. суд признал наличие у него на иждивении ..., состояние здоровья, частичное признание вины по преступлениям в отношении Ф.А.А, и ..., полное признание вины по преступлениям в отношении потерпевшего С.А.В. и А.В,Ж., по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении Ф.А.А,, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Ф.А.А, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, опровергается материалами дела, поскольку данных о совершении Ф.А.А, аморальных или противоправных действий, явившихся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании осужденным Козловым В.В. медицинской либо иной помощи потерпевшему Ф.А.А, непосредственно после совершения преступления, материалы дела не содержат. Обработка ран, имеющихся на теле потерпевшего Ф.А.А,, свидетелем М.С.В. не может расцениваться, как оказание осужденным Козловым В.В. медицинской либо иной помощи потерпевшему Ф.А.А,, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козлова В.В. все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Козлова В.В., обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение в отношении Козлова В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Козлова В.В. только в условиях реального отбывания наказания при отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Козлову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В., о невозможности назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Козлов В.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. При таких данных, учитывая все обстоятельства дела и сведения о личности виновного, суд правильно назначил Козлову В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Козлову В.В. наказание, в том числе по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Наказание, назначенное Козлову В.В., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии строгого режима, в которой Козлову В.В. надлежит отбывать наказание, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного периоды содержания под стражей в срок наказания зачтены осужденному Козлову В.В. в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Период применения к Козлову В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий зачету в срок лишения свободы не подлежит, поскольку как следует из постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2022 года в отношении Козлова В.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к нему не применялся (т. 2 л.д. 106).

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козлова В.В. размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени, причиненных потерпевшему Ф.А.А, нравственных страданий, с учетом состояния его здоровья, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, норм материального права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий