Решение по делу № 22-3496/2024 от 19.06.2024

Судья Шульга П.И                                Материал № 22-3496/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                   10 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Герасимова В.И.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.И. в защиту осужденного <данные изъяты> на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2024 года, которым <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.И. ставит вопрос об изменении постановления суда, просит заменить не отбытую часть наказания на принудительные работы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что в материалах содержатся все данные для удовлетворения ходатайства осужденного. Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства <данные изъяты>, однако суд данный факт проигнорировал. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался тяжестью совершенного преступления, что является недопустимым.

В судебном заседании адвокат Герасимов В.И., осужденный <данные изъяты> поддержали доводы жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

<данные изъяты> осужден приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 11 аперля 2017 года по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а именно то, что <данные изъяты> за время отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного порядка, водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено в августе 2023 года; имеет 7 поощрений в период с 2022 по март 2024 года, ранее положительно себя не проявлял, наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена, поскольку поведение <данные изъяты> не было безупречным и стабильно положительным.

Между тем, данный вывод сделан судом без необходимой оценки указанных им обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение <данные изъяты> за весь период отбывания наказания. Также судом первой инстанции не учтено, что фактически <данные изъяты> ходатайствовал не об освобождении его от дальнейшего отбытия наказания, а о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем ставить вопрос о том, что достигнуты цели назначенного наказания или нет и восстановлена справедливость или нет, преждевременно.

При этом, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Сославшись на получение <данные изъяты> за время отбывания наказания 7 взысканий, суд не учел, что за совершении 6 нарушений из указанных <данные изъяты> объявлялся устный выговор и только за одно из нарушений он водворялся в ШИЗО. Данное нарушение имело место быть в марте 2021 года. При этом судом не был принят во внимание и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, которые выразились лишь в несоблюдении формы одежды, курении в неотведенных местах, занавешивание спального места и покинул общежитие после команды отбой, то есть не являлись грубыми и не свидетельствовали о явной противоправной направленности поведения осужденного, а ряд взысканий были сняты с него досрочно.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в обоснование принятого им решения на то, что <данные изъяты> не трудоустроен, не выяснил причины отсутствия трудоустройства у осужденного, и не учел, что 5 из 7 имеющихся у <данные изъяты>. поощрений, тот получил за добросовестное отношение к труду.

Помимо изложенного, с учетом положений ст. 175 УИК РФ следует принять во внимание, что администрацией учреждения <данные изъяты> характеризуется в целом положительно. Отмечается, что на меры воспитательного характера он реагирует удовлетворительно, делает должные выводы, в общении с сотрудниками ИУ тактичен, стремится к получению поощрений, во время отбывания наказания прошел обучение по специальности электросварщик ручной сварки, столяр, к учебе относился добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдал, к воспитательным и культурно-массовым мероприятиям относится положительно, регулярно посещает лекции, общие собрания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в кружковой работе.

Сопоставление вышеуказанных сведений не позволяет оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения <данные изъяты> сделанный без учета положительно характеризующих осужденного данных, в том числе за последние годы.

Более того, перечисленные в характеристике сведения об осужденном оценки в обжалуемом постановлении не получили, а были оставлены судом без внимания.

С учетом изложенного, следует сделать вывод об отсутствии препятствий для применения положений ст. 80 УК РФ в отношении <данные изъяты> и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывая мнение осужденного, ходатайствующего в суде апелляционной инстанции о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, удовлетворить данное ходатайство осужденного, с учетом требований, предусмотренных статьями 53.1, 71 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствие с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания осужденным <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты>, отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить <данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года, принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден.

Осужденному <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ <данные изъяты> исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания <данные изъяты> в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 10 июля 2024 года до дня его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

    Судья                подпись

Копия верна

Судья                                                            Е.В. Кашина