Решение от 12.09.2022 по делу № 1-915/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-915/2022

74RS0031-01-2022-004445-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск      12 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при помощнике судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого Федосова В.А.,

защитника адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Федосова В.А., родившегося <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

судимого:

1) 17 сентября 2010 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2011 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 декабря 2012 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 09 декабря 2010 года, к 6 годам лишения свободы;

2) 28 апреля 2011 года Нагайбакским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 декабря 2012 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 17 сентября 2010 года и по приговору от 23 ноября 2010 года (судимость по которому за преступление средней тяжести является погашенной) окончательно – к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 01 июня 2011 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 06 апреля 2012 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 декабря 2012 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинская от 31 мая 2018 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 28 апреля 2011 года, от 01 июня 2011 года, а также по приговорам от 16 декабря 2011 года и от 19 января 2012 года (судимости по которым за преступления небольшой тяжести являются погашенными) окончательно – к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,

5) 06 февраля 2013 года Нагайбакским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинская от 31 мая 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 января 2013 года (судимость по которому за преступление средней тяжести является погашенной) окончательно – к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2018 года по отбытии,

и осужденного:

- 11 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федосов В.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

04 июля 2022 года около 02:00 часов у Федосова В.А., находящегося около <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя который он перелез через забор, ограждающий территорию вышеуказанного дома, после чего подошел к подсобному помещению, замка на двери которого не было. Пользуясь тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Федосов В.А. прошел, таким образом незаконно проник в подсобное помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда пытался тайно похитить трансформатор для дуговой сварки "ТДМ-20 9 У2" стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь причинить последнему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел Федосов В.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Потерпевший №1, который пресек его преступные действия.

Подсудимый Федосов В.А. в судебном заседании виновным себя не признал. Указал, что 03 июля 2022 года вечером он отмечал свой день рождения и немного выпил спиртного. В ночное время после полуночи 04 июля 2022 года, идя по улице, он увидел щенка, который через отверстие под въездными воротами забежал во двор одного из частных домов. Ему нужен был щенок, поэтому он пошел за ним. Время было ночное, поэтому беспокоить хозяев дома он не стал, а просто обошел территорию дома слева и перебрался через забор, в результате чего оказался во дворе дома. Сначала он обошел территорию дома, но собаку не нашел. Затем увидел сарай, дверь которого была приоткрыта, и зашел внутрь, где в темноте продолжал искать щенка. В этот момент хозяин дома обнаружил его в сарае. Намерения что-либо похищать он не имел, сварочный аппарат не брал.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Федосова В.А., данных в период предварительного следствия, усматривается, что 03 июля 2022 года около 22:00 часов он пошел в магазин "Красное Белое" по адресу: ул. Чкалова, д. 81/1, где купил пиво, и, выпив его, и направился в сторону дома. По пути около 02:00 часов 04 июля 2022 года он решил совершить хищение каких-либо ценностей, поскольку у него не было денег. Проходя мимо <адрес обезличен>, он увидел на территории двора хозяйственную постройку – сарай, и решил проникнуть туда, чтобы похитить что-либо ценное. Для этого он обошел дом и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, при этом он сбросил на землю деревянную палочку с шурупами, лежавшую на заборе. Оказавшись на территории двора, он подошел к сараю, открыл входную металлическую дверь, которая не была заперта, после чего прошел в сарай. Включив фонарик на своем телефоне, он осмотрел помещение и увидел в левом углу от входа на полу сварочный аппарат. Решив похитить данный сварочный аппарат, он взял его в руки и направился к выходу из сарая. Увидев свет от фонарика и поняв, что кто-то идет в сарай, он поставил сварочный аппарат на пол, а сам прошел в другую часть сарая и стал ожидать там. Через минуту к нему подошел хозяин дома, который спросил, что делает в сарае. Он (Федосов В.А.) ответил, что ищет щенка. Мужчина не поверил, и вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 61-66, 78-82).

Изложенные выше показания были подтверждены Федосовым В.А. при проверке его показаний на месте, проведенной с участием его и защитника (л.д. 67-73-83).

В судебном заседании Федосов В.А. оглашенные показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, настаивал на версии, изложенной в суде. Указал, что показания, данные в качестве подозреваемого 04 июля 2022 года, он подписал не читая, действуя под давлением оперативных сотрудников, которые не позволяли ему сходить в туалет. Последующие протоколы своего допроса он также не читал и подписал без замечаний, поскольку полагал, что делать их бесполезно.

Вместе с тем, после выступления государственного обвинителя в судебных прениях Федосов В.А. заявил о признании вины.

Оценивая приведенные выше показания Федосова В.А., данные в суде и на предварительном следствии суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания Федосова В.А. о невиновности, данные в судебном заседании, судом оцениваются критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются не только показаниями самого Федосова В.А. на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами.

Доводы Федосова В.А. о том, что оперативный сотрудник по имени Виталий, опрашивавший его, не позволял справить естественную нужду, тем самым вынуждая подписать признательные показания, суд находит надуманными. В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который указал, что это он проводил опрос Федосова В.А., при этом на последнего ни в какой форме воздействие в целях дачи им признательных показаний не оказывалось. Допрос Федосова В.А. и вовсе проводился следователем, а не оперативным сотрудником. Как видно из протоколов допроса, показания были даны Федосовым В.А. после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания Федосова В.А. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний каждый раз в присутствии квалифицированного защитника.

Показания Федосова В.А., данные на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке показаний на месте, в полной мере согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами, а потому именно они принимаются судом в качестве достоверных доказательств виновности подсудимого.

Вина Федосова В.А. подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что он с семьей проживает в <адрес обезличен> огорожен двухметровым забором по периметру, часть которого сделана из шлакоблока, а часть – из металлического профлиста. Оградил он свою территорию таким образом, чтобы исключить возможность проникновения на территорию посторонних людей и домашних животных, заделав каждую щель в заборе. На границе перехода забора из шлакоблока в профлист имеется место, через которое можно перелезть через забор и попасть на территорию двора. Поскольку незадолго до событий по рассматриваемому делу к нему во двор уже проникали неизвестные, он стал оставлять на данном месте, которое видно со двора, палочку с вкрученными в поверхность гвоздями, предполагая, что при попытке проникновения на территорию злоумышленник должен будет выбросить этот предмет или же наступит на него и получит травму. На территории двора у него находится отдельное строение, предназначенное для хранения инструментов, строительных материалов и т.д. 04 июля 2022 года, проснувшись ночью около 02:00 часов, он вышел во двор покурить и прошел в беседку. Находясь на улице, он обратил внимание, что с забора пропала вышеуказанная деревянная палочка, и понял, что на территории может кто-то быть. Включив в сотовом телефоне фонарик, он пошел к сараю. Металлическая дверь была прикрыта. Пройдя в сарай, он увидел в помещении слева от входа Федосова В.А., который прятался в углу. Он спросил, что он делает в его сарае, на что Федосов В.А. ответил, что перепутал участки, что ошибся, потом что-то говорил насчет поисков собаки. Он (потерпевший) вызвал сотрудников полиции, до прибытия которых Федосов В.А. оставался в сарае. Осмотрев сарай, он (Потерпевший №1) обнаружил у входа в центре комнаты сварочный аппарат, который всегда, в том числе и накануне стоял задвинутым в углу комнаты. Ни он, ни члены его семьи сварочный аппарат в тот день не трогали. Сварочный аппарат, который пытался похитить Федосов В.А., он оценивает 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, суду пояснил, что летом 2022 года он работал по заявлению о краже. В отдел полиции был доставлен Федосов В.А., задержанный, по словам коллег, хозяином дома в сарае одного из частных домов в левобережной части города при попытке хищения сварочного аппарата. Он (Свидетель №1) произвел опрос Федосова В.А. по обстоятельствам хищения, последний пояснения дал добровольно, воздействия и давления на него никто не оказывал. После опроса Федосов В.А. был допрошен в присутствии адвоката следователем. После допроса он Свидетель №1 осуществлял оперативное сопровождение, когда Федосов В.А. на месте происшествия с участием адвоката показывал следователю, в каком именно месте он проник на территорию двора, показывал местонахождение гаража, из которого он хотел похитить сварочный аппарат.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 04 июля 2022 года по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении, 04 июля 2022 года Потерпевший №1 заявил в правоохранительные органы о совершении неизвестным незаконного проникновения в сарай на территории <адрес обезличен> и попытки хищения его имущества на сумму 5000 рублей (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2022 года следует, что была осмотрена территория <адрес обезличен> и помещение сарая, расположенного на территории дома, при этом установлено место совершения преступления, осмотрен трансформатор для дуговой сварки "ТДМ-20 9 У2" в корпусе красного цвета (л.д. 12-15).

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям подсудимого, согласуются также и друг с другом, и с письменными доказательствами по делу. Никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц у суда не имеется. Никаких данных, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 или свидетеля Свидетель №1 оснований оговаривать подсудимого, с которым они до описанных в приговоре обстоятельств знакомы не были, суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Федосовым В.А. инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Федосова В.А. квалифицированы ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Как было указано выше при оценке показаний Федосова В.А., его доводы о невиновности судом расцениваются как способ защиты. По мнению суда, его показания обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и письменными доказательствами. Так, в частности, потерпевший Потерпевший №1 указал, что территория двора его дома огорожена таким образом, чтобы исключить возможность проникновения на неё домашних животных. Объективно это подтверждено протоколом осмотра места происшествия, где на фототаблице усматривается, что в месте, на которое указал Федосов В.А., как на место проникновения на территорию двора собаки, за которой он якобы пошел во двор, ограждение внизу примыкает к земле. Это опровергает версию подсудимого о том, что он проник на территорию двора потерпевшего и в сарай, разыскивая собаку, которая забежала во двор Потерпевший №1

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, Федосов В.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он заведомо знал об отсутствии у собственника сварочного аппарата перед ним каких-либо имущественных обязательств, разрешение пользоваться и распоряжаться этим имуществом не получал, то есть он очевидно осознавал, что совершает хищение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и самого Федосова В.А., который, не имея на то права, незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, проник в подсобное помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, Федосов В.А. незаконно проник в подсобное помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда взял трансформатор для дуговой сварки, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Потерпевший №1 и реальной возможности распорядиться похищенным он не получил.

Действия Федосова В.А. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для кого-либо в момент незаконного проникновения в иное хранилище и попытки изъятия чужого имущества.

Таким образом, суд находит вину Федосова В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Федосову В.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях Федосова В.А. отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные Федосовым В.А. объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Федосова В.А. постоянного места жительства, а слов, и осуществление им трудовой деятельности, положительную характеристику в быту. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах Федосов В.А. на учете не состоит.

Вместе с тем, Федосов В.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в частности, суд принимает во внимание, что ранее Федосов В.А. был осужден за умышленные преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о не достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначавшимся ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 – ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░-20 9 ░2".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.09.2022 ░░░░