Решение по делу № 2-152/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-152/2020

24RS0028-01-2019-002229-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием:

ответчика Масловского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Масловской Ольге Николаевне, Масловскому Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к Масловской О.Н. (в настоящее время Усковой) и Масловскому С.В. (с учетом уточнения требований от 30.10.2019 года) о расторжении кредитного договора от 01.12.2009 года № №, взыскании задолженности по кредиту в размере 650939,29 рублей, в том числе остатка неисполненных обязательств (основной долг) – 553519,69 рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 56730,16 рублей, начисленных пени в размере 31684,76 рублей, а также начиная с 09.10.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,99% годовых на сумму остатка основного долга, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости квартиры 1961600 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15811,87 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 01.12.2009 года № БЖФ предоставило Усковой (Масловской) О.Н. и Масловскому С.В. ипотечный жилищный кредит в размере 1295000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого имущества. Согласно отчета об оценке ЭАДИЦ стоимость спорной квартиры определена в размере 2486000 рублей. Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору были удостоверены закладной от 07.12.2009 года. Законным владельцем данной закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

Начиная с сентября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производились с нарушением условий закладной и кредитного договора. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили. Задолженность ответчиков по состоянию на 08.10.2019 года составляет 650939,29 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств (основной долг) – 553519,69 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 56730,16 рублей, начисленные пени в размере 31684,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Масловский С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что действительно в данный момент имеется задолженность по оплате кредита, однако указанное жилое помещение является для него единственным местом проживания, и он намерен в ближайшее время вернуться в график платежей по кредиту. Представил в материалы дела квитанцию (чек-ордер) об оплате 03.02.2020 года суммы в счет погашения кредита в размере 22000 руб., указав, что иных платежей за период с мая 2019 года по настоящее время им не производилось. Просил суд снизить размер взыскиваемых пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ускова (Масловская) О.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица – отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района г. Красноярска в суд не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой суммы долга полностью или в части, а также невыполненным залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 01.12.2009 года № БЖФ предоставило Масловской О.Н. и Масловскому С.В. ипотечный жилищный кредит в размере 1295000 рублей (п. 1.1 договора) на срок 180 месяцев (п. 1.1 договора) для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого имущества (п. 1.3, 1,4).

В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 15596,66 рублей.

В силу п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона.

Как установлено п. 1.6. кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору были удостоверены закладной от 07.12.2009 года. Законным владельцем данной закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

Согласно п. 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления очередного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3-х рах за течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кредитор так же вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1, 4.4.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателями Масловскими, и зарегистрированной в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07.12.2009 года.

Из дела видно, что согласно записи в указанной закладной произошла смена владельца закладной, которым является истец на основании договора купли-продажи закладных от 01.10.2009 года (дата передачи закладной 28.12.2009 года). О смене залогодержателя и перехода прав кредитора по указанным закладной и кредитного договора ответчики были уведомлены.

Начиная с сентября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производились с нарушением условий закладной и кредитного договора. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили.

Суд находит, что ответчики Масловский С.В. и Ускова (Масловская) О.Н., заключили указанный кредитный договор на условиях указанных в нем, тем самым взяв на себя повышенную ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита. При этом принятые на себя обязательства ответчики нарушали неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 08.10.2019 года составляет 650939,29 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств (основной долг) – 553519,69 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 56730,16 рублей, начисленные пени в размере 31684,76 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Масловским С.В. было оплачено в счет погашения задолженности по кредиту 22000 рублей, что подтверждается чеком от 03.02.2020 года.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиками вышеуказанный расчет не оспорен. Однако учитывая заявление ответчика Масловского С.В. о снижении суммы размера неустойки, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает заявленную к взысканию неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательств по кредиту и находит необходимым снизить её размер до 10000 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере: остаток неисполненных обязательств (основной долг) – 531519,69 рублей (с учетом оплаты 22000 рублей 03.02.2020 года), + сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 56730,16 рублей + сниженный судом размер пени – 10000 рублей, а всего 598249,85 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток суммы неисполненных обязательств с 09.10.2019 года и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат начислению проценты в размере 11,99 % годовых

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в размере 11,99 % годовых начиная с 09.10.2019 года и до момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления, суд исходит из того, что, согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков на основании кредитного договора является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Поскольку ответчики Масловский С.В. и Ускова (Масловская) О.Н. не исполняют обязательств по возврату суммы кредита, более трех раз в течение 12 месяцев допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных на него процентов, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой было поручено НО

Согласно заключению эксперта НО № от 18.12.2019 года рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2571000 рублей. Стороны возражений относительно проведенной экспертизы не заявили, суд находит заключение достоверным, отражающим наиболее точно сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку данное заключение составлено по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, при этом заключение подготовлено с осмотром спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 2056800 рублей с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21157,03 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 17.06.2019 года, а при подаче настоящего иска подлежала уплате госпошлина в размере 15709,39 рублей, то излишне уплаченная госпошлина в размере 5447,64 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а госпошлина в размере 15709,39 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по оценке спорной квартиры, в размере 3000 рублей не оплачена, НО просило суд при разрешении настоящего дела разрешить вопрос о взыскании данных судебных расходов, в связи с чем с ответчиков Масловского С.В. и Усковой (Масловской) О.Н. в пользу НО подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2009 года заключенный между БЖФ и Масловским Сергеем Валерьевичем, Масловской (в настоящее время Усковой) Ольгой Николаевной.

Взыскать с Масловской (в настоящее время Усковой) Ольги Николаевны, Масловского Сергея Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» сумму в размере 635959 рублей 24 копейки, в том силе: задолженность по основному долгу 553519 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом 56730 рублей 16 копеек, пени в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15709 рублей 39 копеек.

Решение в части взыскания с ответчиков суммы в пределах 22000 рублей из числа взысканных к исполнению не обращать в связи с уплатой Масловским С.В. суммы 22000 рублей на основании чек-ордера от 03.02.2020 года.

Взыскивать с Масловской (в настоящее время Усковой) Ольги Николаевны, Масловского Сергея Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» проценты за пользование займом в размере 11,99% годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа в размере 553519 рублей 69 копеек, за период с 09.10.2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2056800 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5447 рублей 64 копейки.

Взыскать с Масловского Сергея Валерьевича и Усковой Ольги Николаевны в пользу НО расходы на проведение судебной экспертизы в солидарном порядке в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                        Н.А. Макарова