Решение от 20.06.2022 по делу № 11-20/2022 от 30.05.2022

Дело №

Поступило в суд 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022                          <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалев И.В., при секретаре судебного заседания <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <......> на определение мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, которым мировой судья 1 судебного участка Купинского судебного района <...> Чудову <......> отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

Чудов В.М. обратился к мировому судье с заявлением к <......> о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

<.....> мировым судьёй 1 судебного участка Купинского судебного района <...> вынесено определение, согласно которому Чудову В.М. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

<.....> мировому судье 1 судебного участка Купинского судебного района <...> поступила частная жалоба Чудова В.М. об отмене определения от <.....>.

<.....> материал № по частной жалобе Чудова В.М. на определение мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> направлен для рассмотрения в Купинский районный суд <...>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.20007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что <.....> мировому судье 1 судебного участка Купинского судебного района <...> поступило заявление Чудова В.М. о выдаче судебного приказа на взыскании с должника <......>. долга по договору займа от <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 60 580 рублей 00 копеек, в том числе: 6500 рублей 00 копеек – в счет погашения основного долга, в счет оплаты штрафа – 1300 рублей 00 копеек, процент за пользование займом за весь период просрочки (406 дней) в сумме 26 390 рублей 00 копеек, пени за 406 дней – 26 390 рублей 00 копеек.

Отказывая в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья усматривает наличие спора о праве, при этом мировым судьёй учитывается, что согласно индивидуальным условиям договора займа от <.....>, заключённого между Чудовым В.М. и <......>., заёмщику предоставлена сумма займа в размере 6500 рублей, срок возврата займа 30 дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа, процентная ставка 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,0% годовых.

Кроме того, период, за который взыскатель просит взыскать с должника проценты в сумме 26 390 рублей 00 копеек, а именно с <.....> по <.....>, при этом проценты исчислены за весь период задолженности исходя из процентной ставки по договору займа, без учёта предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России, начисление повышенных процентов по договору за весь период просрочки возврата заёмных средств, противоречит вышеприведённым положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Мировой судья, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций, а именно процентов в сумме 26 390 рублей 00 копеек, последствиям не исполнения обязательства, длительность не обращения взыскателя с требованием о взыскании кредитной задолженности, длительность не исполнения должником кредитного обязательства, пришёл к выводу, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Чудова В.М. о выдаче судебного приказа на взыскании с должника <......> долга по договору займа от <.....>, не носят бесспорного характера.

Выводы мирового судьи обоснованы и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <.....> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <......> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░ ░.░.