Решение по делу № 33-1459/2022 от 11.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-100/2022

Докладчик Долгова Л.П. № 33-1459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Минаева Алексея Викторовича, ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Минаева Алексея Викторовича единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» с учетом индексации в размере 549 237 рублей 96 копеек, почтовые расходы в сумме 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минаева Алексея Викторовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Минаева Алексея Викторовича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» – отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Минаев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОМСН УВД по Липецкой области. Уволен со службы 1 февраля 2011 года на основании приказа начальника от 28 января 2011 года № л/с по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 29 декабря 2020 года №. 29 июля 2009 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики получил ЗЧМТ. На основании свидетельства о болезни от 29 декабря 2010 года № последствия закрытой черепно-мозговой травмы являются «военной травмой», установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к службе. В связи с последствиями военной травмы ему установлена третья группа инвалидности. Полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере 300000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм с 2011 года по 2020 год в сумме 549237 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России».

Истец Минаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Минаева А.В. по доверенности Молюков А.Н. и Трубицин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина Е.А. Панкратова», а также на положения ст.1091 ГК РФ.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунская Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что

истец не имеет право на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку он при увольнении получил единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере пятилетнего денежного содержания, а действующим законодательством предусмотрено, что единовременная выплата в связи с повреждением здоровья осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Минаевым А.В. увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФКУ «ЦСР МВД России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФКУ «ЦСР МВД России» не уполномочено принимать решение о назначении выплаты единовременного пособия, кроме того, не является организацией, привлекавшей истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Минаев А.В. просит отменить решение суда в части отказа в выплате компенсации морального вреда, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просят отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенности Ретюнскую Ю.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В период с 3 августа 1998 года до 1 января 2007 года правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определял Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подп. 1 п.1 ст. 19 подлежат, в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 06 марта 2006года№35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006года№35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 29 марта 2019 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и признал спорные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному негодным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О Конституционный Суд повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию и отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Минаев А.В. с 22 июня 1995 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 4 мая 2009 года Минаев А.В. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций ОМСН УВД по Липецкой области.

В период прохождения службы для выполнения служебно-боевых задач Минаев А.В. направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

Согласно заключению ВВК от 29 декабря 2010 года № Минаев А.В. 29.07.2009 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при падении с высоты получил травму: «<данные изъяты>», лечился амбулаторно в неврорлогическом отделении 22 ВГ (в/ч 64646). Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Органическое заболевание головного мозга (посттравматическая энцефалопатия, кистозно-слипчивый церебральный арахноидит) с умеренно выраженным психоорганическим синдромом (эксплозивный вариант), тревожно-депрессивным синдромом; эпилептиформный синдром с редкими судорожными приступами, сосудисто-ликворные нарушения, умеренно выраженный вестибуло-цефалгический синдром, симптоматическая артериальная гипертензия первой степени, двусторонняя сенсоневральная тугоухость со снижением остроты слуха на шестую речь до 3, 5 метров с обеих сторон; - в связи с перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой (сотрясение головного мозга 29.07.2009г.)» - в формулировке «Военная травма».

Приказом начальника УВД по Липецкой области № л/с от 28 января 2011 года Минаев А. уволен из органов внутренних дел с 1 февраля 2011 года на основании свидетельства о болезни от 29 декабря 2010 года №.

В связи с последствиями военной травмы Иванову А.Н. была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2011 №.

1 сентября 2021 года Минаев обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 300000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму».

5 октября 2021 года ФКУ «ЦСР МВД России» направило запрос в УМВД России по Липецкой области на представление документов, подтверждающих непосредственное участие Минаева А.В. в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".

Пунктом 2 Правил "Возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. N 105 предусмотрено, что для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе (далее - федеральный орган исполнительной власти) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия, медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

В соответствии с Порядком возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №105 « О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил, в соответствии с распоряжением МВД России от 12 июля 2021 года №1/7798 осуществляется ФКУ «ЦСР МВД России».

На основании пункта 5 Правил "Возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил (далее - единовременное пособие).

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока рассмотрения заявления Минаева А.В. о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о нарушении прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 3 марта 2011 года № л/с Минаев А.В. реализовал право на получение единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия на основании ч. 5 ст. 43 Закона Российской Федерации «О полиции».

В силу части 6 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Подобного рода положения содержатся также в пункте 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова» постановлено: признать часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Минаева А.В. пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 г. пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Разрешая исковые требования, учитывая, что единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», и единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что получение истцом единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной ч. 3 ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму»» как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинной связи травмы Минаева А.В. от 29 июля 2009 года с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом также являются необоснованными и опровергаются следующими материалами дела.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указания МВД России от 25 декабря 2008 года №, приказа УВД по Липецкой области от 30 апреля 2009 года № л/c, указания ВОГО и П МВД России от 10 апреля 2009 года № сотрудники ОМСН УВД по Липецкой области выполняли служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона с 12 мая 2009 года по 6 августа 2009 года. 29 июля 2009 года на основании боевого распоряжения ФСБ по ЧР от 28 июля 2009 года №, свободная группа сотрудников, в том числе Минаев А.В., были направлены для осуществления поисковых мероприятий с целью обнаружения стоянок, подпольных баз, места хранения оружия, боеприпасов, продуктов питания и одежды незаконных членов незаконных формирований, a также мест забора пресной воды из действующих и пересыхающих ручьев на территории южнее населенного пункта Танги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. В разделе III указанного приложения сказано, что выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года (абзац дополнительно включен Федеральным законом от 27 ноября 2002 года 158-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2004 года).

Таким образом, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с августа 1999 года отнесено законом к боевым действиям.

Удовлетворяя исковые требования Минаева А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в размере 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

При расчете размера индексации подлежащей выплате истцу судом первой инстанции вышеуказанные нормативные акты были применены в должной мере, сумма единовременного пособия проиндексирована с учетом действия норм гражданского законодательства во времени, расчет индексации в решении суда первой инстанции приведен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом индексации сумм с момента установления инвалидности, суд первой инстанции, учитывая, что инвалидность истцу установлена 15 апреля 2011 года, верно произвел расчет и взыскал с ответчика единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм в размере 549237 руб. 96 коп., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Минаева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он пережил сильное моральное потрясение и глубокий стресс, что привело к депрессии и негативно сказалось на общем состоянии здоровья, после того, как узнал, что ответчик отказал ему в выплате единовременного пособия не подтверждаются материалами дела, носят субъективный характер, а поэтому основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Минаева Алексея Викторовича, ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

11