Решение от 30.03.2015 по делу № 2-907/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-907/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Шабаршиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Новожиловой Н. Г. к Гавриловой Л. А., Суркову С. А., Маканиной М. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Новожилова Н.Г., собственник <адрес>, обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22 ноября 2014 года.

    Истец Новожилова Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Романова А.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

    Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что фактически заочное голосование по поставленным в повестке дня вопросам, 22.11.2014 г. не проводилось, поскольку, как видно из представленных в материалы дела документов, голосование проводилось 23.11.2014 г., тогда как протокол оформлен на день раньше. Кроме того, повестка дня в уведомлении о проведении собрания отличается от вопросов, по которым впоследствии было принято решение, при этом уведомление о проведении заочного голосования вообще отсутствует. Из имеющегося в материалах дела реестра голосования следует, что голосование проводилось только по одному вопросу, тогда как решение в результате принято по двум представленным в протоколе вопросам, в самом же реестре голосования вопросы не указаны вовсе.

Представитель истца считает, что указанные нарушения, имевшие место при проведении собрания собственником многоквартирного дома дают основания суду для признания его результатов недействительными.

    Ответчик Гаврилова Л.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что уведомления о проведении очного собрания были надлежащим образом размещены на досках объявлений подъездов 11.11.2014 г. Очное собрание проводилось 22.11.2014 г., однако кворума на нем не было, в связи с чем она на следующий день – 23.11.2014 г., обходила квартиры, проводя таким образом заочное голосование собственников дома. При этом у нее на руках был протокол очного собрания, в котором указаны вопросы голосования и реестр, где расписывались граждане, голосуя одновременно по обоим вопросам, указанным в протоколе. За один день она обошла собственников всех квартир, при этом в некоторых голосовал кто-то один из собственников, тогда как жилое помещение принадлежит нескольким сособственникам, поскольку такие семьи принимают решение сообща. Протокол о состоявшемся заочном голосовании был оформлен ею 22.11.2014 г., поскольку очное собрание проводилось именно в этот день. Считает, что имеющиеся при проведении собрания ошибки не могут повлиять на результаты голосования, поскольку большинством голосов указанные в оспариваемом протоколе собрания решения были приняты.

    Ответчик Сурков в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы Гавриловой Л.А., пояснив суду, что собрание проводилось с целью уйти от обслуживания дома ООО УО «Ремсервис», поскольку граждане были недовольны ее работой.

    Ответчик Маканина М.Т. в судебном заседании пояснила, что на очном собрании, проводившемся 22.11.2014 г., присутствовало мало людей, они поговорили про обслуживание дома ООО УО «Ремсервис», были им недовольны, было предложено заключить договор с УК «ЖКО РОСКО», все согласились, после чего Гаврилова Л.АП. пошла по квартирам собирать голоса собственников, проводя таким образом голосование в заочной форме.

    Представитель третьего лица – ООО УО «Ремсервис» на основании доверенности Коленкина Ю.В., в судебном заседании считала, что имеющиеся при проведении 22.11.2014 г. собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> нарушения позволяют суду признать его результаты недействительными.

    Представитель третьего лица – директор ООО УО «Ремсервис» Лаврова З.П., полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

    Представитель третьего лица – УК «ЖКО РОСКО», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

    Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, предусматривая в качестве обязательных условий для легитимности собрания наличие кворума, при созыве собрания по инициативе любого из собственников, возложение на него обязанности сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения либо заказным письмом, либо путем вручения под роспись, либо размещением в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из требований ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования должны быть доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном <адрес> 22.11.2014 г. по инициативе собственников жилых помещений Суркова С.А., Маканиной М.Т. и Гавриловой Л.А., не являющейся собственником помещения в данном доме, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Повестка дня, указанная в информации о его проведении, указана в виде двух вопросов: 1) обсуждение вопроса о расторжении договора на обслуживание с ООО УО «Ремсервис», выборы новой управляющей компании; 2) выборы собственника для подписания договора с новой управляющей компанией на обслуживание и ремонт <адрес>.

    В решении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (в форме очного голосования), оформленного протоколом от 22.11.2014 г., указана следующая повестка дня: 1) расторжение договора на обслуживание с ООО УО «Ремсервис» с 01.01.2015 г. и заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО УК «ЖКО РОСКО» с 01.01.2015 г.; 2) уполномочить Гаврилову Л.А. подписать договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО УК «ЖКО РОСКО». При этом указано, что кворума на собрании нет, оно неправомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

    Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (в форме заочного голосования) от 22.11.2014 г. повестка дня указана следующая: 1) смена способа управления, расторжения договора на обслуживание с ООО УО «Ремсервис» с 01.01.2015 г. и заключение договора управления с ООО УК «ЖКО РОСКО» с 01.01.2015 г.

    В представленном в материалы дела реестре голосования указано, что оно проводилось по двум вопросам (вопрос № 1, 2), при этом сами вопросы в реестре не указаны. Кроме того, графы для голосования дают возможность каждому собственнику выразить свое мнение лишь один раз. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, по каким именно вопросам проводилось голосование собственников помещений многоквартирного дома.

При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что фактически обход квартир Гавриловой Л.А. производился 23.11.2014 г., тогда как протокол с принятыми в результате голосования решениями оформлен 22.11.2014 г., из чего суд делает вывод о не проводившемся на момент принятия решений (22.11.2014 г.) голосовании, что является безусловным основанием для признания результатов проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования недействительными.

Анализируя вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при подготовке и в процессе проведения общего собрания собственников помещений указанного дома были допущены и иные существенные нарушения, которые не позволяют признать его результаты легитимными.

Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку ч. 1 ст. 47 ЖК РФ прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 5 ЖК РФ кворума.

Как следует из положений ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками по делу, при заочном голосовании имели место факты, когда один из сособственников жилого помещения, голосуя за иных долевых сособственников, ставил лишь свою подпись в реестре, не имея при этом надлежащим образом оформленных полномочий. В частности, Т.Н. голосовала в реестре одна, тогда как собственником <адрес> является также ее супруг. И.А. поставила свою подпись в реестре вместо надлежащего собственника – В.Д. Таким образом, представленный реестр голосования не позволяет объективно определить волеизъявление собственников помещений указанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, а также не имеется возможности определить, по какому именно вопросу оно проводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы истца и его представителя о нарушении порядка информирования собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Судом установлено, что уведомление собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования вообще не производилось, объявление о его проведении за 10 дней до голосования не вывешивалось, место, куда необходимо сдавать оформленные бюллетени, дата окончания их принятия, не определялись.

    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что установленные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, путем заочного голосования, являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение должно быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2014 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2015 ░.

░░░░░

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-907/2015, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░