Решение по делу № 8Г-17851/2024 [88-21318/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2022-013334-84	Дело № 88-21318/2024
№ 2-3322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	14 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2023 по иску Родиной Светланы Алексеевны к Смирнову Андрею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажипо кассационной жалобе Родиной Светланы Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Родиной С.а. Саутенкиной А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родина С А. обратилась с иском в суд к Смирнову А.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности на квартиру за ней.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор в простой письменной форме был подписан сторонами в МФЦ Московского района. Согласно договору, стоимость имущества установлена в размере 3 806 780 руб. и передана продавцу полностью до подписания договора. Между тем, ответчиком обязательства по оплате объекта недвижимости не были исполнены, истец денежные средства по договору не получила.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                 от 11 июня 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи названной выше квартиры. Цена квартиры договором установлена в размере 3 806 780, 55 руб. Договор заключен в простой письменной форме. Согласно договору денежные средства переданы истцу полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ

8 ноября 2018 г. истец обратилась в Московский районный суд Санкт-

Петербурга с иском к ответчику Смирнову А.Е., в котором просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                от 6 февраля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к Родиной С.А., ФИО7, действующим в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Родиной С.А. 12 мая 2021 г. было представлено встречное исковое заявление, принятое судом к производству, в котором она просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным с применением последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска истцом указано, что на момент подписания договора Родина С.А. находилась в состоянии <данные изъяты>, договор не читала, полагала, будучи введенной в заблуждение, что подписывает договор пожизненной ренты с иждивением. Смирнов А.Е. воспользовался ее состоянием и путем обмана дал потерпевшей подписать иной договор и подал его на регистрацию. Денежные средства во исполнение договора Смирнов А.Е. Родиной С.А. не передал, квартира также не передавалась.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. исковые требования Смирнова А.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Родиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований Смирнова А.Е., в остальной части оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила из недоказанности Смирновым А.Е. факта оплаты по спорному договору купли-продажи, указала, что Родина С.А., не получившая денежных средств по договору купли-продажи квартиры, вправе заявлять требования о возмещении убытков (взыскании денежных средств по договору) либо отказаться от исполнения обязательства заявить требование о расторжении договора). а до этого вправе не освобождать спорную квартиру (удерживать ее до исполнения обязательств).

Определением судебной-коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставлено в силе.

2 декабря 2022 г. Родина С.А. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия факта судебной защиты истцом права, влияющего на течение срока исковой давности по данным требованиям.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.               № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

    Делая вывод о том, что Родиной С.А. при обращении в суд ранее были избраны иные способы защиты права, которые не влияют на течение срока исковой давности, суды не исследовали материалы указанных дел, не проверили данные обстоятельства.

    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт неисполнения обязательств по договора его сторонами. Так, продавцом не передана квартира покупателю, покупателем – денежные средства за квартиру продавцу. При этом ранее состоявшимся судебным актом установлено право Родиной С.А. на удержание спорной квартиры до исполнения обязательств покупателем либо расторжения договора. Данное судебное постановление вступило в законную силу, в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным для сторон. Оценки данному обстоятельству судами в рамках настоящего дела не дано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ